Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой,
судей Н.В. Пестовой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителей ответчика И., действующей на основании доверенности и временного управляющего Л., заключение прокурора, судебная коллегия
<...> обратился в суд с иском к МХ ООО "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал слесарем-ремонтником в МХ ООО "Коммунальное хозяйство". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил расчетный листок, он попросил выпалить ему отпускные, на что получил отказ. Часть отпускных ему была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ выдавали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в выплате отказали, со ссылкой на то, что у него имеется задолженность за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность мастеров о том, что прекращает работать до выплаты заработной платы. После вмешательства прокуратуры ему ДД.ММ.ГГГГ выплатили денежные средства, а с ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Однако в тот же день он был отстранен от работы мастером и направлен к директору. Директор предприятия со ссылкой на то, что он обратился в прокуратуру издала приказ о его увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая то, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы ответчик МХ ООО "Коммунальное хозяйство" с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку представители истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МХ ООО "Коммунальное хозяйство", работал в должности слесаря ремонтника 3 разряда ремонтно-аварийной службы ПСХ.
Приказом директора МХ ООО "Коммунальное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, что подтверждается докладной начальника ПСХ ФИО8, объяснительной истца, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе об увольнении. В обоснование уважительности причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на невыплату ему заработной платы.
Оценивая довод истца об уважительности причин отсутствия на работе, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности.
В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Доказательства извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.
Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден,
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7102
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-7102
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой,
судей Н.В. Пестовой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителей ответчика И., действующей на основании доверенности и временного управляющего Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к МХ ООО "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал слесарем-ремонтником в МХ ООО "Коммунальное хозяйство". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил расчетный листок, он попросил выпалить ему отпускные, на что получил отказ. Часть отпускных ему была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ выдавали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в выплате отказали, со ссылкой на то, что у него имеется задолженность за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность мастеров о том, что прекращает работать до выплаты заработной платы. После вмешательства прокуратуры ему ДД.ММ.ГГГГ выплатили денежные средства, а с ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Однако в тот же день он был отстранен от работы мастером и направлен к директору. Директор предприятия со ссылкой на то, что он обратился в прокуратуру издала приказ о его увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая то, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы ответчик МХ ООО "Коммунальное хозяйство" с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку представители истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МХ ООО "Коммунальное хозяйство", работал в должности слесаря ремонтника 3 разряда ремонтно-аварийной службы ПСХ.
Приказом директора МХ ООО "Коммунальное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, что подтверждается докладной начальника ПСХ ФИО8, объяснительной истца, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе об увольнении. В обоснование уважительности причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на невыплату ему заработной платы.
Оценивая довод истца об уважительности причин отсутствия на работе, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности.
В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Доказательства извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.
Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден,
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)