Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению искусств "Хабаровская краевая филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска Е.К.Ким на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения П., представителя ответчика - В., действующего на основании доверенности, прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
<...> обратилась в суд с иском к ГУИ "Хабаровская краевая филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала артисткой (в том числе концертмейстером) группы альтов Дальневосточного симфонического оркестра, являющегося в настоящее время структурным подразделением Хабаровской краевой филармонии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ году ее уволили за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным. Ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной. ДД.ММ.ГГГГ ее в качестве члена краевого комитета Хабаровской краевой организации Российского профсоюза работников культуры пригласили принять участие в работе 2 Пленума Российского профсоюза работников культуры, который проходил в городе Москве с 15 по 17 марта 2011 года. Получив приглашение, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему непосредственному руководителю - главному дирижеру и художественному руководителю ФИО10 с двумя заявлениями: о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ "дня хозяйки", предусмотренного коллективным договором, и предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении "дня хозяйки" было подписано, второе заявление подписано не было по тем основаниям, что в указанные дни у всего оркестра будут дни самоподготовки, в связи с чем, нет смысла брать отпуск за свой счет. Она предупредила главного дирижера, что в указанные дни будет находиться вне. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДВСО ФИО9 объявил артистам, что у всего оркестра самоподготовка будет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в городе Москве ей позвонил ФИО9 с сообщением о том, то главный дирижер ФИО10 срочно назначил на ДД.ММ.ГГГГ репетицию группы альтов. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ репетиция группы альтов проведена не была, в последующие дни до окончания периода самоподготовки репетиции оркестра не назначались. Поскольку весь оркестр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на самоподготовке, то ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как прогул. Истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ГУИ "Хабаровская краевая филармония" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Истица восстановлена на работе в должности артистки Дальневосточного симфонического оркестра ГУИ "Хабаровская краевая филармония" с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУИ "Хабаровская краевая филармония" в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУИ "Хабаровская краевая филармония" в бюджет города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска Е.К. Ким просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме -, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.
В письменном отзыве на кассационное представление директор ГУИ "Хабаровская краевая филармония" ФИО11 согласен с доводами представления о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме - в размере.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ восстановил истицу на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскания компенсации морального вреда никем не оспаривается.
В кассационном представлении прокурор ссылается на неверно сделанный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию 25143 рубля 40 копеек. При этом суд исходил из того, что средний заработок, взыскиваемый в пользу истицы за указанное время, подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истице в пределах срока оплачиваемого прогула (21622 рубля 21 копейка).
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Принимая во внимание изложенное у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения среднего заработка, взыскиваемого в пользу истицы за время вынужденного прогула, на сумму выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула за указанный период составляет.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины подлежит увеличению до.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску к Государственному учреждению искусств "Хабаровская краевая филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Государственного учреждения искусств "Хабаровская краевая филармония" в пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; в бюджет города Хабаровска государственной пошлины в размере.
Взыскать с Государственного учреждения искусств "Хабаровская краевая филармония" в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с Государственного учреждения искусств "Хабаровская краевая филармония" в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Центрального района города Хабаровска Е.К. Ким удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7187
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-7187
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению искусств "Хабаровская краевая филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска Е.К.Ким на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения П., представителя ответчика - В., действующего на основании доверенности, прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к ГУИ "Хабаровская краевая филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала артисткой (в том числе концертмейстером) группы альтов Дальневосточного симфонического оркестра, являющегося в настоящее время структурным подразделением Хабаровской краевой филармонии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ году ее уволили за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным. Ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной. ДД.ММ.ГГГГ ее в качестве члена краевого комитета Хабаровской краевой организации Российского профсоюза работников культуры пригласили принять участие в работе 2 Пленума Российского профсоюза работников культуры, который проходил в городе Москве с 15 по 17 марта 2011 года. Получив приглашение, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему непосредственному руководителю - главному дирижеру и художественному руководителю ФИО10 с двумя заявлениями: о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ "дня хозяйки", предусмотренного коллективным договором, и предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении "дня хозяйки" было подписано, второе заявление подписано не было по тем основаниям, что в указанные дни у всего оркестра будут дни самоподготовки, в связи с чем, нет смысла брать отпуск за свой счет. Она предупредила главного дирижера, что в указанные дни будет находиться вне. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДВСО ФИО9 объявил артистам, что у всего оркестра самоподготовка будет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в городе Москве ей позвонил ФИО9 с сообщением о том, то главный дирижер ФИО10 срочно назначил на ДД.ММ.ГГГГ репетицию группы альтов. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ репетиция группы альтов проведена не была, в последующие дни до окончания периода самоподготовки репетиции оркестра не назначались. Поскольку весь оркестр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на самоподготовке, то ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как прогул. Истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ГУИ "Хабаровская краевая филармония" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Истица восстановлена на работе в должности артистки Дальневосточного симфонического оркестра ГУИ "Хабаровская краевая филармония" с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУИ "Хабаровская краевая филармония" в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУИ "Хабаровская краевая филармония" в бюджет города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска Е.К. Ким просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме -, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.
В письменном отзыве на кассационное представление директор ГУИ "Хабаровская краевая филармония" ФИО11 согласен с доводами представления о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме - в размере.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ восстановил истицу на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскания компенсации морального вреда никем не оспаривается.
В кассационном представлении прокурор ссылается на неверно сделанный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию 25143 рубля 40 копеек. При этом суд исходил из того, что средний заработок, взыскиваемый в пользу истицы за указанное время, подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истице в пределах срока оплачиваемого прогула (21622 рубля 21 копейка).
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Принимая во внимание изложенное у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения среднего заработка, взыскиваемого в пользу истицы за время вынужденного прогула, на сумму выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула за указанный период составляет.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины подлежит увеличению до.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску к Государственному учреждению искусств "Хабаровская краевая филармония" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Государственного учреждения искусств "Хабаровская краевая филармония" в пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере; в бюджет города Хабаровска государственной пошлины в размере.
Взыскать с Государственного учреждения искусств "Хабаровская краевая филармония" в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с Государственного учреждения искусств "Хабаровская краевая филармония" в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Центрального района города Хабаровска Е.К. Ким удовлетворить.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)