Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федорова
судей Д.В. Кулигин, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N о признании увольнения незаконным, продлении срока действия трудового договора, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия,
С. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N (далее по тексту - МДОУ ДС N, детский сад) о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указала, что работала в детском саду со ДД.ММ.ГГГГ в должности. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела и ей были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по которым выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности N, который не принят к оплате. Просила восстановить ее на работе, возложить на ответчика обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец С. на требованиях настаивала, исковые требования изменила и увеличила. Требование о восстановлении на работе изменила на признание увольнения незаконным, просила продлить срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (окончания беременности) и взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, указав на то, что С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору на период отпусков постоянных работников. О беременности С. не сообщала. Визуально признаки беременности заметны не были. В период действия больничного листа, открытого ДД.ММ.ГГГГ у истца закончился срок действия трудового договора в связи с выходом из основного отпуска основного работника. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении С. по истечению срока действия трудового договора. О продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью С. не обращалась, справку из больницы о состоянии беременности на момент издания приказа об увольнении не предоставила.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Истец С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела и верно применил материальный закон, а именно статьи 79, 261, 183, 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для заключения с С. срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года на период болезни и отпуска воспитателя ФИО8, затем по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска воспитателя ФИО9.
Согласно приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО10 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях статей 58, 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что С. с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности не обращалась, никаких медицинских документов работодателю не предоставляла. Ни на момент заключения срочного трудового договора, ни на момент его расторжения работодатель сведениями о беременности С. не располагал.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При обращении С. в суд с исковым заявлением, одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в МУЗ "Поликлиника N". С ДД.ММ.ГГГГ ей выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в родильном доме. Будучи беременной посещала женскую консультацию, заботилась о своем здоровье и о здоровье будущего ребенка, в связи с чем, не имела возможности обращения с иском в суд.
Из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. (л.д. 35) следует, что она ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи в приказе, личной карточке. Трудовая книжка истцу выдана в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом достоверно установлено, что С. с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности не обращалась, медицинских документов подтверждающих состояние беременности не представила.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен с занимаемой должности 24.11.2010 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 16 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 131 о признании увольнения незаконным, продлении срока действия трудового договора, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7289/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-7289/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федорова
судей Д.В. Кулигин, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N о признании увольнения незаконным, продлении срока действия трудового договора, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N (далее по тексту - МДОУ ДС N, детский сад) о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указала, что работала в детском саду со ДД.ММ.ГГГГ в должности. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела и ей были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по которым выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности N, который не принят к оплате. Просила восстановить ее на работе, возложить на ответчика обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец С. на требованиях настаивала, исковые требования изменила и увеличила. Требование о восстановлении на работе изменила на признание увольнения незаконным, просила продлить срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (окончания беременности) и взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, указав на то, что С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору на период отпусков постоянных работников. О беременности С. не сообщала. Визуально признаки беременности заметны не были. В период действия больничного листа, открытого ДД.ММ.ГГГГ у истца закончился срок действия трудового договора в связи с выходом из основного отпуска основного работника. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении С. по истечению срока действия трудового договора. О продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью С. не обращалась, справку из больницы о состоянии беременности на момент издания приказа об увольнении не предоставила.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Истец С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела и верно применил материальный закон, а именно статьи 79, 261, 183, 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для заключения с С. срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года на период болезни и отпуска воспитателя ФИО8, затем по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска воспитателя ФИО9.
Согласно приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО10 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях статей 58, 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что С. с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности не обращалась, никаких медицинских документов работодателю не предоставляла. Ни на момент заключения срочного трудового договора, ни на момент его расторжения работодатель сведениями о беременности С. не располагал.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При обращении С. в суд с исковым заявлением, одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в МУЗ "Поликлиника N". С ДД.ММ.ГГГГ ей выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в родильном доме. Будучи беременной посещала женскую консультацию, заботилась о своем здоровье и о здоровье будущего ребенка, в связи с чем, не имела возможности обращения с иском в суд.
Из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. (л.д. 35) следует, что она ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи в приказе, личной карточке. Трудовая книжка истцу выдана в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом достоверно установлено, что С. с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности не обращалась, медицинских документов подтверждающих состояние беременности не представила.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен с занимаемой должности 24.11.2010 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 16 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 131 о признании увольнения незаконным, продлении срока действия трудового договора, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)