Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта ДВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя М. К., кассационному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
М. обратилась с иском к ООО "Атланта ДВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в редакцию газеты "Моя газета" ООО "Атланта ДВ" в качестве стажера Приказом директора ООО "Атланта ДВ" она вновь после увольнения по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность в редакцию газеты "Моя газета" ООО "Атланта ДВ". В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливался должностной оклад в размере с надбавкой, тогда как в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указан должностной оклад в размере. ДД.ММ.ГГГГ ее известили о том, что она уволена за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения директора проходила медицинское обследование в связи с беременностью, а после обеденного перерыва отсутствовала на работе с разрешения руководителя предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя трудовые обязанности, находилась в офисе Азиатско-Тихоокеанского банка, а после обеденного перерыва вновь отсутствовала на работе с разрешения руководителя. Также истец просила возместить судебные расходы по оформлению доверенности в размере, за составление искового заявления в размере, за оплату услуг представителя в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Атланта ДВ" в пользу М. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, всего взыскано.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель М. К. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что судом неверно исчислена подлежащая выплате заработная плата, приказом об отмене приказа о ее увольнении, изданным работодателем, ее трудовые права не восстановлены, в связи с чем она настаивала на восстановлении на работе.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что судом неверно произведен расчет указанной суммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. принята на работу бухгалтером в ООО "Атланта ДВ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. принята на работу в ООО "Атланта ДВ" на должность на неопределенный срок с окладом в размере, с надбавкой в размере.
ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен трудовой договора, по условиям которого М. принята на работу в должности на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Атланта ДВ", местом работы определена редакция газеты "Моя газета" по адресу:, установлен должностной оклад в размере, северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 50%.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, основанием для издания приказа явились акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, М. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, М. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. в 11 часов 45 минут находилась на приеме у врача. Следовательно, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ М. допущено по уважительной причине.
Отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 30 минут не является прогулом, поскольку таковым, согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, является отсутствие на рабочем месте в течение более четырех часов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения М. Однако, отказывая М. в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении М.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из анализа указанного положения Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как отмена работодателем приказа об увольнении, которая может служить только одним из доказательств незаконности произведенного увольнения работника.
Как видно из материалов дела, истец с доводами ответчика не согласилась и настаивала на заявленных требованиях, указывая, что работодатель фактически ее на работе не восстановил, предложив ей другую работу в месте, отличном от указанного в трудовом договоре. Поэтому, не установив в судебном заседании предусмотренных законом оснований для отказа в иске, суд не должен отказывать истцу в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение в части требования о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 395 Трудового кодекса РФ определено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула следует вычислить среднедневной заработок и количество дней вынужденного прогула, который исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, по день принятия решения судом о восстановлении на работе.
В данном случае продолжительность времени вынужденного прогула составляет 169 дней.
Принять решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия не имеет возможности в связи с тем обстоятельством, что истец оспаривает правильность произведенных ей начислений заработной платы за период работы у ответчика. Для определения суммы указанных начислений суду следовало не только установить должностной оклад работника, что было сделано в ходе рассмотрения дела, но и установить, какие доплаты, надбавки, другие виды выплат применялись в спорный период у работодателя, и должны были применяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В частности, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что, согласно п. 9 трудового договора, заключенного между М. и ООО "Атланта ДВ", работнику устанавливается северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 50%. Суд же, производя расчет заработной платы, применил лишь надбавку в размере 50%, что составляет от должностного оклада в размере.
Кроме того, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о том, выплачена ли заработная плата за время вынужденного прогула работодателем работнику на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и в каком размере, что имеет значение при определении размера подлежащей взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд по существу не разрешил, выводов по указанному требованию не сделал, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения закона повлекли неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта ДВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
В части требования о восстановлении на работе принять новое решение.
Восстановить М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Атланта ДВ" в должности с 10 февраля 2011 года.
В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7294/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-7294/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта ДВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя М. К., кассационному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Атланта ДВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в редакцию газеты "Моя газета" ООО "Атланта ДВ" в качестве стажера Приказом директора ООО "Атланта ДВ" она вновь после увольнения по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность в редакцию газеты "Моя газета" ООО "Атланта ДВ". В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливался должностной оклад в размере с надбавкой, тогда как в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указан должностной оклад в размере. ДД.ММ.ГГГГ ее известили о том, что она уволена за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения директора проходила медицинское обследование в связи с беременностью, а после обеденного перерыва отсутствовала на работе с разрешения руководителя предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя трудовые обязанности, находилась в офисе Азиатско-Тихоокеанского банка, а после обеденного перерыва вновь отсутствовала на работе с разрешения руководителя. Также истец просила возместить судебные расходы по оформлению доверенности в размере, за составление искового заявления в размере, за оплату услуг представителя в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Атланта ДВ" в пользу М. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, всего взыскано.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель М. К. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что судом неверно исчислена подлежащая выплате заработная плата, приказом об отмене приказа о ее увольнении, изданным работодателем, ее трудовые права не восстановлены, в связи с чем она настаивала на восстановлении на работе.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что судом неверно произведен расчет указанной суммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. принята на работу бухгалтером в ООО "Атланта ДВ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. принята на работу в ООО "Атланта ДВ" на должность на неопределенный срок с окладом в размере, с надбавкой в размере.
ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен трудовой договора, по условиям которого М. принята на работу в должности на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Атланта ДВ", местом работы определена редакция газеты "Моя газета" по адресу:, установлен должностной оклад в размере, северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 50%.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, основанием для издания приказа явились акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, М. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, М. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. в 11 часов 45 минут находилась на приеме у врача. Следовательно, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ М. допущено по уважительной причине.
Отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 30 минут не является прогулом, поскольку таковым, согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, является отсутствие на рабочем месте в течение более четырех часов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения М. Однако, отказывая М. в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении М.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из анализа указанного положения Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, законом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как отмена работодателем приказа об увольнении, которая может служить только одним из доказательств незаконности произведенного увольнения работника.
Как видно из материалов дела, истец с доводами ответчика не согласилась и настаивала на заявленных требованиях, указывая, что работодатель фактически ее на работе не восстановил, предложив ей другую работу в месте, отличном от указанного в трудовом договоре. Поэтому, не установив в судебном заседании предусмотренных законом оснований для отказа в иске, суд не должен отказывать истцу в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение в части требования о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 395 Трудового кодекса РФ определено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула следует вычислить среднедневной заработок и количество дней вынужденного прогула, который исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, по день принятия решения судом о восстановлении на работе.
В данном случае продолжительность времени вынужденного прогула составляет 169 дней.
Принять решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия не имеет возможности в связи с тем обстоятельством, что истец оспаривает правильность произведенных ей начислений заработной платы за период работы у ответчика. Для определения суммы указанных начислений суду следовало не только установить должностной оклад работника, что было сделано в ходе рассмотрения дела, но и установить, какие доплаты, надбавки, другие виды выплат применялись в спорный период у работодателя, и должны были применяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В частности, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что, согласно п. 9 трудового договора, заключенного между М. и ООО "Атланта ДВ", работнику устанавливается северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 50%. Суд же, производя расчет заработной платы, применил лишь надбавку в размере 50%, что составляет от должностного оклада в размере.
Кроме того, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о том, выплачена ли заработная плата за время вынужденного прогула работодателем работнику на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и в каком размере, что имеет значение при определении размера подлежащей взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд по существу не разрешил, выводов по указанному требованию не сделал, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения закона повлекли неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2011 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта ДВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
В части требования о восстановлении на работе принять новое решение.
Восстановить М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Атланта ДВ" в должности с 10 февраля 2011 года.
В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)