Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Колоколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 7 октября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ОАО "Славянка" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Славянка", судебная коллегия
работала в ОАО "Славянка" в должности дежурной по этажу офицерского общежития ЖЭУ N в городе Бикин с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N. На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ была уволена приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора.
обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Славянка", в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме. Впоследствии уточнила требования и просила признать увольнение незаконным, в связи с задержкой ответчиком выдачи ей трудовой книжки изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы (л.д. 106). В обоснование требований указала, что замещаемая ею работа в организации ответчика носила постоянный характер, поэтому срочный трудовой договор на выполнение такой работы до ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней работодателем в нарушение статьи 58 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком нарушены права истца на получение трудовой книжки, которая фактически была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила суд изменить дату увольнения и взыскать с ответчика компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение; изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО "Славянка" в пользу истца взысканы - оплата за время вынужденного прогула, - в возмещение расходов на оплату услуг юриста.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал "Хабаровский" ОАО "Славянка", с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д. 26), срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что работник принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N).
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В абзаце 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал увольнение незаконным, исходя из того, что заключенный с истцом трудовой договор носил бессрочный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с таким основанием постановленного судом решения.
Должность, которую до увольнения замещала истец, была включена в штатное расписание филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" в целях обеспечения функций общества по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ, установленных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный контракт заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем истечение срока действия государственного контракта не исключает возможности продолжения обслуживания ОАО "Славянка" имущества Министерства Обороны РФ в случае продления действия государственного контракта, заключения его на новый срок либо до фактической передачи имущества иному уполномоченному лицу.
В этой связи ограничение срока действия трудового договора с сроком действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N приводит к произвольному ограничению права работника на труд при обстоятельствах, когда имущество Министерства Обороны РФ остается на обслуживании ОАО "Славянка" по истечении срока действия государственного контракта.
Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика следует, что, несмотря на истечение срока действия названного государственного контракта, имущество Министерства Обороны РФ, в том числе офицерское общежитие в городе Бикин, находится на обслуживании ОАО "Славянка" несмотря на то, что государственный контракт на новый срок не заключен.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N между и ОАО "Славянка", носили срочный характер. Срок трудового договора, при указанных обстоятельствах, мог быть ограничен в договоре событием, состоящем в прекращении ОАО "Славянка" обязательств по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ.
Принимая во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции о бессрочном характере трудовых отношений, возникших между и ОАО "Славянка", такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Поскольку при таких обстоятельствах является незаконным увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 30 июня 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора, обусловленного истечением срока действия государственного контракта, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение, признав такое увольнение незаконным и изменив дату увольнения с учетом требований истца.
В связи с нарушением работодателем срока выдачи трудовой книжки при увольнении (статья 84.1 Трудового кодекса РФ), суд правомерно взыскал компенсацию за все время задержки выдачи трудовой книжки, что предусмотрено пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
В указанной части решение суда обжаловано не было.
Учитывая, что заявленные исковые требования были разрешены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
- решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2011 года по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и за период задержки выдачи трудовой книжки - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения;
- исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что трудовой договор с был заключен ОАО "Славянка" на неопределенный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7309
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-7309
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Колоколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 7 октября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ОАО "Славянка" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Славянка", судебная коллегия
установила:
работала в ОАО "Славянка" в должности дежурной по этажу офицерского общежития ЖЭУ N в городе Бикин с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N. На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ была уволена приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора.
обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Славянка", в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме. Впоследствии уточнила требования и просила признать увольнение незаконным, в связи с задержкой ответчиком выдачи ей трудовой книжки изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы (л.д. 106). В обоснование требований указала, что замещаемая ею работа в организации ответчика носила постоянный характер, поэтому срочный трудовой договор на выполнение такой работы до ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней работодателем в нарушение статьи 58 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком нарушены права истца на получение трудовой книжки, которая фактически была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила суд изменить дату увольнения и взыскать с ответчика компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение; изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО "Славянка" в пользу истца взысканы - оплата за время вынужденного прогула, - в возмещение расходов на оплату услуг юриста.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал "Хабаровский" ОАО "Славянка", с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д. 26), срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что работник принимается на работу, осуществление которой вызвано временным расширением объема оказываемых работодателем услуг (государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N).
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В абзаце 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал увольнение незаконным, исходя из того, что заключенный с истцом трудовой договор носил бессрочный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с таким основанием постановленного судом решения.
Должность, которую до увольнения замещала истец, была включена в штатное расписание филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" в целях обеспечения функций общества по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ, установленных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный контракт заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем истечение срока действия государственного контракта не исключает возможности продолжения обслуживания ОАО "Славянка" имущества Министерства Обороны РФ в случае продления действия государственного контракта, заключения его на новый срок либо до фактической передачи имущества иному уполномоченному лицу.
В этой связи ограничение срока действия трудового договора с сроком действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N приводит к произвольному ограничению права работника на труд при обстоятельствах, когда имущество Министерства Обороны РФ остается на обслуживании ОАО "Славянка" по истечении срока действия государственного контракта.
Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика следует, что, несмотря на истечение срока действия названного государственного контракта, имущество Министерства Обороны РФ, в том числе офицерское общежитие в городе Бикин, находится на обслуживании ОАО "Славянка" несмотря на то, что государственный контракт на новый срок не заключен.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N между и ОАО "Славянка", носили срочный характер. Срок трудового договора, при указанных обстоятельствах, мог быть ограничен в договоре событием, состоящем в прекращении ОАО "Славянка" обязательств по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства Обороны РФ.
Принимая во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции о бессрочном характере трудовых отношений, возникших между и ОАО "Славянка", такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Поскольку при таких обстоятельствах является незаконным увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 30 июня 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора, обусловленного истечением срока действия государственного контракта, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение, признав такое увольнение незаконным и изменив дату увольнения с учетом требований истца.
В связи с нарушением работодателем срока выдачи трудовой книжки при увольнении (статья 84.1 Трудового кодекса РФ), суд правомерно взыскал компенсацию за все время задержки выдачи трудовой книжки, что предусмотрено пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
В указанной части решение суда обжаловано не было.
Учитывая, что заявленные исковые требования были разрешены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2011 года по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и за период задержки выдачи трудовой книжки - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения;
- исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что трудовой договор с был заключен ОАО "Славянка" на неопределенный срок.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)