Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Люкс-Косметикс", кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года по делу по иску к ООО "Люкс-Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ответчика Х., К., прокурора Максименко Е.В.,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс-Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Люкс-Косметикс" в должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны руководства. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и выполняла свои трудовые обязанности, намерений на увольнение не имела. На работу явилась директор организации ФИО1 и на повышенных тонах сказала ей, что она уволена и больше не работает в магазине. При этом ФИО1 указала на то, что уволит ее по "статье" и сказала увольняться по собственному желанию. Поскольку она на тот момент находилась на пятом месяце беременности и была очень расстроена данным разговором, то написала под давлением ФИО1 заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Немного успокоившись после разговора с руководством, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое направила по почте заказным письмом, так как не хотела конфликтной ситуации с работодателем.
Представители ответчика иск не признали, мотивируя тем, что увольнение истицы произведено на законных основаниях и в установленном законом порядке. О наличии беременности истицы известно не было.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение В. с ООО "Люкс-Косметикс" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, В. восстановлена на работе в ООО "Люкс-Косметикс" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Люкс-Косметикс" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Люкс-Косметикс" просит решение суда в части размера взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула изменить, ссылаясь на неправильное определение судом периода нахождения В. в вынужденном прогуле - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ В. находилась в декретном отпуске, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. и соответственно изменению подлежит размер государственной пошлины.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом размера средней заработной платы истицы.
На основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.
Принимая решение о восстановлении В. на работе суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, и обоснованно исходил из того, что увольнение истицы в период беременности произведено с нарушением требований закона.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что увольнение истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения 22 недели беременности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил В. на работе и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости.
Что касается взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, суд, ссылаясь на представленную в материалы дела справку о среднемесячном заработке истицы в размере руб. коп., пришел к выводу о подлежащей выплате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Между тем, разрешая данные требования, суд не привел в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о размере среднего месячного заработка, законы, которыми руководствовался суд при его исчислении, не привел в решении расчет заработной платы, подлежащей взысканию истице за время вынужденного прогула, а ограничился ссылкой в решении на справку, в которой указанный размер заработной платы в сумме 19446 руб. 75 коп. Вместе с тем, материалы дела данной справки не содержат.
В материалах дела (л.д. N 8) имеется справка ООО "Люкс-Косметикс" о том, что среднемесячная заработная плата В. за период работы с октября 2010 года по май 2011 года составляет руб. коп., при этом л.д. N содержит сведения о среднемесячной заработной плате В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Таким образом, в материалах дела имеются две справки о размере среднемесячной заработной платы истице, содержащие противоречивые сведения, при этом справки о размере заработной платы, на которую сослался суд в своем решении при определении подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данным требованиям решение суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не отвечает, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года по делу по иску к ООО "Люкс-Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7336
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-7336
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Люкс-Косметикс", кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года по делу по иску к ООО "Люкс-Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ответчика Х., К., прокурора Максименко Е.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс-Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Люкс-Косметикс" в должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны руководства. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и выполняла свои трудовые обязанности, намерений на увольнение не имела. На работу явилась директор организации ФИО1 и на повышенных тонах сказала ей, что она уволена и больше не работает в магазине. При этом ФИО1 указала на то, что уволит ее по "статье" и сказала увольняться по собственному желанию. Поскольку она на тот момент находилась на пятом месяце беременности и была очень расстроена данным разговором, то написала под давлением ФИО1 заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Немного успокоившись после разговора с руководством, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое направила по почте заказным письмом, так как не хотела конфликтной ситуации с работодателем.
Представители ответчика иск не признали, мотивируя тем, что увольнение истицы произведено на законных основаниях и в установленном законом порядке. О наличии беременности истицы известно не было.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение В. с ООО "Люкс-Косметикс" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, В. восстановлена на работе в ООО "Люкс-Косметикс" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Люкс-Косметикс" в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Люкс-Косметикс" просит решение суда в части размера взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула изменить, ссылаясь на неправильное определение судом периода нахождения В. в вынужденном прогуле - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ В. находилась в декретном отпуске, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. и соответственно изменению подлежит размер государственной пошлины.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом размера средней заработной платы истицы.
На основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.
Принимая решение о восстановлении В. на работе суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, и обоснованно исходил из того, что увольнение истицы в период беременности произведено с нарушением требований закона.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что увольнение истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения 22 недели беременности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил В. на работе и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости.
Что касается взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, суд, ссылаясь на представленную в материалы дела справку о среднемесячном заработке истицы в размере руб. коп., пришел к выводу о подлежащей выплате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Между тем, разрешая данные требования, суд не привел в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о размере среднего месячного заработка, законы, которыми руководствовался суд при его исчислении, не привел в решении расчет заработной платы, подлежащей взысканию истице за время вынужденного прогула, а ограничился ссылкой в решении на справку, в которой указанный размер заработной платы в сумме 19446 руб. 75 коп. Вместе с тем, материалы дела данной справки не содержат.
В материалах дела (л.д. N 8) имеется справка ООО "Люкс-Косметикс" о том, что среднемесячная заработная плата В. за период работы с октября 2010 года по май 2011 года составляет руб. коп., при этом л.д. N содержит сведения о среднемесячной заработной плате В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Таким образом, в материалах дела имеются две справки о размере среднемесячной заработной платы истице, содержащие противоречивые сведения, при этом справки о размере заработной платы, на которую сослался суд в своем решении при определении подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данным требованиям решение суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не отвечает, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года по делу по иску к ООО "Люкс-Косметикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)