Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года гражданское дело по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку по кассационной жалобе генерального директора ООО "Дальтранспроект" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Дальтранспроект" К.Ю., судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтранспроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, установленной ст. 181 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в ООО "Дальтранспроект" на должность по трудовому договору с возможностью выполнения работы на дому. Заработная плата была определена в размере.
Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она уволена. Фактически трудовые отношения с работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию в соответствии со ст. 181 ТК РФ в размере компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере, а также возложить на ответчика обязанность выдать справку для постановки на учет в Центр занятости населения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований К.Л. к ООО "Дальтранспроект" о взыскании компенсации, установленной ст. 181 ТК РФ, в размере прекращено в связи с отказом К.Л. от данного требования.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО "Дальтранспроект" обязанности выдать справку для постановки на учет в Центр занятости населения прекращено в связи с отказом К.Л. от данных исковых требований.
В судебном заседании 7 июля 2011 года К.Л. представила заявление о дополнении требований, просила суд возложить на ООО "Дальтранспроект" обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "Дальтранспроект" требования не признала, пояснила, что представленный К.Л. трудовой договор не подписан работодателем, второй экземпляр трудового договора в ООО "Дальтранспроект" отсутствует, в штатном расписании должность помощника генерального директора также отсутствует, истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений. Истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2011 года исковые требования К.Л. к ООО "Дальтранспроект" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Дальтранспроект" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере.
На ООО "Дальтранспроект" возложена обязанность произвести в трудовую книжку К.Л. запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дальтранспроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальтранспроект" в лице генерального директора ФИО4 и К.Л. заключен трудовой договор, согласно которому К.Л. принимается на работу на должность помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята в административную группу на должность на условиях работы в режиме гибкого рабочего времени с должностным окладом в размере В приказе в качестве основания издания приказа указано на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись генерального директора и печать ООО "Дальтранспроект", а также подпись работника об ознакомлении с приказом о приеме на работу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между К.Л. и ООО "Дальтранспроект" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждается материалами дела.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между К.Л. и ООО "Дальтранспроект", судебная коллегия находит необоснованным.
Обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на работодателя.
Кроме того, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку К.Л. записи об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ООО "Дальтранспроект" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере данная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Отказывая К.Л. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.
В связи с изложенным оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2011 года по делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Дальтранспроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7359/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-7359/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года гражданское дело по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку по кассационной жалобе генерального директора ООО "Дальтранспроект" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Дальтранспроект" К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтранспроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, установленной ст. 181 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в ООО "Дальтранспроект" на должность по трудовому договору с возможностью выполнения работы на дому. Заработная плата была определена в размере.
Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она уволена. Фактически трудовые отношения с работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию в соответствии со ст. 181 ТК РФ в размере компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере, а также возложить на ответчика обязанность выдать справку для постановки на учет в Центр занятости населения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований К.Л. к ООО "Дальтранспроект" о взыскании компенсации, установленной ст. 181 ТК РФ, в размере прекращено в связи с отказом К.Л. от данного требования.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО "Дальтранспроект" обязанности выдать справку для постановки на учет в Центр занятости населения прекращено в связи с отказом К.Л. от данных исковых требований.
В судебном заседании 7 июля 2011 года К.Л. представила заявление о дополнении требований, просила суд возложить на ООО "Дальтранспроект" обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "Дальтранспроект" требования не признала, пояснила, что представленный К.Л. трудовой договор не подписан работодателем, второй экземпляр трудового договора в ООО "Дальтранспроект" отсутствует, в штатном расписании должность помощника генерального директора также отсутствует, истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений. Истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2011 года исковые требования К.Л. к ООО "Дальтранспроект" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Дальтранспроект" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере.
На ООО "Дальтранспроект" возложена обязанность произвести в трудовую книжку К.Л. запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дальтранспроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальтранспроект" в лице генерального директора ФИО4 и К.Л. заключен трудовой договор, согласно которому К.Л. принимается на работу на должность помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята в административную группу на должность на условиях работы в режиме гибкого рабочего времени с должностным окладом в размере В приказе в качестве основания издания приказа указано на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись генерального директора и печать ООО "Дальтранспроект", а также подпись работника об ознакомлении с приказом о приеме на работу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между К.Л. и ООО "Дальтранспроект" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждается материалами дела.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между К.Л. и ООО "Дальтранспроект", судебная коллегия находит необоснованным.
Обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на работодателя.
Кроме того, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку К.Л. записи об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ООО "Дальтранспроект" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере данная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Отказывая К.Л. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.
В связи с изложенным оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2011 года по делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Дальтранспроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)