Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Мещерякова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Разуваевой Т.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Промсвязь" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы по кассационной жалобе ОАО "Промсвязь", С., по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года,
которым постановлено: исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Промсвязь" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. произведенное ОАО "Промсвязь" по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить С. на работе в должности главного инженера ОАО "Промсвязь" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Промсвязь" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме, недоплаченную заработную плату за октябрь 2010 г. в размере
Взыскать с ОАО "Промсвязь" в доход муниципального образования г. Хабаровск государственную пошлину.
Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения М., действующего в интересах ОАО "Промсвязь" по доверенности, выслушав прокурора Ковергину Е.Л., судебная коллегия
С. с февраля 2002 года работал главным инженером ОАО "Промсвязь". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд о восстановлении на работе, указывая на то, что по распоряжению директора охрана не допускала его на работу, он обращался к руководству с письменными заявлениями об этом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, который был отменен и издан другой приказ ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул. Кроме того, за октябрь 2010 года ему произведена выплата заработной платы без учета 40 процентной надбавки.
С. просил восстановить на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за октябрь.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С., кассационной жалобе ОАО "Промсвязь" и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, выслушав прокурора Ковергину Е.Л., полагавшего решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера ОАО "Промсвязь", с ним был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день по режиму с 8 до 21 часов в рабочие дни и с 8 до 17 часов в первый выходной день после окончания рабочей недели.
Согласно актам С. отсутствовал на своем рабочем месте с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 34 т. 1).
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 38 т. 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволен за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и принят новый приказ ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ДД.ММ.ГГГГ С. за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 89 - 91 т. 1).
При разрешении и рассмотрении данного дела суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку был нарушен порядок увольнения, истец был уволен в период нетрудоспособности, а также то, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о его недопущении на рабочее место.
Кроме того, с учетом действующего трудового законодательства после расторжения трудового договора по инициативе работодателя последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе и в части даты увольнения.
При таких обстоятельствах увольнение С. суд правильно признал незаконным и восстановил его на работе в должности главного инженера.
То, что касается взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение в этой части подлежит изменению, поскольку суд взыскал за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчету представленному ответчиком (л.д. 19 т. 2), без учета дней прогула с 27.10. по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Промсвязь" не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.
Доводы кассационной жалобы С. в части отказа в требованиях о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельные и не являются основанием к отмене постановленного судом решения в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденно прогула с ОАО "Промсвязь" в пользу С.
Взыскать с ОАО "Промсвязь" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7585
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-7585
В суде первой инстанции дело слушал судья Мещерякова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Разуваевой Т.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Промсвязь" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы по кассационной жалобе ОАО "Промсвязь", С., по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года,
которым постановлено: исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Промсвязь" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. произведенное ОАО "Промсвязь" по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить С. на работе в должности главного инженера ОАО "Промсвязь" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Промсвязь" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме, недоплаченную заработную плату за октябрь 2010 г. в размере
Взыскать с ОАО "Промсвязь" в доход муниципального образования г. Хабаровск государственную пошлину.
Решение в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения М., действующего в интересах ОАО "Промсвязь" по доверенности, выслушав прокурора Ковергину Е.Л., судебная коллегия
установила:
С. с февраля 2002 года работал главным инженером ОАО "Промсвязь". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд о восстановлении на работе, указывая на то, что по распоряжению директора охрана не допускала его на работу, он обращался к руководству с письменными заявлениями об этом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, который был отменен и издан другой приказ ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул. Кроме того, за октябрь 2010 года ему произведена выплата заработной платы без учета 40 процентной надбавки.
С. просил восстановить на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за октябрь.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С., кассационной жалобе ОАО "Промсвязь" и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, выслушав прокурора Ковергину Е.Л., полагавшего решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера ОАО "Промсвязь", с ним был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день по режиму с 8 до 21 часов в рабочие дни и с 8 до 17 часов в первый выходной день после окончания рабочей недели.
Согласно актам С. отсутствовал на своем рабочем месте с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 34 т. 1).
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 38 т. 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволен за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и принят новый приказ ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ДД.ММ.ГГГГ С. за прогул по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 89 - 91 т. 1).
При разрешении и рассмотрении данного дела суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку был нарушен порядок увольнения, истец был уволен в период нетрудоспособности, а также то, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о его недопущении на рабочее место.
Кроме того, с учетом действующего трудового законодательства после расторжения трудового договора по инициативе работодателя последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе и в части даты увольнения.
При таких обстоятельствах увольнение С. суд правильно признал незаконным и восстановил его на работе в должности главного инженера.
То, что касается взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение в этой части подлежит изменению, поскольку суд взыскал за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчету представленному ответчиком (л.д. 19 т. 2), без учета дней прогула с 27.10. по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Промсвязь" не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.
Доводы кассационной жалобы С. в части отказа в требованиях о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельные и не являются основанием к отмене постановленного судом решения в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2011 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденно прогула с ОАО "Промсвязь" в пользу С.
Взыскать с ОАО "Промсвязь" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)