Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске С. к ООО "Добрые Вести Сервис" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Добрые Вести Сервис" К. по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Добрые Вести Сервис" о взыскании заработной платы.
Ссылаясь на то, что он работал у ответчика ООО "Добрые Вести Сервис" контролером, работодатель незаконно производил удержания у него из заработной платы, С. обратился в суд и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое С. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <...> с тарифной ставкой 5000 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела усматривается, что работодателем был издан приказ об удержании с контролеров ФИО1, ФИО2, С. стоимости пропавшего стола в течение трех месяцев по 3507,50 руб., однако данный приказ не исполнялся и удержания не производились, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика.
Судом установлено, что задолженности работодателя перед истцом не имеется, заработная плата истцу исчислялась из тарифной ставки 5000 руб., определенной трудовым договором. Из расчетных листков и платежных ведомостей следует, что удержания из заработной платы истца не производились, доказательств иного суду не предоставлено, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).
Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик издал приказ об удержании из его заработной платы и необоснованно производил эти удержания, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что несмотря на то, что был издан приказ об удержаниях, однако данный приказ не исполнялся. Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ответчика.
Доводы С. в кассационной жалобе о том, что он получал "черную" и "белую" заработную плату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств своему доводу истец суду не представил.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 33-10536
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 33-10536
10 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске С. к ООО "Добрые Вести Сервис" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Добрые Вести Сервис" К. по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Добрые Вести Сервис" о взыскании заработной платы.
Ссылаясь на то, что он работал у ответчика ООО "Добрые Вести Сервис" контролером, работодатель незаконно производил удержания у него из заработной платы, С. обратился в суд и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое С. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <...> с тарифной ставкой 5000 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела усматривается, что работодателем был издан приказ об удержании с контролеров ФИО1, ФИО2, С. стоимости пропавшего стола в течение трех месяцев по 3507,50 руб., однако данный приказ не исполнялся и удержания не производились, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика.
Судом установлено, что задолженности работодателя перед истцом не имеется, заработная плата истцу исчислялась из тарифной ставки 5000 руб., определенной трудовым договором. Из расчетных листков и платежных ведомостей следует, что удержания из заработной платы истца не производились, доказательств иного суду не предоставлено, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).
Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик издал приказ об удержании из его заработной платы и необоснованно производил эти удержания, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что несмотря на то, что был издан приказ об удержаниях, однако данный приказ не исполнялся. Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ответчика.
Доводы С. в кассационной жалобе о том, что он получал "черную" и "белую" заработную плату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств своему доводу истец суду не представил.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)