Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Ефремовой Л.Н. и Николаевой Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Квартал" - К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании заработной платы, компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Ю. задолженность по заработной плате в сумме 152250 (Сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 12979 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход государства государственную пошлину в размере 4504 (Четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Ю. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" о взыскании в ее пользу заработной платы и компенсации морального вреда.
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 47 - 50) истица просила взыскать с ответчика заработную плату 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 14918,76 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Квартал" в должности <...> по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО "Квартал" в лице директора ФИО1, по совместительству.
ООО "Квартал" по указанному трудовому договору перед истицей имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.
В связи с чем, истица считает, что ей положена компенсация, которая составляет 14918,76 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Квартал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен К.
В связи с указанным, она обратилась с просьбой выплатить заработную плату к конкурсному управляющему ООО "Квартал" К., которому почтой направила заявление.
До настоящего времени ответа на письмо не поступило.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Считает, что срок исчисления исковой давности необходимо исчислять с момента направления заявления о выплате заработной платы, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Квартал" - К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что между Ю. и ООО "Квартал" в лице директора ФИО1 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю. обязалась выполнять функции <...> в ООО "Квартал", а именно: представлять <...>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> ежемесячно, расчет с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно, а именно два раза в месяц, 10 числа текущего месяца, 25 числа текущего месяца.
Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, они также подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции <...> в ООО "Квартал", что подтверждается представленными копиями (л.д. 14 - 19, 21 - 35).
Установлено, что срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд истице не выплачена.
Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "Квартал" ФИО1, задолженность перед Ю. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175000 рублей.
Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Квартал" - К. истицей направлялось заявление о выплате заработной платы (л.д. 6, 7), однако ответа ею не получено.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о пропуске Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, обоснованно не принято во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истицей, согласно которому задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 250 рублей за вычетом 13%.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицей в полном объеме, поскольку указанные требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Правильно судом рассчитана и взыскана в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 12979,30 рублей.
Также обоснованно суд удовлетворил требования Ю. в части компенсации морального вреда, правильно определив размер с учетом требований закона и принципа разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Квартал" о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции неубедительны по вышеприведенным мотивам. При этом кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, приведенные в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-10830
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-10830
18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Ефремовой Л.Н. и Николаевой Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Квартал" - К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании заработной платы, компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Ю. задолженность по заработной плате в сумме 152250 (Сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 12979 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход государства государственную пошлину в размере 4504 (Четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Ю. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" о взыскании в ее пользу заработной платы и компенсации морального вреда.
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 47 - 50) истица просила взыскать с ответчика заработную плату 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 14918,76 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Квартал" в должности <...> по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО "Квартал" в лице директора ФИО1, по совместительству.
ООО "Квартал" по указанному трудовому договору перед истицей имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.
В связи с чем, истица считает, что ей положена компенсация, которая составляет 14918,76 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Квартал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен К.
В связи с указанным, она обратилась с просьбой выплатить заработную плату к конкурсному управляющему ООО "Квартал" К., которому почтой направила заявление.
До настоящего времени ответа на письмо не поступило.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Считает, что срок исчисления исковой давности необходимо исчислять с момента направления заявления о выплате заработной платы, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Квартал" - К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что между Ю. и ООО "Квартал" в лице директора ФИО1 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю. обязалась выполнять функции <...> в ООО "Квартал", а именно: представлять <...>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <...> ежемесячно, расчет с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно, а именно два раза в месяц, 10 числа текущего месяца, 25 числа текущего месяца.
Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, они также подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции <...> в ООО "Квартал", что подтверждается представленными копиями (л.д. 14 - 19, 21 - 35).
Установлено, что срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд истице не выплачена.
Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "Квартал" ФИО1, задолженность перед Ю. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175000 рублей.
Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Квартал" - К. истицей направлялось заявление о выплате заработной платы (л.д. 6, 7), однако ответа ею не получено.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о пропуске Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, обоснованно не принято во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истицей, согласно которому задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 250 рублей за вычетом 13%.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицей в полном объеме, поскольку указанные требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Правильно судом рассчитана и взыскана в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 12979,30 рублей.
Также обоснованно суд удовлетворил требования Ю. в части компенсации морального вреда, правильно определив размер с учетом требований закона и принципа разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Квартал" о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции неубедительны по вышеприведенным мотивам. При этом кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, приведенные в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)