Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" - Р.К. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности начальника отдела продаж отделения в филиала "Московский" ООО "Страховая группа "Компаньон" с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении ей был прислан для подписи по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она отправила по электронной почте подписанный приказ и заявление о том, чтобы ее трудовая книжка, которая находилась в <...>, была выслана по почте. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил заместитель начальника отделения ФИО1, и сообщил, что трудовая книжка пришла на адрес отделения, после чего, в этот же день, она ее получила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель неправомерно удерживал ее трудовую книжку. Увольнялась она в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее готовы были принять на другую работу в филиал ООО "1СК" в агентство <...>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить заработок в размере 18222 руб. 54 коп., а также увеличивается сумма компенсации за неиспользованный отпуск, что составляет 3690 руб. 22 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" не полученный заработок в размере 21912 руб. 76 коп., моральный вред в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Кассационную жалобу просила рассмотреть без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 36 названных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая группа "Компаньон" и Р.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность начальника отдела продаж <...> отделения, филиал "Московский" ООО "Страховая группа "Компаньон", и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный оклад составляет 8000 руб., районный коэффициент 3200 руб., итого 11200 руб., данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "Страховая группа "Компаньон" от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что трудовая книжка истицы направлена из ООО "Страховая группа "Компаньон" в ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО "Страховая группа "Компаньон" в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями. Истицей трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривалось.
Как усматривается из платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18896 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск при увольнении в размере 3221 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ компенсация при увольнении в размере 11931 руб. 40 коп.
Поскольку трудовая книжка из по почте направлена в по месту осуществления трудовой деятельности последней, учитывая наличие ее заявления, содержащее просьбу трудовую книжку направит ей по почте, что по поступлении трудовой книжки в <...>, она была вручена ей в тот же день, суд пришел к правильному выводу об отсутствии задержки выдачи трудовой книжки Р.Н. по вине работодателя.
Согласно справки ООО "1СК" в <...>, указанное общество готово было принять Р.Н. на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в решении правильно указал на то, что из представленной справки не следует, что истица не принята на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Р.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы.
Учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. производны от основного требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчиком не своевременно была отправлена трудовая книжка, не состоятельна по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 33-10923/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 33-10923/2011
20 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" - Р.К. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности начальника отдела продаж отделения в филиала "Московский" ООО "Страховая группа "Компаньон" с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении ей был прислан для подписи по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она отправила по электронной почте подписанный приказ и заявление о том, чтобы ее трудовая книжка, которая находилась в <...>, была выслана по почте. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил заместитель начальника отделения ФИО1, и сообщил, что трудовая книжка пришла на адрес отделения, после чего, в этот же день, она ее получила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель неправомерно удерживал ее трудовую книжку. Увольнялась она в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее готовы были принять на другую работу в филиал ООО "1СК" в агентство <...>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить заработок в размере 18222 руб. 54 коп., а также увеличивается сумма компенсации за неиспользованный отпуск, что составляет 3690 руб. 22 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" не полученный заработок в размере 21912 руб. 76 коп., моральный вред в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Кассационную жалобу просила рассмотреть без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 36 названных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая группа "Компаньон" и Р.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность начальника отдела продаж <...> отделения, филиал "Московский" ООО "Страховая группа "Компаньон", и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный оклад составляет 8000 руб., районный коэффициент 3200 руб., итого 11200 руб., данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "Страховая группа "Компаньон" от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что трудовая книжка истицы направлена из ООО "Страховая группа "Компаньон" в ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО "Страховая группа "Компаньон" в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями. Истицей трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривалось.
Как усматривается из платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18896 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск при увольнении в размере 3221 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ компенсация при увольнении в размере 11931 руб. 40 коп.
Поскольку трудовая книжка из по почте направлена в по месту осуществления трудовой деятельности последней, учитывая наличие ее заявления, содержащее просьбу трудовую книжку направит ей по почте, что по поступлении трудовой книжки в <...>, она была вручена ей в тот же день, суд пришел к правильному выводу об отсутствии задержки выдачи трудовой книжки Р.Н. по вине работодателя.
Согласно справки ООО "1СК" в <...>, указанное общество готово было принять Р.Н. на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в решении правильно указал на то, что из представленной справки не следует, что истица не принята на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Р.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы.
Учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. производны от основного требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчиком не своевременно была отправлена трудовая книжка, не состоятельна по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)