Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Русиновой А.В., Молчановой Л.А.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2011 года
по заявлениям ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" о взыскании судебных расходов,
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2011 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" и ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей в пользу каждого юридического лица.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2011 года с ФИО3 в пользу ЗАО СК "Сибирский Спас - Жизнь" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано рублей, ЗАО СМК "Сибирский Спас - Мед" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Разрешая требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в данном случае ФИО3 отказано в удовлетворении иска, а ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" представило доказательства расходов на представителя, суд с учетом иных фактических обстоятельств дела частично удовлетворил заявление этого общества, а так как ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" таких доказательств не представило отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой инстанции основанными на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких данных и с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу ФИО3 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, то независимо от отказа ей в иске, расходы ответчиков не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу другой стороны. По этой причине в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций в применении норм права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения указанного вопроса, судом первой инстанции установлены, кассационная инстанция находит возможным, отменяя судебное постановление, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" и ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании с ФИО3 судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2011 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" и ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 33-11074
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 33-11074
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Русиновой А.В., Молчановой Л.А.
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2011 года
по заявлениям ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2011 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" и ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей в пользу каждого юридического лица.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2011 года с ФИО3 в пользу ЗАО СК "Сибирский Спас - Жизнь" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано рублей, ЗАО СМК "Сибирский Спас - Мед" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Разрешая требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в данном случае ФИО3 отказано в удовлетворении иска, а ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" представило доказательства расходов на представителя, суд с учетом иных фактических обстоятельств дела частично удовлетворил заявление этого общества, а так как ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" таких доказательств не представило отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой инстанции основанными на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких данных и с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу ФИО3 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, то независимо от отказа ей в иске, расходы ответчиков не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу другой стороны. По этой причине в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций в применении норм права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения указанного вопроса, судом первой инстанции установлены, кассационная инстанция находит возможным, отменяя судебное постановление, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" и ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании с ФИО3 судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2011 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО СК "Сибирский Спас-Жизнь" и ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)