Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска - К. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала о признании факта возникновения трудовых правоотношений, возмещение расходов на переезд к новому месту работы и прохождения медицинского освидетельствований, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Ц., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "ФПК") о признании факта возникновения трудовых правоотношений, возмещение расходов на переезд к новому месту работы и прохождения медицинского освидетельствования, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности Был уволен переводом в Пассажирское вагонное депо Самара - структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке истца. Он ранее проживал, ДД.ММ.ГГГГ переехал в Самарскую область. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были не рабочие праздничные дни, он обратился в организацию ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор. Отделом кадров ОАО "ФПК" он был направлен на прохождение медицинской комиссии, которую он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя на руках у него уже находилась карта очередного обязательного медицинского осмотра с прежнего места работы с заключением ВЭК годным в установленном порядке. После прохождения медицинского осмотра, он вновь обратился к ответчику для заключения с ним трудового договора, однако получил отказ по тем основаниям, что в организации идет сокращение штата. В связи с чем трудовой договор между сторонами был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ и его трудовой стаж был прерван. На основании ст. ст. 185 и 213 ТК РФ он ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных истцом при прохождении медицинской комиссии. Однако ответчиком были возмещены расходы только в части, в размере 535 рублей. На основании изложенного, истец просил суд: признать трудовые отношения с ОАО "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом в сумме 2904 рубля 90 копеек; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы истца, связанные с прохождением медицинской комиссии по инициативе работодателя в размере 2249 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, поскольку считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника N от ДД.ММ.ГГГГ истец в настоящее время работает в должности осмотрщика - ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания пассажирских вагонов станции Тольятти.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Эксплуатационного вагонного депо Могоча Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было направлено ходатайство о переводе К. на должность Письменного ответа об отказе или удовлетворении ходатайства из эксплуатационного вагонного депо Могоча не поступило.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о приеме на должность к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истцу в приеме на работу отказано не было, что подтверждается резолюцией начальника депо ФИО1 - "оформить". Начальник депо ФИО1 дважды обращался к начальнику Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" ФИО2 с просьбой разрешить прием К. на указанную выше должность. Разрешение на прием К. было получено по результатам рассмотрения письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при приеме истца на работу допущено не было.
Суд обоснованно указал, что требования истца о признании трудовых отношений с ОАО "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав как признание трудовых отношений в период предшествующий заключению трудового договора, с учетом указанного нет оснований признать указанный период вынужденным прогулом истца и взыскать с ответчика средний заработок за указанное время.
В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) и расходы по обустройству на новом месте жительства.
Суд также правомерно указал, что при рассмотрении данного дела имеет место не переезд работника в другую местность при сохранении трудовых отношений с работодателем, а перевод работника от одного работодателя к другому, а действующее трудовое законодательство не предусматривает указанных компенсаций работнику, в связи с чем данные требования истца на законе не основаны.
Согласно ст. 213 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы на проведение медицинских осмотров, однако из представленных истцом доказательств - соответствующих платежных документов следует, что работодатель ОАО "ФПК" по делу все расходы связанные непосредственно с медицинским осмотром истцу уже возместил, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части необоснованными, поскольку доказательств необходимости иных расходов истца для прохождения медицинского осмотра не представлено.
Учитывая изложенное суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9701/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9701/2011
14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска - К. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Куйбышевского филиала о признании факта возникновения трудовых правоотношений, возмещение расходов на переезд к новому месту работы и прохождения медицинского освидетельствований, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Ц., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "ФПК") о признании факта возникновения трудовых правоотношений, возмещение расходов на переезд к новому месту работы и прохождения медицинского освидетельствования, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности Был уволен переводом в Пассажирское вагонное депо Самара - структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке истца. Он ранее проживал, ДД.ММ.ГГГГ переехал в Самарскую область. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были не рабочие праздничные дни, он обратился в организацию ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор. Отделом кадров ОАО "ФПК" он был направлен на прохождение медицинской комиссии, которую он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя на руках у него уже находилась карта очередного обязательного медицинского осмотра с прежнего места работы с заключением ВЭК годным в установленном порядке. После прохождения медицинского осмотра, он вновь обратился к ответчику для заключения с ним трудового договора, однако получил отказ по тем основаниям, что в организации идет сокращение штата. В связи с чем трудовой договор между сторонами был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ и его трудовой стаж был прерван. На основании ст. ст. 185 и 213 ТК РФ он ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных истцом при прохождении медицинской комиссии. Однако ответчиком были возмещены расходы только в части, в размере 535 рублей. На основании изложенного, истец просил суд: признать трудовые отношения с ОАО "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом в сумме 2904 рубля 90 копеек; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы истца, связанные с прохождением медицинской комиссии по инициативе работодателя в размере 2249 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, поскольку считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника N от ДД.ММ.ГГГГ истец в настоящее время работает в должности осмотрщика - ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания пассажирских вагонов станции Тольятти.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Эксплуатационного вагонного депо Могоча Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было направлено ходатайство о переводе К. на должность Письменного ответа об отказе или удовлетворении ходатайства из эксплуатационного вагонного депо Могоча не поступило.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о приеме на должность к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истцу в приеме на работу отказано не было, что подтверждается резолюцией начальника депо ФИО1 - "оформить". Начальник депо ФИО1 дважды обращался к начальнику Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" ФИО2 с просьбой разрешить прием К. на указанную выше должность. Разрешение на прием К. было получено по результатам рассмотрения письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при приеме истца на работу допущено не было.
Суд обоснованно указал, что требования истца о признании трудовых отношений с ОАО "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав как признание трудовых отношений в период предшествующий заключению трудового договора, с учетом указанного нет оснований признать указанный период вынужденным прогулом истца и взыскать с ответчика средний заработок за указанное время.
В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) и расходы по обустройству на новом месте жительства.
Суд также правомерно указал, что при рассмотрении данного дела имеет место не переезд работника в другую местность при сохранении трудовых отношений с работодателем, а перевод работника от одного работодателя к другому, а действующее трудовое законодательство не предусматривает указанных компенсаций работнику, в связи с чем данные требования истца на законе не основаны.
Согласно ст. 213 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы на проведение медицинских осмотров, однако из представленных истцом доказательств - соответствующих платежных документов следует, что работодатель ОАО "ФПК" по делу все расходы связанные непосредственно с медицинским осмотром истцу уже возместил, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части необоснованными, поскольку доказательств необходимости иных расходов истца для прохождения медицинского осмотра не представлено.
Учитывая изложенное суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)