Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. и кассационному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Агропромэнерго" о восстановлении на работе, взыскании компенсации, а также морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца, истица работала у ответчика по совмещению с основной работой и обязана была выходить на работу три раза в неделю. В период апреля - май 2011 года истица почувствовала ухудшение здоровья в части зрения, в предоставлении ей отпуска было отказано, ответчик лишь согласился предоставить учебный отпуск. 08.06.2011 года она вышла на работу, отработав 4 часа, ушла на прием к врачу, ей был выписан больничный лист. 23.06.2011 года истица вышла на работу, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она отказалась делать. 11.07.2011 года она была уволена по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ. Считает что действиями ответчика незаконным по тем основаниям, что последним допущены грубейшие и многочисленные нарушения трудового законодательства, а также Конституции РФ. Считает, что ее уволили без всяких на то оснований, до настоящего времени на ее рабочее место работник не принят, Просит восстановить ее в прежней должности с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка в сумме 10370 рублей и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Представитель ответчика против исковых требований возражал. Подтвердил, что действительно с истицей был заключен трудовой договор. Истица выполняла трудовые обязанности по совместительству. Просил учесть, что выходы на работу истица осуществляла в среднем три раза в неделю. Выходы на работу фиксировались в табелях рабочего времени. Истец, выходя на работу, часто не отрабатывала полный рабочий день. Указал, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. При этом истица не извещала ответчика о намерении уйти в отпуск по основному месту работу. Указал, что доводы истицы о нарушении ответчиком условий труда в части соответствия безопасности и гигиены документально не подтверждены. Просил в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до настоящего времени на ее место работник не принят, что говорит о необоснованности и незаконности ее увольнения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что прокурор не извещался о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что его предметом является увольнение: обоснованность и законность, не предоставление ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствие безопасных условий труда на рабочем месте, наличие компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что приказом N КР 000027 от 28.05.201 года истица принята в основное подразделение на должность юриста, по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 12.000 рублей в месяц с испытательным сроком два месяца на основании трудового договора от 28.05.201 года N 113.
Судом также исследовался трудовой договор N 113, заключенный между ответчиком по делу, в лице генерального директора М., и истицей по делу, предметом которого является выполнение работником обязанности по профессии (должности) "юрист" в основном подразделении с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором - пп. 1.1 п. 1 Договора.
Пунктом 2 Договора определены общие положения, как то срок: "неопределенный срок", срок его действия: "28.05.2010 года", договор является по "совмещению", испытательный срок установлен продолжительностью "два месяца".
Приказом N КР000020 от 28.06.2011 года прекращено действие трудового договора от 28.05.201 года N 113, истица уволена 11.07.2011 года из основного подразделения, с должности юрист по основанию ст. 288 ТК РФ. Приказом от 7.07.2011 года в основное подразделение на должность юриста на постоянное место работы принят М.
Принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица выполняла работу по совместительству. Если работа истицы и была связана с вредными или опасными условиями, но она не получала в связи с этим никаких компенсаций и гарантий, предоставленных трудовым законодательством, то для восстановления своего нарушенного права и получения соответствующей компенсации следовало либо инициировать процесс проведения обязательной государственной экспертизы условий труда, либо ознакомится с результатами проведенной аттестации, а уже после обратиться в суд.
Судом при разрешении спора обоснованно не было установлено нарушения порядка и оснований увольнения истица, доводы о не предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска, ухудшение ее здоровья в ходе выполнения трудовых обязанностей подтверждения не нашли, аттестации рабочего места юриста на день разрешения спора по существу не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21804/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21804/11
Судья - Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. и кассационному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Агропромэнерго" о восстановлении на работе, взыскании компенсации, а также морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца, истица работала у ответчика по совмещению с основной работой и обязана была выходить на работу три раза в неделю. В период апреля - май 2011 года истица почувствовала ухудшение здоровья в части зрения, в предоставлении ей отпуска было отказано, ответчик лишь согласился предоставить учебный отпуск. 08.06.2011 года она вышла на работу, отработав 4 часа, ушла на прием к врачу, ей был выписан больничный лист. 23.06.2011 года истица вышла на работу, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она отказалась делать. 11.07.2011 года она была уволена по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ. Считает что действиями ответчика незаконным по тем основаниям, что последним допущены грубейшие и многочисленные нарушения трудового законодательства, а также Конституции РФ. Считает, что ее уволили без всяких на то оснований, до настоящего времени на ее рабочее место работник не принят, Просит восстановить ее в прежней должности с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка в сумме 10370 рублей и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Представитель ответчика против исковых требований возражал. Подтвердил, что действительно с истицей был заключен трудовой договор. Истица выполняла трудовые обязанности по совместительству. Просил учесть, что выходы на работу истица осуществляла в среднем три раза в неделю. Выходы на работу фиксировались в табелях рабочего времени. Истец, выходя на работу, часто не отрабатывала полный рабочий день. Указал, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. При этом истица не извещала ответчика о намерении уйти в отпуск по основному месту работу. Указал, что доводы истицы о нарушении ответчиком условий труда в части соответствия безопасности и гигиены документально не подтверждены. Просил в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до настоящего времени на ее место работник не принят, что говорит о необоснованности и незаконности ее увольнения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что прокурор не извещался о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что его предметом является увольнение: обоснованность и законность, не предоставление ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствие безопасных условий труда на рабочем месте, наличие компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что приказом N КР 000027 от 28.05.201 года истица принята в основное подразделение на должность юриста, по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 12.000 рублей в месяц с испытательным сроком два месяца на основании трудового договора от 28.05.201 года N 113.
Судом также исследовался трудовой договор N 113, заключенный между ответчиком по делу, в лице генерального директора М., и истицей по делу, предметом которого является выполнение работником обязанности по профессии (должности) "юрист" в основном подразделении с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором - пп. 1.1 п. 1 Договора.
Пунктом 2 Договора определены общие положения, как то срок: "неопределенный срок", срок его действия: "28.05.2010 года", договор является по "совмещению", испытательный срок установлен продолжительностью "два месяца".
Приказом N КР000020 от 28.06.2011 года прекращено действие трудового договора от 28.05.201 года N 113, истица уволена 11.07.2011 года из основного подразделения, с должности юрист по основанию ст. 288 ТК РФ. Приказом от 7.07.2011 года в основное подразделение на должность юриста на постоянное место работы принят М.
Принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица выполняла работу по совместительству. Если работа истицы и была связана с вредными или опасными условиями, но она не получала в связи с этим никаких компенсаций и гарантий, предоставленных трудовым законодательством, то для восстановления своего нарушенного права и получения соответствующей компенсации следовало либо инициировать процесс проведения обязательной государственной экспертизы условий труда, либо ознакомится с результатами проведенной аттестации, а уже после обратиться в суд.
Судом при разрешении спора обоснованно не было установлено нарушения порядка и оснований увольнения истица, доводы о не предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска, ухудшение ее здоровья в ходе выполнения трудовых обязанностей подтверждения не нашли, аттестации рабочего места юриста на день разрешения спора по существу не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)