Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карпенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
при секретаре С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К. на решение Анапского городского суда от 14 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий "РУСЬ" о восстановлении на работе.
В обоснование измененных исковых требований истица сослалась на то, что с 1973 года она работала в различных должностях в ЗАО "Санаторий "РУСЬ". С 2007 года с ней заключались срочные трудовые договоры. В марте 2010 года в период действия срочного трудового договора истица была неправомерно переведена работодателем с должности заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе на должность старшего воспитателя. Приказом директора от 30.09.2010 года Г. была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора. Считала увольнение незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный сторонами в 1973 году на неопределенный срок, фактически не был прекращен. Истица просила суд признать незаконным приказ о переводе на другую должность, восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ".
Представитель ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К. исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что срочные договоры стали заключаться с истицей на основании ее заявления, перевод на другую должность был произведен с ее согласия. В ноябре 2010 года истица была восстановлена работодателем в должности старшего воспитателя. Оснований для восстановления ее в должности заместителя генерального директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ" не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о переводе на другую должность.
Прокурор полагал, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению.
Решением Анапского городского суда от 14 июля 2011 года исковые требования Г. удовлетворены. Пункт 3 приказа от 11.03.2010 года N 40-к о переводе истицы на должность старшего воспитателя признан незаконным. Г. восстановлена в должности заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе ЗАО "Санаторий "РУСЬ".
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К. просит решение отменить. Истицей пропущен срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что Г. была восстановлена в должности старшего воспитателя, данный приказ не признан незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К., Г., заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 1973 года Г. работала в ЗАО "Санаторий "РУСЬ" на различных должностях.
Между ЗАО "Санаторий "РУСЬ" и Г. 01.10.2009 года был заключен трудовой договор сроком на один год, согласно которому истица была принята на должность заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе.
Приказом директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ" от 11.03.2010 года истица была переведена на должность старшего воспитателя на основании ее заявления.
Приказом генерального директора от 30.09.2010 года Г. была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора.
Во внесудебном порядке приказом генерального директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ" от 29.11.2010 года приказ об увольнении Г. был признан недействительным, Г. восстановлена в должности старшего воспитателя.
Восстанавливая Г. в должности заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе, суд не принял во внимание, что данным приказом Г. уже восстановлена в должности старшего воспитателя и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 апреля 2011 года приказ о восстановлении истицы на работе признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд также сослался на то, что приказ о переводе Г. на должность старшего воспитателя был издан в период действия срочного трудового договора, что противоречит действующему трудовому законодательству.
Данный вывод суда является ошибочным.
На момент перевода истицы на другую должность действовал трудовой договор, заключенный сторонами на неопределенный срок в 1973 году, и перевод на другую должность в рамках действия данного договора не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется письменное заявление Г. о переводе ее на должность старшего воспитателя.
Однако, вопрос об обстоятельствах написания данного заявления не выяснен, доводы Г. о том, что она написала заявление под давлением работодателя, судом не проверены.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ЗАО "Санаторий "РУСЬ" заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд восстановил Г. процессуальный срок для обращения в суд, указав, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как обращение Г. за защитой ее прав носит непрерывный характер.
Между тем данный вывод суда не мотивирован.
Судом не учтено, что при обращении в суд в октябре 2010 года с иском к ЗАО "Санаторий "РУСЬ" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности старшего воспитателя истица не заявляла требований о признании незаконным приказа от 11.03.2010 года о ее переводе на указанную должность.
Вопрос о том, имелись ли объективные причины, препятствовавшие оспариванию приказа о переводе в установленный законом срок, судом не исследован.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства; исследовать вопрос о том, было ли волеизъявление истицы при написании заявления о переводе на другую должность добровольным; исследовать вопрос о причинах пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя ЗАО "Санаторий "РУСЬ" удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 14 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23387/11
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23387/11
Судья - Карпенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
при секретаре С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К. на решение Анапского городского суда от 14 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий "РУСЬ" о восстановлении на работе.
В обоснование измененных исковых требований истица сослалась на то, что с 1973 года она работала в различных должностях в ЗАО "Санаторий "РУСЬ". С 2007 года с ней заключались срочные трудовые договоры. В марте 2010 года в период действия срочного трудового договора истица была неправомерно переведена работодателем с должности заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе на должность старшего воспитателя. Приказом директора от 30.09.2010 года Г. была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора. Считала увольнение незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный сторонами в 1973 году на неопределенный срок, фактически не был прекращен. Истица просила суд признать незаконным приказ о переводе на другую должность, восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ".
Представитель ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К. исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что срочные договоры стали заключаться с истицей на основании ее заявления, перевод на другую должность был произведен с ее согласия. В ноябре 2010 года истица была восстановлена работодателем в должности старшего воспитателя. Оснований для восстановления ее в должности заместителя генерального директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ" не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о переводе на другую должность.
Прокурор полагал, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению.
Решением Анапского городского суда от 14 июля 2011 года исковые требования Г. удовлетворены. Пункт 3 приказа от 11.03.2010 года N 40-к о переводе истицы на должность старшего воспитателя признан незаконным. Г. восстановлена в должности заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе ЗАО "Санаторий "РУСЬ".
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К. просит решение отменить. Истицей пропущен срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что Г. была восстановлена в должности старшего воспитателя, данный приказ не признан незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя ЗАО "Санаторий "РУСЬ" - К., Г., заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 1973 года Г. работала в ЗАО "Санаторий "РУСЬ" на различных должностях.
Между ЗАО "Санаторий "РУСЬ" и Г. 01.10.2009 года был заключен трудовой договор сроком на один год, согласно которому истица была принята на должность заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе.
Приказом директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ" от 11.03.2010 года истица была переведена на должность старшего воспитателя на основании ее заявления.
Приказом генерального директора от 30.09.2010 года Г. была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора.
Во внесудебном порядке приказом генерального директора ЗАО "Санаторий "РУСЬ" от 29.11.2010 года приказ об увольнении Г. был признан недействительным, Г. восстановлена в должности старшего воспитателя.
Восстанавливая Г. в должности заместителя директора по учебной и культурно-массовой работе, суд не принял во внимание, что данным приказом Г. уже восстановлена в должности старшего воспитателя и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 апреля 2011 года приказ о восстановлении истицы на работе признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд также сослался на то, что приказ о переводе Г. на должность старшего воспитателя был издан в период действия срочного трудового договора, что противоречит действующему трудовому законодательству.
Данный вывод суда является ошибочным.
На момент перевода истицы на другую должность действовал трудовой договор, заключенный сторонами на неопределенный срок в 1973 году, и перевод на другую должность в рамках действия данного договора не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется письменное заявление Г. о переводе ее на должность старшего воспитателя.
Однако, вопрос об обстоятельствах написания данного заявления не выяснен, доводы Г. о том, что она написала заявление под давлением работодателя, судом не проверены.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ЗАО "Санаторий "РУСЬ" заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд восстановил Г. процессуальный срок для обращения в суд, указав, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как обращение Г. за защитой ее прав носит непрерывный характер.
Между тем данный вывод суда не мотивирован.
Судом не учтено, что при обращении в суд в октябре 2010 года с иском к ЗАО "Санаторий "РУСЬ" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности старшего воспитателя истица не заявляла требований о признании незаконным приказа от 11.03.2010 года о ее переводе на указанную должность.
Вопрос о том, имелись ли объективные причины, препятствовавшие оспариванию приказа о переводе в установленный законом срок, судом не исследован.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства; исследовать вопрос о том, было ли волеизъявление истицы при написании заявления о переводе на другую должность добровольным; исследовать вопрос о причинах пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ЗАО "Санаторий "РУСЬ" удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 14 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)