Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием прокурора Смурова С.Н., ответчика - индивидуального предпринимателя К.А., представителя ответчиков К.А. и К.Д. - С., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационному представлению прокурора помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах К.Н. к ИП К.Д., ИП К.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, осуществить перечисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе,
по встречному иску ИП К.Д., ИП К.А. к Арзамасскому городскому прокурору в интересах К.Н. о признании действий прокурора г. Арзамаса незаконными, взыскании морального ущерба, расходов на услуги представителя в суде, расходов за потерю времени,
Арзамасский городской прокурор в интересах К.Н. обратился в суд с иском к ИП К.Д., ИП К.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, осуществить перечисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что Арзамасской городской прокуратурой по обращению К.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 10.05.2007 г. между К.Н. и ИП К.А. был заключен трудовой договор, К.Н. была принята на работу в должности продавца ювелирных изделий и приемщицы лома драгоценного металла в торговой точке, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, "***". За период работы у ИП К.Д. К.Н. ни разу не была в отпуске. С марта 2010 г. данная ювелирная мастерская перешла в собственность ИП К.Д. После чего К.Н. продолжала работать в этой же ювелирной мастерской, только у другого работодателя. В связи с этим фактически трудовые отношения между К.Н. и ИП К.А. были расторгнуты. Однако при расторжении трудового договора компенсация за неиспользованные отпуска К.Н. выплачена не была. В ходе проверки также было установлено, что между ИП К.Д. с К.Н. трудовой договор не заключался при приеме на работу в письменной форме. Однако, отношения, сложившиеся между сторонами, являлись трудовыми, поскольку к выполнению работы мастера она приступила с согласия ИП К.Д., орудиями труда, система оплаты труда была сдельной за каждое изготовленное или отремонтированное изделие ей выплачивался определенный процент. Какого-либо гражданско-правового договора с ней в письменной форме не заключалось. На протяжении длительного времени она выполняла одну и ту же работу. Также было установлено, что ИП К.Д. каких-либо отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования не осуществлялось, запись в трудовую книжку работника внесена не была. 06.06.2011 г. К.Н. была уволена. Соответствующего приказа работодателем не издавалось, заработная плата на момент увольнения выплачена не была, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась. Кроме того, на момент увольнения К.Н. была беременна, что не повлияло на решение работодателя о ее увольнении. По указанным причинам прокурор просил суд установить факт нахождения К.Н. и ИП К.Д. в трудовых отношениях с марта 2010 г., обязать ИП К.Д. заключить трудовой договор с К.Н. в письменной форме, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ИП К.Д. осуществить отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования за К.Н., за период ее работы с марта 2010 г. по июнь 2011 г., обязать ИП К.Д. начислить и выплатить К.Н. зарплату за период апрель, май, июнь 2011 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2010 г. по июнь 2011 г., восстановить К.Н. на работе у ИП К.Д. в должности мастера с 06.06.2011 г., взыскать с К.Д. утраченный заработок за время вынужденного прогула. Обязать ИП К.А. начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.05.2007 г. по март 2010 г.
Представителем ответчиков ИП К.Д., ИП К.А. заявлен встречный иск к Арзамасскому городскому прокурору в интересах К.Н. о признании действий прокурора г. Арзамаса незаконными, взыскании морального ущерба, расходов на услуги представителя в суде, расходов за потерю времени.
В судебном заседании помощник прокурора Сухарева О.Ю. и истец К.Н. исковые требования поддержали.
К.Н. уточнила исковые требования и просила суд установить факт нахождения К.Н. и ИП К.Д. в трудовых отношениях с августа 2009 г., обязать ИП К.Д. заключить с ней трудовой договор в письменной форме, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ИП К.Д. осуществить отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования за К.Н. за период ее работы с августа 2009 г. по июнь 2011 г., обязать ИП К.Д. начислить и выплатить К.Н. зарплату за период апрель, май, июнь 2011 г., в размере - 14000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г., восстановить К.Н. на работе у ИП К.Д. в должности мастера с 06.06.2011 г., взыскать с К.Д. утраченный заработок за время вынужденного прогула 2 месяца в размере - 14000 руб., обязать ИП К.А. начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.05.2007 г. по август 2009 г.
Ответчики ИП К.Д. и ИП К.А., их представитель С. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда от 01.08.2011 года в удовлетворении требований прокурора в интересах К.Н. отказано в полном объеме.
ИП К.Д. и ИП К.А. в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационного представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, выслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, анализ оспариваемого решения в части отказа прокурору в удовлетворении требований, заявленных в интересах К.Н., к ИП К.Д. показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований, предъявленных в интересах К.Н., к ответчику К.Д., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств о виновности ответчика в нарушении трудовых прав и законных интересов К.Н., не представлено расчетов заработной платы с учетом стоимости заказов и времени изготовления.
Суд также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ содержит перечень обязательных для включения в трудовой договор условий, в числе которых: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Однако, как следует из ч. 2 указанной статьи, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О содержится общеобязательная правовая позиция, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно материалам дела К.Д. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено копией свидетельства от 20.11.2008 г. (л.д. 32), состоит на специальном учете как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (л.д. 31).
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе: материалов прокурорской проверки по заявлению К.Н. и в материалов проверки УВД по заявлению К.Д., справки ответчика К.Д. от 28.06.2011 г., выданной им по требованию прокуратуры (л.д. 12 - 13), однозначно следует, что истица с августа 2009 года по 06.06.2011 года работала у данного предпринимателя в мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий в должности мастера по изготовлению ювелирных изделий. При этом К.Д. предоставил ей для работы место в здании своей мастерской и производил оплату один - два раза в месяц в процентном отношении от выполненной работы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор, поскольку все его существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, сторонами согласованы и выполнялись в течение длительного времени.
Доводы ответчика К.Д. о наличии между ним и истицей гражданско-правовых отношений опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, все допрошенные в судебном заседании свидетели: ***, *** ***, ***, ***, *** показали, что К.Н. работала у ИП К.Д., занималась ремонтом ювелирных изделий, заработная плата начислялась ей сдельно в виде процентов от выполненных заказов. Также все свидетели подтвердили факт увольнения К.Н.
Свидетели *** и *** также пояснили, что инструменты, которыми работают мастера, принадлежат ИП К.Д.
При этом ни один из свидетелей не ссылался на наличие между ним и ИП К.Д. договоров подряда, либо иных гражданско-правовых отношений, тогда как все они говорили именно о трудовых отношениях с ответчиком, не оформленных надлежащим образом.
Более того, в мотивировочной части решения суд также указывает на то, что доказательств наличия между истцом и ответчиками договоров гражданско-правового характера, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта трудовых отношений между К.Н. и ответчиком К.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истица К.Н. была уволена ИП К.Д. 06.06.2011 г.
Исковое заявление подано прокурором в Арзамасский городской суд Нижегородской области 06.07.2011 г., то есть в последний день установленного законом срока.
Таким образом, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора, предъявленных к ИП К.Д. в интересах К.Н., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным принять новое решение по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.
Поскольку факт трудовых отношений К.Н. с ИП К.Д. с августа 2009 года нашел свое подтверждение в материалах дела, требования прокурора о возложении на ответчика ИП К.Д. обязанностей заключить с К.Н. трудовой договор в письменной форме, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести отчисления за работника К.Н. в пенсионный фонд и в фонд социального страхования за период ее работы с августа 2009 г. по июнь 2011 г. подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о восстановлении К.Н. на работе у ИП К.Д. в должности мастера.
К такому выводу судебная коллегия приходит, учитывая следующее.
Согласно объяснениям ответчика ИП К.Д., причиной увольнения истицы стала проведенная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в кассе.
Вместе с тем, доказательств законности увольнения, а также соблюдения порядка увольнения, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком суду не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.
Из объяснений истицы следует, что впервые ответчик сообщил ей об увольнении 04.06.2011 г. по телефону.
Такие же объяснения дали ответчики в ходе проверки заявления К.Д. в УВД по г. Арзамасу (КУСП N *** от 10.06.2011 г.).
Однако, при этом установлено, что 06.06.2011 года истица была допущена к работе и выполняла свои обязанности мастера до 16 часов, пока К.Д. не известил ее вновь об увольнении.
Согласно объяснениям К.Д. от 21.06.2011 г., данным в ходе прокурорской проверки по заявлению истицы, об увольнении он сообщил ей именно 06.06.2011 г.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, истица должна быть восстановлена на работе у ИП К.Д. в должности мастера с 07.06.2011 г.
Что касается требования прокурора о взыскании с ответчика ИП К.Д. в пользу К.Н. заработной платы за апрель, май и июнь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены не только из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, но и объяснений сторон.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств размера заработной платы истицы за период ее работы, судебная коллегия считает возможным при расчете подлежащих взысканию сумм принять за основу объяснения истицы и представленные ею сведения о выполненных заказах.
В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что ответчик не выплатил ей заработную плату за апрель, май и июнь в сумме 14000 руб., но согласно представленному ею расчету (л.д. 67), размер невыплаченного заработка за этот период составляет сумму 11837 руб.
Данная сумма также не является правильной, т.к. при расчете истицей были допущены арифметические ошибки.
Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что за период работы с 01.04.2011 г. по 06.06.2011 г. с ответчика в пользу К.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере 11385 руб. 50 коп. из расчета: 32530 руб. x 35%, где 32530 руб. - общая сумма выполненных заказов, 35% - размер ее заработка, согласованный с работодателем от суммы заказа.
При разрешении требования прокурора о взыскании с К.Д. в пользу К.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает пояснения истицы о среднем размере ее заработка - 7000 руб. (л.д. 72), что согласуется с показаниями свидетелей ** (л.д. 53 об.), *** (л.д. 54), *** (л.д. 54), а также положения ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 230 руб. 68 коп. (81385 руб. 50 коп. : 12 : 29,4, где 81385, 50 руб. - заработок за последние 12 месяцев, 12 - количество месяцев, 29,4 - количество дней), а подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 07.06.2011 г. по 11.10.2011 года (4 мес. 4 дня) - 28051, 22 руб.
Требование о компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в сумме, указанной истицей в своих объяснениях (л.д. 72) - 13000 руб. на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчиком она не опровергнута.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении требований о возложении на индивидуального предпринимателя К.А. начислить и выплатить К.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.05.2007 г. по март 2010 г., поскольку истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции также не видит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуальных предпринимателей К.Д. и К.А. о признании действий прокурора незаконными и компенсации морального вреда, поскольку данные требования ими не доказаны. Кроме того, решение суда К-выми не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Арзамасского городского прокурора, предъявленных в интересах К.Н., к индивидуальному предпринимателю К.Д. и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым требования Арзамасского городского прокурора в интересах К.Н. к индивидуальному предпринимателю К.Д. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения К.Н. и индивидуального предпринимателя К.Д. в трудовых отношениях с 01.08.2009 г.
Обязать ИП К.Д. заключить с К.Н. трудовой договор в письменной форме и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Обязать ИП К.Д. произвести отчисления за работника К.Н. в пенсионный фонд и в фонд социального страхования за период ее работы с августа 2009 г. по июнь 2011 г.
Обязать ИП К.Д. начислить и выплатить К.Н. заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере 11385 руб. 50 коп. (без учета НДФЛ).
Взыскать с ИП К.Д. в пользу К.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г. в размере 13000 руб.
Восстановить К.Н. на работе у индивидуального предпринимателя К.Д. в должности мастера с 07.06.2011 года.
Взыскать с ИП К.Д. в пользу К.Н. утраченный заработок за время вынужденного прогула - с 07 июня 2011 г. по 11 октября 2011 года включительно в размере 28051, 22 руб.
Взыскать с ИП К.Д. в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с ИП К.Д. в доход государства госпошлину в размере 1773 руб. 11 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10390/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10390/2011
Судья: Ярошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием прокурора Смурова С.Н., ответчика - индивидуального предпринимателя К.А., представителя ответчиков К.А. и К.Д. - С., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационному представлению прокурора помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2011 года
по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах К.Н. к ИП К.Д., ИП К.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, осуществить перечисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе,
по встречному иску ИП К.Д., ИП К.А. к Арзамасскому городскому прокурору в интересах К.Н. о признании действий прокурора г. Арзамаса незаконными, взыскании морального ущерба, расходов на услуги представителя в суде, расходов за потерю времени,
установила:
Арзамасский городской прокурор в интересах К.Н. обратился в суд с иском к ИП К.Д., ИП К.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, осуществить перечисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что Арзамасской городской прокуратурой по обращению К.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 10.05.2007 г. между К.Н. и ИП К.А. был заключен трудовой договор, К.Н. была принята на работу в должности продавца ювелирных изделий и приемщицы лома драгоценного металла в торговой точке, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, "***". За период работы у ИП К.Д. К.Н. ни разу не была в отпуске. С марта 2010 г. данная ювелирная мастерская перешла в собственность ИП К.Д. После чего К.Н. продолжала работать в этой же ювелирной мастерской, только у другого работодателя. В связи с этим фактически трудовые отношения между К.Н. и ИП К.А. были расторгнуты. Однако при расторжении трудового договора компенсация за неиспользованные отпуска К.Н. выплачена не была. В ходе проверки также было установлено, что между ИП К.Д. с К.Н. трудовой договор не заключался при приеме на работу в письменной форме. Однако, отношения, сложившиеся между сторонами, являлись трудовыми, поскольку к выполнению работы мастера она приступила с согласия ИП К.Д., орудиями труда, система оплаты труда была сдельной за каждое изготовленное или отремонтированное изделие ей выплачивался определенный процент. Какого-либо гражданско-правового договора с ней в письменной форме не заключалось. На протяжении длительного времени она выполняла одну и ту же работу. Также было установлено, что ИП К.Д. каких-либо отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования не осуществлялось, запись в трудовую книжку работника внесена не была. 06.06.2011 г. К.Н. была уволена. Соответствующего приказа работодателем не издавалось, заработная плата на момент увольнения выплачена не была, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась. Кроме того, на момент увольнения К.Н. была беременна, что не повлияло на решение работодателя о ее увольнении. По указанным причинам прокурор просил суд установить факт нахождения К.Н. и ИП К.Д. в трудовых отношениях с марта 2010 г., обязать ИП К.Д. заключить трудовой договор с К.Н. в письменной форме, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ИП К.Д. осуществить отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования за К.Н., за период ее работы с марта 2010 г. по июнь 2011 г., обязать ИП К.Д. начислить и выплатить К.Н. зарплату за период апрель, май, июнь 2011 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2010 г. по июнь 2011 г., восстановить К.Н. на работе у ИП К.Д. в должности мастера с 06.06.2011 г., взыскать с К.Д. утраченный заработок за время вынужденного прогула. Обязать ИП К.А. начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.05.2007 г. по март 2010 г.
Представителем ответчиков ИП К.Д., ИП К.А. заявлен встречный иск к Арзамасскому городскому прокурору в интересах К.Н. о признании действий прокурора г. Арзамаса незаконными, взыскании морального ущерба, расходов на услуги представителя в суде, расходов за потерю времени.
В судебном заседании помощник прокурора Сухарева О.Ю. и истец К.Н. исковые требования поддержали.
К.Н. уточнила исковые требования и просила суд установить факт нахождения К.Н. и ИП К.Д. в трудовых отношениях с августа 2009 г., обязать ИП К.Д. заключить с ней трудовой договор в письменной форме, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ИП К.Д. осуществить отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования за К.Н. за период ее работы с августа 2009 г. по июнь 2011 г., обязать ИП К.Д. начислить и выплатить К.Н. зарплату за период апрель, май, июнь 2011 г., в размере - 14000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г., восстановить К.Н. на работе у ИП К.Д. в должности мастера с 06.06.2011 г., взыскать с К.Д. утраченный заработок за время вынужденного прогула 2 месяца в размере - 14000 руб., обязать ИП К.А. начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.05.2007 г. по август 2009 г.
Ответчики ИП К.Д. и ИП К.А., их представитель С. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда от 01.08.2011 года в удовлетворении требований прокурора в интересах К.Н. отказано в полном объеме.
ИП К.Д. и ИП К.А. в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационного представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, выслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, анализ оспариваемого решения в части отказа прокурору в удовлетворении требований, заявленных в интересах К.Н., к ИП К.Д. показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований, предъявленных в интересах К.Н., к ответчику К.Д., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств о виновности ответчика в нарушении трудовых прав и законных интересов К.Н., не представлено расчетов заработной платы с учетом стоимости заказов и времени изготовления.
Суд также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ содержит перечень обязательных для включения в трудовой договор условий, в числе которых: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Однако, как следует из ч. 2 указанной статьи, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О содержится общеобязательная правовая позиция, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно материалам дела К.Д. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено копией свидетельства от 20.11.2008 г. (л.д. 32), состоит на специальном учете как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (л.д. 31).
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе: материалов прокурорской проверки по заявлению К.Н. и в материалов проверки УВД по заявлению К.Д., справки ответчика К.Д. от 28.06.2011 г., выданной им по требованию прокуратуры (л.д. 12 - 13), однозначно следует, что истица с августа 2009 года по 06.06.2011 года работала у данного предпринимателя в мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий в должности мастера по изготовлению ювелирных изделий. При этом К.Д. предоставил ей для работы место в здании своей мастерской и производил оплату один - два раза в месяц в процентном отношении от выполненной работы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор, поскольку все его существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, сторонами согласованы и выполнялись в течение длительного времени.
Доводы ответчика К.Д. о наличии между ним и истицей гражданско-правовых отношений опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, все допрошенные в судебном заседании свидетели: ***, *** ***, ***, ***, *** показали, что К.Н. работала у ИП К.Д., занималась ремонтом ювелирных изделий, заработная плата начислялась ей сдельно в виде процентов от выполненных заказов. Также все свидетели подтвердили факт увольнения К.Н.
Свидетели *** и *** также пояснили, что инструменты, которыми работают мастера, принадлежат ИП К.Д.
При этом ни один из свидетелей не ссылался на наличие между ним и ИП К.Д. договоров подряда, либо иных гражданско-правовых отношений, тогда как все они говорили именно о трудовых отношениях с ответчиком, не оформленных надлежащим образом.
Более того, в мотивировочной части решения суд также указывает на то, что доказательств наличия между истцом и ответчиками договоров гражданско-правового характера, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта трудовых отношений между К.Н. и ответчиком К.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истица К.Н. была уволена ИП К.Д. 06.06.2011 г.
Исковое заявление подано прокурором в Арзамасский городской суд Нижегородской области 06.07.2011 г., то есть в последний день установленного законом срока.
Таким образом, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора, предъявленных к ИП К.Д. в интересах К.Н., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным принять новое решение по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.
Поскольку факт трудовых отношений К.Н. с ИП К.Д. с августа 2009 года нашел свое подтверждение в материалах дела, требования прокурора о возложении на ответчика ИП К.Д. обязанностей заключить с К.Н. трудовой договор в письменной форме, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести отчисления за работника К.Н. в пенсионный фонд и в фонд социального страхования за период ее работы с августа 2009 г. по июнь 2011 г. подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о восстановлении К.Н. на работе у ИП К.Д. в должности мастера.
К такому выводу судебная коллегия приходит, учитывая следующее.
Согласно объяснениям ответчика ИП К.Д., причиной увольнения истицы стала проведенная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в кассе.
Вместе с тем, доказательств законности увольнения, а также соблюдения порядка увольнения, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком суду не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.
Из объяснений истицы следует, что впервые ответчик сообщил ей об увольнении 04.06.2011 г. по телефону.
Такие же объяснения дали ответчики в ходе проверки заявления К.Д. в УВД по г. Арзамасу (КУСП N *** от 10.06.2011 г.).
Однако, при этом установлено, что 06.06.2011 года истица была допущена к работе и выполняла свои обязанности мастера до 16 часов, пока К.Д. не известил ее вновь об увольнении.
Согласно объяснениям К.Д. от 21.06.2011 г., данным в ходе прокурорской проверки по заявлению истицы, об увольнении он сообщил ей именно 06.06.2011 г.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, истица должна быть восстановлена на работе у ИП К.Д. в должности мастера с 07.06.2011 г.
Что касается требования прокурора о взыскании с ответчика ИП К.Д. в пользу К.Н. заработной платы за апрель, май и июнь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены не только из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, но и объяснений сторон.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств размера заработной платы истицы за период ее работы, судебная коллегия считает возможным при расчете подлежащих взысканию сумм принять за основу объяснения истицы и представленные ею сведения о выполненных заказах.
В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что ответчик не выплатил ей заработную плату за апрель, май и июнь в сумме 14000 руб., но согласно представленному ею расчету (л.д. 67), размер невыплаченного заработка за этот период составляет сумму 11837 руб.
Данная сумма также не является правильной, т.к. при расчете истицей были допущены арифметические ошибки.
Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что за период работы с 01.04.2011 г. по 06.06.2011 г. с ответчика в пользу К.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере 11385 руб. 50 коп. из расчета: 32530 руб. x 35%, где 32530 руб. - общая сумма выполненных заказов, 35% - размер ее заработка, согласованный с работодателем от суммы заказа.
При разрешении требования прокурора о взыскании с К.Д. в пользу К.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает пояснения истицы о среднем размере ее заработка - 7000 руб. (л.д. 72), что согласуется с показаниями свидетелей ** (л.д. 53 об.), *** (л.д. 54), *** (л.д. 54), а также положения ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 230 руб. 68 коп. (81385 руб. 50 коп. : 12 : 29,4, где 81385, 50 руб. - заработок за последние 12 месяцев, 12 - количество месяцев, 29,4 - количество дней), а подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 07.06.2011 г. по 11.10.2011 года (4 мес. 4 дня) - 28051, 22 руб.
Требование о компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в сумме, указанной истицей в своих объяснениях (л.д. 72) - 13000 руб. на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчиком она не опровергнута.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении требований о возложении на индивидуального предпринимателя К.А. начислить и выплатить К.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.05.2007 г. по март 2010 г., поскольку истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции также не видит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуальных предпринимателей К.Д. и К.А. о признании действий прокурора незаконными и компенсации морального вреда, поскольку данные требования ими не доказаны. Кроме того, решение суда К-выми не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Арзамасского городского прокурора, предъявленных в интересах К.Н., к индивидуальному предпринимателю К.Д. и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым требования Арзамасского городского прокурора в интересах К.Н. к индивидуальному предпринимателю К.Д. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения К.Н. и индивидуального предпринимателя К.Д. в трудовых отношениях с 01.08.2009 г.
Обязать ИП К.Д. заключить с К.Н. трудовой договор в письменной форме и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Обязать ИП К.Д. произвести отчисления за работника К.Н. в пенсионный фонд и в фонд социального страхования за период ее работы с августа 2009 г. по июнь 2011 г.
Обязать ИП К.Д. начислить и выплатить К.Н. заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 06.06.2011 г. в размере 11385 руб. 50 коп. (без учета НДФЛ).
Взыскать с ИП К.Д. в пользу К.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г. в размере 13000 руб.
Восстановить К.Н. на работе у индивидуального предпринимателя К.Д. в должности мастера с 07.06.2011 года.
Взыскать с ИП К.Д. в пользу К.Н. утраченный заработок за время вынужденного прогула - с 07 июня 2011 г. по 11 октября 2011 года включительно в размере 28051, 22 руб.
Взыскать с ИП К.Д. в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с ИП К.Д. в доход государства госпошлину в размере 1773 руб. 11 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)