Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-76/12 по иску Е.Г.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение, встречному иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Е.Г.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы С.А.А., представителя ответчика И.К.Г.,
судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по форме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования, находящегося в ведении администрации района, ссылаясь на то, что в связи с наличием трудовых отношений ей было предоставлено жилое помещение в здании общежития, в <...> г. по причине невозможности совместного проживания с соседкой и препятствий в пользовании комнатой, истица была вынуждена проживать в съемных жилых помещениях, на неоднократные просьбы к администрации <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района предоставить жилое помещение либо вселить ее в жилое помещение согласно ордеру получала отказы.
Возражая против иска, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Е.Г.Н. о признании Е.Г.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Е.Г.Н. не состояла в трудовых отношениях с <...>, при обращении в администрацию района представила неполную копию договора подряда, копию срочного трудового договора, возможность проверить подлинность которых у администрации отсутствует.
Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Е.Г.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Адмиралтейского Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в иске Е.Г.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее являлся общежитием по <...>, находился в ведении <...>.
Указанное строение до <дата> было учтено с адресом: <адрес>.
Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> здание было включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Согласно справке ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в <...> г. при проведении первичной инвентаризации на третьем этаже вышеуказанного дома была учтена квартира с номером N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м учтена в составе квартиры N N <...>.
С <дата> принята на работу в <...> на должность <...>.
<дата> ПО <...> выдан Е.Г.Н. ордер на право занятия жилой площади <...> кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес>.
С <дата> Е.Г.Н. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> на <...> этаже.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные требования о признании Е.Г.Н. не приобретшей право пользования жилой площадью в общежитии.
Право истицы на пользование общежитием подтверждено выданным ей ордером.
В установленном порядке <...> не оспаривалось данное право истицы как по обстоятельствам предоставления общежития, так и по обстоятельствам фактического непроживания истицы, обусловленного наличием конфликтных отношений с соседкой.
Принятием поступавшей от истицы оплаты подтверждалось наличие правоотношений найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Согласно квитанциям об оплате, истица производила оплату проживания в общежитии и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
На момент передачи здания общежития ("год") в ведение администрации с включением в жилищный фонд социального использования истица не была признана утратившей право пользования общежитием, имела право на закрепление за ней жилого помещения в изменившем правовой режим общежитии.
Обстоятельств наличия в пользовании и собственности истицы иного жилого помещения не установлено.
При таком положении, учитывая отсутствие закрепленного за истицей в установленном порядке жилого помещения во включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга общежитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию района, в ведении которой находится жилищный фонд социального использования, обязанности по предоставлению истице жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке реализации права истицы за закрепление на данных условиях жилого помещения, предоставленного по нормам, установленным для общежития.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-6345/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-6345/2012
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-76/12 по иску Е.Г.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение, встречному иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Е.Г.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы С.А.А., представителя ответчика И.К.Г.,
судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по форме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования, находящегося в ведении администрации района, ссылаясь на то, что в связи с наличием трудовых отношений ей было предоставлено жилое помещение в здании общежития, в <...> г. по причине невозможности совместного проживания с соседкой и препятствий в пользовании комнатой, истица была вынуждена проживать в съемных жилых помещениях, на неоднократные просьбы к администрации <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района предоставить жилое помещение либо вселить ее в жилое помещение согласно ордеру получала отказы.
Возражая против иска, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Е.Г.Н. о признании Е.Г.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Е.Г.Н. не состояла в трудовых отношениях с <...>, при обращении в администрацию района представила неполную копию договора подряда, копию срочного трудового договора, возможность проверить подлинность которых у администрации отсутствует.
Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Е.Г.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Адмиралтейского Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в иске Е.Г.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее являлся общежитием по <...>, находился в ведении <...>.
Указанное строение до <дата> было учтено с адресом: <адрес>.
Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> здание было включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Согласно справке ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в <...> г. при проведении первичной инвентаризации на третьем этаже вышеуказанного дома была учтена квартира с номером N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м учтена в составе квартиры N N <...>.
С <дата> принята на работу в <...> на должность <...>.
<дата> ПО <...> выдан Е.Г.Н. ордер на право занятия жилой площади <...> кв. м в семейном общежитии по адресу: <адрес>.
С <дата> Е.Г.Н. зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, в комнате площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> на <...> этаже.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные требования о признании Е.Г.Н. не приобретшей право пользования жилой площадью в общежитии.
Право истицы на пользование общежитием подтверждено выданным ей ордером.
В установленном порядке <...> не оспаривалось данное право истицы как по обстоятельствам предоставления общежития, так и по обстоятельствам фактического непроживания истицы, обусловленного наличием конфликтных отношений с соседкой.
Принятием поступавшей от истицы оплаты подтверждалось наличие правоотношений найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Согласно квитанциям об оплате, истица производила оплату проживания в общежитии и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
На момент передачи здания общежития ("год") в ведение администрации с включением в жилищный фонд социального использования истица не была признана утратившей право пользования общежитием, имела право на закрепление за ней жилого помещения в изменившем правовой режим общежитии.
Обстоятельств наличия в пользовании и собственности истицы иного жилого помещения не установлено.
При таком положении, учитывая отсутствие закрепленного за истицей в установленном порядке жилого помещения во включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга общежитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию района, в ведении которой находится жилищный фонд социального использования, обязанности по предоставлению истице жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке реализации права истицы за закрепление на данных условиях жилого помещения, предоставленного по нормам, установленным для общежития.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)