Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/12 по апелляционной жалобе ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску М. к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера проектов, в соответствии с дополнительным соглашением его перевели на должность директора по развитию дилерской сети с должностным окладом в размере <...>. С <дата> заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, ссылаясь на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены <дата>, тем не менее, расчет произведен не был, таким образом, ему не была выплачена заработная плата в том числе, за <...> (л.д. 54).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года исковые требования М. к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" удовлетворены частично.
В его пользу с ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" взысканы невыплаченная заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
С ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера проектов с должностным окладом в размере <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> истец продолжал трудовую деятельность в должности директора по развитию дилерской сети с должностным окладом в размере <дата> (л.д. 116). <дата> трудовые отношения между М. и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" прекращены (л.д. 64).
Согласно справке, выданной работодателем М. <дата>, истец с <дата> по настоящее время работает в ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в должности директора по развитию дилерской сети. В связи с тяжелым финансовым состоянием в организации возникают задержки по выплате заработной платы, на <дата> задолженность компании перед М. за период с <дата> составляет <...> (л.д. 20).
Между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и ООО "А.Д.Д. Сервис" заключен договор на управление. В соответствии с условиями указанного договора ООО "А.Д.Д. Сервис" стало управляющей компанией ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и получило бухгалтерскую и иную документацию ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" для осуществления полного юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности ООО "А.Д.Д. Инжиниринг".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы доказательства из ООО "А.Д.Д. Сервис", поскольку ответчиком в обоснование своей позиции не было представлено ни одного документа. Согласно истребованным документам подтверждается позиция истца о наличии трудовых отношений и указанных им условий оплаты труда, ответчиком доказательств обратного представлено не было.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств того, что при увольнении истца с ним был произведен полный расчет за август и сентябрь 2011 года в размере должностного оклада, установленного условиями трудового договора.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, размер компенсации определен судом в сумме 2 000 рублей правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6289/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6289/2012
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/12 по апелляционной жалобе ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску М. к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера проектов, в соответствии с дополнительным соглашением его перевели на должность директора по развитию дилерской сети с должностным окладом в размере <...>. С <дата> заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, ссылаясь на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены <дата>, тем не менее, расчет произведен не был, таким образом, ему не была выплачена заработная плата в том числе, за <...> (л.д. 54).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года исковые требования М. к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" удовлетворены частично.
В его пользу с ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" взысканы невыплаченная заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
С ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера проектов с должностным окладом в размере <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> истец продолжал трудовую деятельность в должности директора по развитию дилерской сети с должностным окладом в размере <дата> (л.д. 116). <дата> трудовые отношения между М. и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" прекращены (л.д. 64).
Согласно справке, выданной работодателем М. <дата>, истец с <дата> по настоящее время работает в ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в должности директора по развитию дилерской сети. В связи с тяжелым финансовым состоянием в организации возникают задержки по выплате заработной платы, на <дата> задолженность компании перед М. за период с <дата> составляет <...> (л.д. 20).
Между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и ООО "А.Д.Д. Сервис" заключен договор на управление. В соответствии с условиями указанного договора ООО "А.Д.Д. Сервис" стало управляющей компанией ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и получило бухгалтерскую и иную документацию ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" для осуществления полного юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности ООО "А.Д.Д. Инжиниринг".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы доказательства из ООО "А.Д.Д. Сервис", поскольку ответчиком в обоснование своей позиции не было представлено ни одного документа. Согласно истребованным документам подтверждается позиция истца о наличии трудовых отношений и указанных им условий оплаты труда, ответчиком доказательств обратного представлено не было.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств того, что при увольнении истца с ним был произведен полный расчет за август и сентябрь 2011 года в размере должностного оклада, установленного условиями трудового договора.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, размер компенсации определен судом в сумме 2 000 рублей правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)