Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2012 г. дело N 2-192/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. по делу по иску К. к ИП Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца К., представителя ответчика ИП Т. Ш., адвоката Козловской О.В., выступившей в интересах ответчика ИП Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Т., указывая, что она работала парикмахером у ИП Т. с <дата> по <дата> по графику 3 дня через 1, то есть 24 рабочих дня в месяц, по 12 часов в день. Оформление трудового договора произведено не было. <дата> истица уволилась из организации ответчика, однако при ее увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> из расчета <...> заработка за последние 3 месяца работы до увольнения, не оплачены периоды временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...>, указанные суммы истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ и сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность парикмахера в ИП Т. с <дата> по <дата>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 января 2012 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые являются ее клиентами, в проведении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля в графике работы, в приобщении переписки по электронной почте, также полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе
Из материалов дела следует, что штатными расписаниями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> были предусмотрены 4 штатные единицы по должности мастер-парикмахер.
Из платежных ведомостей усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась на двух работников Т. и П.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от <дата>, утвержденных ИП Т., работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Рабочее время распределяется посменно следующим образом: 1 смена - с 10 час. до 19 час., 2 смена - с 12 час. до 21 час.
Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что при поступлении на работу трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приеме на работу не издавался, с ним она ознакомлена не была, заработная плата не была определена истице в фиксированной денежной сумме, выплачивалась в зависимости от количества клиентов в размере 50% от выручки, полученной от работы истца в день, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была, отказ в заключении трудового договора ранее не оспаривала.
Из объяснений истца, показаний свидетелей П., Л.Т.В. не следует, что К. подчинялась установленному ИП Т. режиму работы, что продолжительность ее рабочего времени была 8 часов в день и 40 часов в месяц, что между сторонами была договоренность об оплате труда согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, то есть не реже, чем два раза в месяц.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К., получая в период с <дата> по <дата> денежное вознаграждение за предоставление парикмахерских услуг по окончании каждого ее рабочего дня, определяла свои отношения с ИП Т. основываясь на личной договоренности с Т., в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Кроме того, графики выхода на работу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и система оплаты труда К., на которую она указывает, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и ее оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отказывая К. в защите того права, которое она полагала нарушенным, судебная коллегия принимает во внимание, что истица в течение всего периода своего участия в работе парикмахерской, принадлежащей ИП Т., не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение экспертизы правового значения для разрешения спора не имеет, подпись на графике, по словам истицы, принадлежит не Т., а П., доказательств того, что П. была уполномочена работодателем на составление и подписание графиков работы, а также, что график был согласован с Т., истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей не влекут отмену решения, поскольку из решения суда видно, что суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей, при этом суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей, не основан на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 г., замечания на который истцом не подавались, истец просила допросить в качестве свидетелей Л. и М., а также других свидетелей, которые были ее клиентами, однако в нарушение статьи 69 ГПК РФ не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели, не сообщила суду их имена, отчества, место жительства, в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявляла.
Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 33-5049/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 33-5049/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2012 г. дело N 2-192/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. по делу по иску К. к ИП Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца К., представителя ответчика ИП Т. Ш., адвоката Козловской О.В., выступившей в интересах ответчика ИП Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Т., указывая, что она работала парикмахером у ИП Т. с <дата> по <дата> по графику 3 дня через 1, то есть 24 рабочих дня в месяц, по 12 часов в день. Оформление трудового договора произведено не было. <дата> истица уволилась из организации ответчика, однако при ее увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> из расчета <...> заработка за последние 3 месяца работы до увольнения, не оплачены периоды временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...>, указанные суммы истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ и сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность парикмахера в ИП Т. с <дата> по <дата>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 января 2012 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые являются ее клиентами, в проведении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля в графике работы, в приобщении переписки по электронной почте, также полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе
Из материалов дела следует, что штатными расписаниями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> были предусмотрены 4 штатные единицы по должности мастер-парикмахер.
Из платежных ведомостей усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась на двух работников Т. и П.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от <дата>, утвержденных ИП Т., работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Рабочее время распределяется посменно следующим образом: 1 смена - с 10 час. до 19 час., 2 смена - с 12 час. до 21 час.
Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что при поступлении на работу трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приеме на работу не издавался, с ним она ознакомлена не была, заработная плата не была определена истице в фиксированной денежной сумме, выплачивалась в зависимости от количества клиентов в размере 50% от выручки, полученной от работы истца в день, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была, отказ в заключении трудового договора ранее не оспаривала.
Из объяснений истца, показаний свидетелей П., Л.Т.В. не следует, что К. подчинялась установленному ИП Т. режиму работы, что продолжительность ее рабочего времени была 8 часов в день и 40 часов в месяц, что между сторонами была договоренность об оплате труда согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, то есть не реже, чем два раза в месяц.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К., получая в период с <дата> по <дата> денежное вознаграждение за предоставление парикмахерских услуг по окончании каждого ее рабочего дня, определяла свои отношения с ИП Т. основываясь на личной договоренности с Т., в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Кроме того, графики выхода на работу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и система оплаты труда К., на которую она указывает, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и ее оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отказывая К. в защите того права, которое она полагала нарушенным, судебная коллегия принимает во внимание, что истица в течение всего периода своего участия в работе парикмахерской, принадлежащей ИП Т., не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение экспертизы правового значения для разрешения спора не имеет, подпись на графике, по словам истицы, принадлежит не Т., а П., доказательств того, что П. была уполномочена работодателем на составление и подписание графиков работы, а также, что график был согласован с Т., истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей не влекут отмену решения, поскольку из решения суда видно, что суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей, при этом суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей, не основан на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 г., замечания на который истцом не подавались, истец просила допросить в качестве свидетелей Л. и М., а также других свидетелей, которые были ее клиентами, однако в нарушение статьи 69 ГПК РФ не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели, не сообщила суду их имена, отчества, место жительства, в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявляла.
Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)