Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2012 г. дело N 2-681/12 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по делу по иску З. к ФГУК о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании части пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца З., адвоката Набиева Т.А., выступившего в интересах истца, адвоката Сторублевцева В.В., выступившего в интересах ответчика ФГУК, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГУК, указывая, что с <дата> по <дата> она работала артистом драмы в ФГУК на основании срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции. Последний срочный трудовой договор заключен с истицей <дата> на срок до <дата>. С <дата> по <дата> на основании приказа истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, однако в конце <дата> истицей было получено уведомление об окончании срока действия трудового договора от <дата>, и <дата> под роспись истице был вручен приказ о прекращении трудового договора с <дата> в связи с окончанием срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец просила признать трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать разницу суммы ежемесячного пособия в размере <...> в месяц, начиная с <...> на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований З. к ФГУК о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании части пособия, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
З. в апелляционной жалобе просит решение суда от 31 января 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок обращения в суд, поскольку началом течения срока является <дата>, то есть дата выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами <дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.
<дата> заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата>
<дата> с истцом заключен трудовой договор на срок с <дата> по <дата>
<дата> с З. заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата>
<дата> З. получила уведомление об окончании <дата> срока трудового договора N <...> от <дата>
Приказом от <дата> N <...> З. уволена с <дата> в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлена <дата>
Довод истца о том, что ей не был известен характер заключенных с ней трудовых договоров, не подтверждается материалами дела, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начиная с 2007 г. между истицей и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры, истцом данные договоры подписаны, договоры прекращались каждый раз по истечении срока действия таких договоров, и заключались новые трудовые договоры, ранее истица по вышеуказанным основаниям не оспаривала договоры, впервые такое требование было заявлено ею <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Как следует из уведомления о прекращении трудового договора от <дата> истец была с ним ознакомлена под роспись <дата> (л.д. 57). Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копию приказа об увольнении она получила <дата>, с требованиями о признании увольнения незаконным обратилась в суд <дата>, требование о восстановлении на работе заявлено <дата>, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для предъявления таких исков. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Доводы жалобы о том, что работодатель незаконно уволил истца в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и датой ее увольнения должна считаться дата выхода ее из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, то есть <дата> основаны на неправильном толковании закона, поскольку нормы ч. 6 ст. 81 и ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ не распространяются на случаи увольнения работников по истечении срока трудового договора, а ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающая гарантии беременным женщинам, предусматривает только для беременных женщин возможность продления срока действия трудового договора до окончания беременности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 33-4694/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 33-4694/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2012 г. дело N 2-681/12 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по делу по иску З. к ФГУК о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании части пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца З., адвоката Набиева Т.А., выступившего в интересах истца, адвоката Сторублевцева В.В., выступившего в интересах ответчика ФГУК, заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГУК, указывая, что с <дата> по <дата> она работала артистом драмы в ФГУК на основании срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции. Последний срочный трудовой договор заключен с истицей <дата> на срок до <дата>. С <дата> по <дата> на основании приказа истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, однако в конце <дата> истицей было получено уведомление об окончании срока действия трудового договора от <дата>, и <дата> под роспись истице был вручен приказ о прекращении трудового договора с <дата> в связи с окончанием срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец просила признать трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать разницу суммы ежемесячного пособия в размере <...> в месяц, начиная с <...> на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований З. к ФГУК о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании части пособия, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
З. в апелляционной жалобе просит решение суда от 31 января 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок обращения в суд, поскольку началом течения срока является <дата>, то есть дата выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами <дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор.
<дата> заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата>
<дата> с истцом заключен трудовой договор на срок с <дата> по <дата>
<дата> с З. заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата>
<дата> З. получила уведомление об окончании <дата> срока трудового договора N <...> от <дата>
Приказом от <дата> N <...> З. уволена с <дата> в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлена <дата>
Довод истца о том, что ей не был известен характер заключенных с ней трудовых договоров, не подтверждается материалами дела, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начиная с 2007 г. между истицей и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры, истцом данные договоры подписаны, договоры прекращались каждый раз по истечении срока действия таких договоров, и заключались новые трудовые договоры, ранее истица по вышеуказанным основаниям не оспаривала договоры, впервые такое требование было заявлено ею <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Как следует из уведомления о прекращении трудового договора от <дата> истец была с ним ознакомлена под роспись <дата> (л.д. 57). Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копию приказа об увольнении она получила <дата>, с требованиями о признании увольнения незаконным обратилась в суд <дата>, требование о восстановлении на работе заявлено <дата>, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для предъявления таких исков. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Доводы жалобы о том, что работодатель незаконно уволил истца в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и датой ее увольнения должна считаться дата выхода ее из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, то есть <дата> основаны на неправильном толковании закона, поскольку нормы ч. 6 ст. 81 и ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ не распространяются на случаи увольнения работников по истечении срока трудового договора, а ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающая гарантии беременным женщинам, предусматривает только для беременных женщин возможность продления срока действия трудового договора до окончания беременности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)