Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2012 г. дело N 2-890/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. по делу по иску Б.Е. к ООО о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку срока выплаты заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Б.Е., представителя ответчика ООО З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО, указывая, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности исполнительного директора. Приказом от <дата> истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о выплате второго выходного пособия, предоставив соответствующие документы, подтверждающие, что она не работает. В выплате было отказано, в связи с чем, истец просила взыскать среднемесячный заработок в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку срока выплаты заработка и компенсации морального вреда отказано.
Б.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда от 6 февраля 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> Б.Е. была принята на работу в ООО на должность менеджера с окладом <...> (л.д. 40), <дата> была переведена на должность исполнительного директора с окладом <...> (л.д. 39), с <дата> установлен оклад в сумме <...> (л.д. 47).
<дата> ООО направило Б.Е. уведомление о сокращении с <дата> должности исполнительного директора, с уведомлением истец ознакомлена в тот же день, и она подала заявление об увольнении по сокращению штата с <дата> (л.д. 6, 50).
Приказом N <...> от <дата> Б.Е. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
Как следует из справки бухгалтера ООО Б.Е. было выплачено <...>, исходя из установленного с <дата> должностного оклада в сумме <...> (л.д. 52).
<дата> Б.Е. подала заявление на имя генерального директора ООО с просьбой выплатить ей выходное пособие за второй месяц в связи с тем, что она не трудоустроилась.
По смыслу ст. 180 Трудового кодекса РФ компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, является дополнительной выплатой по отношению к выплате выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, и она не учитывается при выплате работнику среднего заработка на период трудоустройства.
Из расчета ответчика следует, что истцу при увольнении были выплачены: заработок за <дата> в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка в сумме <...> и компенсация в связи с увольнением до истечения срока, установленного в уведомлении, в сумме <...> (л.д. 50, 69 - 70). Выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ за второй месяц периода трудоустройства по заявлению истца выплачено не было (л.д. 53, 55).
Из искового заявления Б.Е. следует, что под заработком за третий месяц она имеет в виду именно выходное пособие, установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ за второй месяц периода трудоустройства после увольнения. Данные обстоятельства она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Таким образом, рассматривая исковые требования и оценивая право истицы на получение среднего заработка в исключительных случаях, суд вышел за пределы заявленных требований, не выяснил действительные требования истицы и не дал им надлежащей правовой оценки.
Доводы Б.Е. о том, что ее заработная плата составляла <...> и исходя из этого размера должен быть рассчитан средний месячный заработок, материалами дела не подтверждаются. В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, Б.Е. установлена заработная плата в размере <...>, данное дополнительное соглашение Б.Е. не оспаривалось. Также из расчетных листков истца следует, что заработная плата истца с <дата> по <дата> составляла <...>, с <дата> по <дата> - <...>
Учитывая, что истец постоянного места работы не имела, подала ответчику заявление о выплате ей выходного пособия, приложив необходимые документы, выплата до настоящего времени не произведена, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства.
Исходя заработка Б.Е. за период с <дата> по <дата> (л.д. 52) среднемесячный заработок составит:
<...> / 12 мес. = <...>
Таким образом, с ООО в пользу Б.Е. подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <...>.
Истец просила взыскать проценты в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия за период с <дата> по <дата>
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истец подала заявление о выплате ей среднемесячного заработка <дата>, доказательства направления заявления ранее этой даты суду не представлены, у ответчика имеется задолженность по выплате заработка в сумме <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработка за период со <дата> по <дата> исходя из следующего расчета.
Просрочка выплаты заработка с <дата> по <дата> составила 117 дней. Денежная компенсация составит:
<...> * 1/300 * 7,75% * 117 дн. = <...>
Просрочка выплаты заработка с <дата> по <дата> составила 64 дня. Денежная компенсация составит:
<...> * 1/300 * 8% * 64 дн. = <...>.
Просрочка выплаты заработка с <дата> по <дата> составила 155 дней. Денежная компенсация составит:
<...> * 1/300 * 8,25% * 155 дн. = <...>
а всего <...>
Поскольку ответчик нарушил субъективное право истца на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, не принял никаких мер к уменьшению суммы задолженности, суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда, с учетом принципа разумности суд считает, что сумма компенсации подлежит удовлетворению в сумме <...>
Во взыскании компенсаций, установленных ст. ст. 181 и 278 Трудового кодекса РФ для руководителей организации, суд первой инстанции отказал обоснованно.
На основании ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации осуществляет руководство организацией, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Истец работала на должности исполнительного директора, подчинялась генеральному директору. Согласно уставу ООО единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Из трудового договора и приказа о переводе на должность исполнительного директора не следует, что одновременно Б.Е. является заместителем генерального директора общества. В связи с чем, оснований считать, что Б.Е. уволена как руководитель организации либо его заместитель и на нее распространяются гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 181 и 278 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО в пользу Б.Е. средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработка за период со <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего - <...>
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 33-4683/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 33-4683/2012
Судья: Жуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2012 г. дело N 2-890/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. по делу по иску Б.Е. к ООО о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку срока выплаты заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Б.Е., представителя ответчика ООО З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО, указывая, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности исполнительного директора. Приказом от <дата> истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о выплате второго выходного пособия, предоставив соответствующие документы, подтверждающие, что она не работает. В выплате было отказано, в связи с чем, истец просила взыскать среднемесячный заработок в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку срока выплаты заработка и компенсации морального вреда отказано.
Б.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда от 6 февраля 2012 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> Б.Е. была принята на работу в ООО на должность менеджера с окладом <...> (л.д. 40), <дата> была переведена на должность исполнительного директора с окладом <...> (л.д. 39), с <дата> установлен оклад в сумме <...> (л.д. 47).
<дата> ООО направило Б.Е. уведомление о сокращении с <дата> должности исполнительного директора, с уведомлением истец ознакомлена в тот же день, и она подала заявление об увольнении по сокращению штата с <дата> (л.д. 6, 50).
Приказом N <...> от <дата> Б.Е. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
Как следует из справки бухгалтера ООО Б.Е. было выплачено <...>, исходя из установленного с <дата> должностного оклада в сумме <...> (л.д. 52).
<дата> Б.Е. подала заявление на имя генерального директора ООО с просьбой выплатить ей выходное пособие за второй месяц в связи с тем, что она не трудоустроилась.
По смыслу ст. 180 Трудового кодекса РФ компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, является дополнительной выплатой по отношению к выплате выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, и она не учитывается при выплате работнику среднего заработка на период трудоустройства.
Из расчета ответчика следует, что истцу при увольнении были выплачены: заработок за <дата> в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка в сумме <...> и компенсация в связи с увольнением до истечения срока, установленного в уведомлении, в сумме <...> (л.д. 50, 69 - 70). Выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ за второй месяц периода трудоустройства по заявлению истца выплачено не было (л.д. 53, 55).
Из искового заявления Б.Е. следует, что под заработком за третий месяц она имеет в виду именно выходное пособие, установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ за второй месяц периода трудоустройства после увольнения. Данные обстоятельства она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Таким образом, рассматривая исковые требования и оценивая право истицы на получение среднего заработка в исключительных случаях, суд вышел за пределы заявленных требований, не выяснил действительные требования истицы и не дал им надлежащей правовой оценки.
Доводы Б.Е. о том, что ее заработная плата составляла <...> и исходя из этого размера должен быть рассчитан средний месячный заработок, материалами дела не подтверждаются. В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, Б.Е. установлена заработная плата в размере <...>, данное дополнительное соглашение Б.Е. не оспаривалось. Также из расчетных листков истца следует, что заработная плата истца с <дата> по <дата> составляла <...>, с <дата> по <дата> - <...>
Учитывая, что истец постоянного места работы не имела, подала ответчику заявление о выплате ей выходного пособия, приложив необходимые документы, выплата до настоящего времени не произведена, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства.
Исходя заработка Б.Е. за период с <дата> по <дата> (л.д. 52) среднемесячный заработок составит:
<...> / 12 мес. = <...>
Таким образом, с ООО в пользу Б.Е. подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <...>.
Истец просила взыскать проценты в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия за период с <дата> по <дата>
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истец подала заявление о выплате ей среднемесячного заработка <дата>, доказательства направления заявления ранее этой даты суду не представлены, у ответчика имеется задолженность по выплате заработка в сумме <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработка за период со <дата> по <дата> исходя из следующего расчета.
Просрочка выплаты заработка с <дата> по <дата> составила 117 дней. Денежная компенсация составит:
<...> * 1/300 * 7,75% * 117 дн. = <...>
Просрочка выплаты заработка с <дата> по <дата> составила 64 дня. Денежная компенсация составит:
<...> * 1/300 * 8% * 64 дн. = <...>.
Просрочка выплаты заработка с <дата> по <дата> составила 155 дней. Денежная компенсация составит:
<...> * 1/300 * 8,25% * 155 дн. = <...>
а всего <...>
Поскольку ответчик нарушил субъективное право истца на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, не принял никаких мер к уменьшению суммы задолженности, суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда, с учетом принципа разумности суд считает, что сумма компенсации подлежит удовлетворению в сумме <...>
Во взыскании компенсаций, установленных ст. ст. 181 и 278 Трудового кодекса РФ для руководителей организации, суд первой инстанции отказал обоснованно.
На основании ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации осуществляет руководство организацией, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Истец работала на должности исполнительного директора, подчинялась генеральному директору. Согласно уставу ООО единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Из трудового договора и приказа о переводе на должность исполнительного директора не следует, что одновременно Б.Е. является заместителем генерального директора общества. В связи с чем, оснований считать, что Б.Е. уволена как руководитель организации либо его заместитель и на нее распространяются гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 181 и 278 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО в пользу Б.Е. средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработка за период со <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего - <...>
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)