Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2012 года, которым отказано в исковых требованиях К.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб., об оплате временной нетрудоспособности, указав при этом, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 марта 1998 года, с 26 сентября 2011 года переведен Калининградской дистанции пути. Приказом от 6 декабря 2011 года он уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, якобы, совершенный им с 17 октября по 24 октября 2011 года.
Считает увольнение незаконным, так как прогулы не совершал, уволен в период временной нетрудоспособности. 17 и 18 октября 2011 он выходил на работу, но мастер отправил его в г. Калининград отвозить больничный лист. В период с 17 по 21 октября и 24 октября 2011 года он ездил в г. Калининград к работодателю. Истец ссылается также на то, что согласно справке КЭК он подлежал освобождению от работ, связанных с физической нагрузкой на левую верхнюю конечность сроком на 2 недели, но на другую работу переведен так и не был. Считает увольнение следствием получения им трудового увечья в июле 2011 года.
Кроме этого, истец просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности и компенсировать причиненный по вине работодателя моральный вред.
В суде К. отказался от требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности в связи с урегулированием данного спора во внесудебном порядке, и определением суда отказ от указанных требований принят.
Представители ОАО "РЖД" А., В. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На жалобу принесены возражения представителем ОАО "РЖД" А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. с 5 марта 1998 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с июля 2010 года по сентябрь 2011 года К. работал Калининградской дистанции пути г. Калининграда, 5 июля 2011 года, находясь на рабочем месте, К. получил травму левой руки в виде открытого перелома лучевой кости. С 26 сентября 2011 года истец переведен Калининградской дистанции пути. В период с 4 октября 2011 года по 15 октября 2011 года, с 25 октября по 8 ноября 2011 года, с 9 ноября по 18 ноября 2011 года и с 22 ноября по 5 декабря 2011 года истец был временно нетрудоспособен.
Приказом от 06 декабря 2011 года N К. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный им с 17 октября 2011 года по 24 октября 2011 года, с которым истец был ознакомлен в день издания приказа, но от подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию и порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 3 октября 2011 года истец обратился к своему непосредственному руководителю - мастеру А., с заявлением о предоставлении ему 5 дней отпуска за счет основного отпуска, в период с 3 октября по 7 октября 2011 года, однако работодателем приказ о предоставлении ему отпуска издан не был.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Калининградской дистанции пути - филиала ОАО "РЖД", утвержденных на 2011 год, в разделе 2 "Порядок приема и увольнения работников" определено, что перед допуском работника к исполнению обязанностей работодатель знакомит работника с порученной работой, рабочим местом, условиями труда, режимом труда, системой и формой оплаты труда, а также локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, правилами внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта, Дорожным коллективным договором. В Разделе 3 Правил указано, что работник имеет право воспользоваться отпуском согласно утвержденному графику отпусков только после издания письменного приказа, утвержденного руководителем предприятия и личного ознакомления работника с приказом. Приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска должен издаваться не менее чем за 2 недели до его начала.
Как видно из дела, порядок предоставления отпуска истцу был известен, однако он, не дождавшись рассмотрения вопроса о предоставлении ему 5 дней в счет очередного отпуска (с 3 октября по 10 октября 2011 года), до издания работодателем письменного приказа и личного ознакомления с таким приказом, посчитал, что такой отпуск ему будет предоставлен и после окончания временной нетрудоспособности 16 октября 2011 года, не вышел на работу, то есть самовольно ушел в отпуск с 17 октября.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте без уважительных причин в период с 17 октября по 21 октября 2011 года, 24 октября 2011 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что в период с 17 октября по 21 октября 2011 года он выходил на работу, суд обоснованно сослался на то, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Не доказан факт представления К. работодателю постановления КЭК от 14 октября 2011 года по вопросу освобождения его от работы, связанной с физической нагрузкой на левую верхнюю конечность сроком на 2 недели, с 15 октября 2011 года по 29 октября 2011 года. При этом суд, помимо показаний допрошенных свидетелей, отрицавших факт предоставления указанного постановления истцом работодателю, принял во внимание и то обстоятельство, что истец с 0 октября 2011 года был временно нетрудоспособным, а с 17 октября 2011 года без уважительных причин не вышел на работу.
Оценивая доводы К. о нарушении работодателем требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком данное требование закона не нарушено.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец вышел на работу после временной нетрудоспособности 06 декабря 2011 года и был направлен в Калининградскую дистанцию пути, где был заслушан на оперативном совещании при исполняющем обязанности начальника Калининградской дистанции пути по факту отсутствия на рабочем месте 3 октября, с 17 октября по 21 октября, 24 октября 2011 года. По результатам совещания и мотивированного мнения выборного профсоюзного органа работодателем был издан приказ N от 6 декабря 2011 года об увольнении К. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, в 12 час. 08 мин., но от подписи отказался, о чем был составлен акт. О наличии временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы истец работодателю не сообщил, к врачу офтальмологу, который выписал ему листок нетрудоспособности, обратился только после 14 часов 06 декабря 2011 года (л.д. 3 т. 2, 36 т. 1).
При таких данных, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что у работодателя не было препятствий для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию. Об изменении даты увольнения истец не просил.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано и получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы истца о том, что увольнение является следствием полученной им производственной травмы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2911/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2911/2012
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2012 года, которым отказано в исковых требованиях К.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб., об оплате временной нетрудоспособности, указав при этом, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 марта 1998 года, с 26 сентября 2011 года переведен Калининградской дистанции пути. Приказом от 6 декабря 2011 года он уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, якобы, совершенный им с 17 октября по 24 октября 2011 года.
Считает увольнение незаконным, так как прогулы не совершал, уволен в период временной нетрудоспособности. 17 и 18 октября 2011 он выходил на работу, но мастер отправил его в г. Калининград отвозить больничный лист. В период с 17 по 21 октября и 24 октября 2011 года он ездил в г. Калининград к работодателю. Истец ссылается также на то, что согласно справке КЭК он подлежал освобождению от работ, связанных с физической нагрузкой на левую верхнюю конечность сроком на 2 недели, но на другую работу переведен так и не был. Считает увольнение следствием получения им трудового увечья в июле 2011 года.
Кроме этого, истец просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности и компенсировать причиненный по вине работодателя моральный вред.
В суде К. отказался от требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности в связи с урегулированием данного спора во внесудебном порядке, и определением суда отказ от указанных требований принят.
Представители ОАО "РЖД" А., В. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На жалобу принесены возражения представителем ОАО "РЖД" А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. с 5 марта 1998 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с июля 2010 года по сентябрь 2011 года К. работал Калининградской дистанции пути г. Калининграда, 5 июля 2011 года, находясь на рабочем месте, К. получил травму левой руки в виде открытого перелома лучевой кости. С 26 сентября 2011 года истец переведен Калининградской дистанции пути. В период с 4 октября 2011 года по 15 октября 2011 года, с 25 октября по 8 ноября 2011 года, с 9 ноября по 18 ноября 2011 года и с 22 ноября по 5 декабря 2011 года истец был временно нетрудоспособен.
Приказом от 06 декабря 2011 года N К. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный им с 17 октября 2011 года по 24 октября 2011 года, с которым истец был ознакомлен в день издания приказа, но от подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию и порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 3 октября 2011 года истец обратился к своему непосредственному руководителю - мастеру А., с заявлением о предоставлении ему 5 дней отпуска за счет основного отпуска, в период с 3 октября по 7 октября 2011 года, однако работодателем приказ о предоставлении ему отпуска издан не был.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Калининградской дистанции пути - филиала ОАО "РЖД", утвержденных на 2011 год, в разделе 2 "Порядок приема и увольнения работников" определено, что перед допуском работника к исполнению обязанностей работодатель знакомит работника с порученной работой, рабочим местом, условиями труда, режимом труда, системой и формой оплаты труда, а также локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, правилами внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта, Дорожным коллективным договором. В Разделе 3 Правил указано, что работник имеет право воспользоваться отпуском согласно утвержденному графику отпусков только после издания письменного приказа, утвержденного руководителем предприятия и личного ознакомления работника с приказом. Приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска должен издаваться не менее чем за 2 недели до его начала.
Как видно из дела, порядок предоставления отпуска истцу был известен, однако он, не дождавшись рассмотрения вопроса о предоставлении ему 5 дней в счет очередного отпуска (с 3 октября по 10 октября 2011 года), до издания работодателем письменного приказа и личного ознакомления с таким приказом, посчитал, что такой отпуск ему будет предоставлен и после окончания временной нетрудоспособности 16 октября 2011 года, не вышел на работу, то есть самовольно ушел в отпуск с 17 октября.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте без уважительных причин в период с 17 октября по 21 октября 2011 года, 24 октября 2011 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что в период с 17 октября по 21 октября 2011 года он выходил на работу, суд обоснованно сослался на то, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Не доказан факт представления К. работодателю постановления КЭК от 14 октября 2011 года по вопросу освобождения его от работы, связанной с физической нагрузкой на левую верхнюю конечность сроком на 2 недели, с 15 октября 2011 года по 29 октября 2011 года. При этом суд, помимо показаний допрошенных свидетелей, отрицавших факт предоставления указанного постановления истцом работодателю, принял во внимание и то обстоятельство, что истец с 0 октября 2011 года был временно нетрудоспособным, а с 17 октября 2011 года без уважительных причин не вышел на работу.
Оценивая доводы К. о нарушении работодателем требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком данное требование закона не нарушено.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец вышел на работу после временной нетрудоспособности 06 декабря 2011 года и был направлен в Калининградскую дистанцию пути, где был заслушан на оперативном совещании при исполняющем обязанности начальника Калининградской дистанции пути по факту отсутствия на рабочем месте 3 октября, с 17 октября по 21 октября, 24 октября 2011 года. По результатам совещания и мотивированного мнения выборного профсоюзного органа работодателем был издан приказ N от 6 декабря 2011 года об увольнении К. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, в 12 час. 08 мин., но от подписи отказался, о чем был составлен акт. О наличии временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы истец работодателю не сообщил, к врачу офтальмологу, который выписал ему листок нетрудоспособности, обратился только после 14 часов 06 декабря 2011 года (л.д. 3 т. 2, 36 т. 1).
При таких данных, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что у работодателя не было препятствий для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию. Об изменении даты увольнения истец не просил.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано и получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы истца о том, что увольнение является следствием полученной им производственной травмы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)