Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего Науменко Б.И.,
Судей Зеленского А.М., Ольховского В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" задолженность по доплате за обслуживание автомобиля за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 6762 рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя ФГБУ "ЗапБалтрыбвод" по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании невыплаченной доплаты за обслуживание автомобиля в сумме 33293 рубля. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с 04 мая 2009 г. работает у ответчика в должности начальника Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства отдела, а с 15 ноября 2011 она была переведена на должность начальника Черняховского отдела. Для исполнения возложенных на нее обязанностей на водных объектах нескольких районов области, в том числе: Гусевского, Черняховского, Нестеровского, Озерского, Правдинского, Гвардейского, приказом начальника ФГУ "Запбалтрыбвод" от 8 мая 2009 г. за ней был закреплен служебный автомобиль В. гос. рег. знак N и была установлена доплата за обслуживание данного автомобиля с 08.05.2009 г. в размере 2000 руб. Выплата указанной доплаты была произведена ответчиком в августе 2009 г. за май 2009 г. в сумме 1385 р. 92 коп., а затем единовременно в октябре 2011 г. за 2009 г. в сумме 9238 руб. 84 коп. За 2010 год и 2011 год выплаты ей не производились вообще и задолженность составила 33293 рублей. На ее требование произвести выплату суммы задолженности, ответчик отказал, сославшись на срок действия приказа о доплате только в течение 2009 года. Такой отказ считает незаконным, поскольку в тексте приказа не указан срок его действия. С приказом по его отмене или изменении ее никто не знакомил. Она лично управляла в качестве водителя служебным автомобилем и занималась его ежедневным обслуживанием до середины ноября 2011 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что взыскание с ответчика 6762 руб. без вычета НДФЛ в размере 13% от данной суммы (879,06 руб.) является неправомерным. Также указывает о несогласии с решением суда в части восстановления срока истице на обращение в суд с иском, который пропущен с 24 февраля 2012 по 16 марта 2012 г. без уважительной причины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу М., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что М. по трудовому договору N от 04 мая 2009 г. была принята на работу на должность начальника Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства отдела ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2010 года к трудовому договору, с 01 марта 2010 года М. было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности ведущего ихтиолога Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства с доплатой за совмещение 50% от оклада по совмещаемой должности ведущего ихтиолога.
В связи с введением нового штатного расписания 10 ноября 2011 г. между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, вступившее в силу с 15 ноября 2011 г., согласно которому М. была переведена на должность начальника Черняховского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель обязался организовать труд работника, обеспечить рабочее место с учетом технических средств, необходимых и достаточных для исполнения работником своих обязанностей.
Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальника Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства отдела, основной задачей начальника отдела является организация всей работы отдела в соответствии с Положением об отделе в зоне ответственности ФГУ "Запбалтрыбвод" - водные объекты Гусевского, Нестеровского, Озерского, Правдинского, Гвардейского и Черняховского муниципальных районов.
Приказом N от 08 мая 2009 года начальника ФГУ "Запбалтрыбвод" в связи с производственной необходимостью с 08 мая 2009 года за М., начальником Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания, закреплен служебный автомобиль марки В. гос. N.
Пунктом 3 приказа на М. возложена обязанность производить ежедневное техническое обслуживание для поддержания закрепленного автомобиля в постоянной технической готовности и принимать меры, препятствующие угону и краже автомобиля.
Приказом от 8 мая 2009 г. N начальника ФГУ "Запбалтрыбвод" в связи с закреплением автомобиля марки В. гос. рег. знак N за М., как начальником Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания, принято решение о доплате за обслуживание автомобиля М. с 08.05.2009 года в размере 2000 рублей. Приказом оговорено, что доплату производить на период закрепления автомобиля за сотрудником. Доплату за обслуживание автомобиля производить за счет средств приносящей доход деятельности.
Суд установил, что при трудоустройстве истицы на должность начальника отдела, с ее письменного согласия на совмещение должностей, между М. и работодателем было достигнуто соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей начальника и водителя. Такое соглашение оформлено письменным приказом работодателя.
Проанализировал положения трудового договора, и, оценив представленные доказательства, включая объяснения истца и представителя ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполнявшиеся истицей действия, связанные с вождением автомобиля, поддержанием автомобиля в исправном состоянии, выходили за пределы исполнения обычных должностных обязанностей М., как начальника отдела и по совмещенной должности ихтиолога.
Доводы истицы об установлении ей доплат в размере 2000 рублей ежемесячно за обслуживание автомобиля являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что в 2009 году М. ответчиком была произведена выплата за обслуживание автомобиля в августе 2009 года за май 2009 года в сумме 1385 р. 92 коп. Сумма в размере 9238 руб. 84 коп. за 2009 год ей была перечислена в октябре 2011 года, из расчета 2000 рублей за месяц.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что согласно приказу о доплатах стороны исходили из расчета доплаты за обслуживание автомобиля 2000 рублей в месяц.
Исходя из этого суд обосновано сделал вывод о том, что вне зависимости от заключения между сторонами письменного дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении дополнительной обязанности на М. по вождению и обслуживанию служебного транспортного средства и доплаты за его обслуживание, ответчик был обязан производить выплату соответствующей доплаты.
Поскольку суд установил наличие договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и факт поручения работнику дополнительной работы, наступает материальная ответственность работодателя, в виде взыскания недоначисленной заработной платы.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по выплатам за обслуживание автомобиля за период 2009 (1403,15 руб.), 2010, 2011 гг. (по ноябрь) в общей сумме 34696 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске М. срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом истец, зная с 2009 года о нарушении своего права, с иском о взыскании доплат за 2011, 2010 год и часть (1403,15 руб.) 2009 года обратилась только в марте 2012 года.
В то же время суд учитывал, что в судебном заседании истица привела доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, и в качестве доказательства представила данные об установлении с 01 апреля 2011 года второй группы инвалидности по общему заболеванию, а также сведения об освобождении в период с 16 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 от работы в связи с нетрудоспособностью.
Данное обстоятельство подтверждается представленными листками нетрудоспособности, из которых усматривается, что истица перенесла операцию на ноге и длительное время не могла самостоятельно передвигаться.
Таким образом, указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями являются уважительными, поскольку она проходила стационарное лечение, курс реабилитации после операции до февраля 2012 года, была введена в заблуждение относительно обещания со стороны директора ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о выплате ей задолженности.
Пропуск срока на обращение в суд является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что обращение М. с иском в суд имело место 16 марта 2012 года (срок пропущен незначительно), суд восстановил истице срок на обращении в суд.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку этот вопрос входит в компетенцию суда и он решен судом с учетом всех объективных доказательств, представленных истицей, и состоянием ее здоровья.
При таких обстоятельствах, с учетом восстановления судом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ежемесячной доплаты, денежные требования истицы М. судом удовлетворены только за август 2011 года (срок истекал 05 декабря) в сумме 2000 рублей, за сентябрь 2011 года в сумме 2000 рублей (срок истекал 05 января), за октябрь 2011 года в сумме 2000 рублей (срок истекал 05 февраля) и сумма в размере 762 рубля за ноябрь 2011 года в размере 6762 рубля 00 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика 6762 руб. без вычета НДФЛ в размере 13% от данной суммы (879,06 руб.) является неправомерным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Трудовым кодексом РФ на суд не возложена обязанность по удержанию НДФЛ при взыскании в пользу работника заработной платы.
Оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2012Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2925/2012г.
Судья Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего Науменко Б.И.,
Судей Зеленского А.М., Ольховского В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" задолженность по доплате за обслуживание автомобиля за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 6762 рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя ФГБУ "ЗапБалтрыбвод" по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании невыплаченной доплаты за обслуживание автомобиля в сумме 33293 рубля. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с 04 мая 2009 г. работает у ответчика в должности начальника Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства отдела, а с 15 ноября 2011 она была переведена на должность начальника Черняховского отдела. Для исполнения возложенных на нее обязанностей на водных объектах нескольких районов области, в том числе: Гусевского, Черняховского, Нестеровского, Озерского, Правдинского, Гвардейского, приказом начальника ФГУ "Запбалтрыбвод" от 8 мая 2009 г. за ней был закреплен служебный автомобиль В. гос. рег. знак N и была установлена доплата за обслуживание данного автомобиля с 08.05.2009 г. в размере 2000 руб. Выплата указанной доплаты была произведена ответчиком в августе 2009 г. за май 2009 г. в сумме 1385 р. 92 коп., а затем единовременно в октябре 2011 г. за 2009 г. в сумме 9238 руб. 84 коп. За 2010 год и 2011 год выплаты ей не производились вообще и задолженность составила 33293 рублей. На ее требование произвести выплату суммы задолженности, ответчик отказал, сославшись на срок действия приказа о доплате только в течение 2009 года. Такой отказ считает незаконным, поскольку в тексте приказа не указан срок его действия. С приказом по его отмене или изменении ее никто не знакомил. Она лично управляла в качестве водителя служебным автомобилем и занималась его ежедневным обслуживанием до середины ноября 2011 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на то, что взыскание с ответчика 6762 руб. без вычета НДФЛ в размере 13% от данной суммы (879,06 руб.) является неправомерным. Также указывает о несогласии с решением суда в части восстановления срока истице на обращение в суд с иском, который пропущен с 24 февраля 2012 по 16 марта 2012 г. без уважительной причины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу М., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что М. по трудовому договору N от 04 мая 2009 г. была принята на работу на должность начальника Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства отдела ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2010 года к трудовому договору, с 01 марта 2010 года М. было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности ведущего ихтиолога Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства с доплатой за совмещение 50% от оклада по совмещаемой должности ведущего ихтиолога.
В связи с введением нового штатного расписания 10 ноября 2011 г. между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, вступившее в силу с 15 ноября 2011 г., согласно которому М. была переведена на должность начальника Черняховского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель обязался организовать труд работника, обеспечить рабочее место с учетом технических средств, необходимых и достаточных для исполнения работником своих обязанностей.
Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальника Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства отдела, основной задачей начальника отдела является организация всей работы отдела в соответствии с Положением об отделе в зоне ответственности ФГУ "Запбалтрыбвод" - водные объекты Гусевского, Нестеровского, Озерского, Правдинского, Гвардейского и Черняховского муниципальных районов.
Приказом N от 08 мая 2009 года начальника ФГУ "Запбалтрыбвод" в связи с производственной необходимостью с 08 мая 2009 года за М., начальником Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания, закреплен служебный автомобиль марки В. гос. N.
Пунктом 3 приказа на М. возложена обязанность производить ежедневное техническое обслуживание для поддержания закрепленного автомобиля в постоянной технической готовности и принимать меры, препятствующие угону и краже автомобиля.
Приказом от 8 мая 2009 г. N начальника ФГУ "Запбалтрыбвод" в связи с закреплением автомобиля марки В. гос. рег. знак N за М., как начальником Гусевского отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания, принято решение о доплате за обслуживание автомобиля М. с 08.05.2009 года в размере 2000 рублей. Приказом оговорено, что доплату производить на период закрепления автомобиля за сотрудником. Доплату за обслуживание автомобиля производить за счет средств приносящей доход деятельности.
Суд установил, что при трудоустройстве истицы на должность начальника отдела, с ее письменного согласия на совмещение должностей, между М. и работодателем было достигнуто соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей начальника и водителя. Такое соглашение оформлено письменным приказом работодателя.
Проанализировал положения трудового договора, и, оценив представленные доказательства, включая объяснения истца и представителя ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполнявшиеся истицей действия, связанные с вождением автомобиля, поддержанием автомобиля в исправном состоянии, выходили за пределы исполнения обычных должностных обязанностей М., как начальника отдела и по совмещенной должности ихтиолога.
Доводы истицы об установлении ей доплат в размере 2000 рублей ежемесячно за обслуживание автомобиля являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что в 2009 году М. ответчиком была произведена выплата за обслуживание автомобиля в августе 2009 года за май 2009 года в сумме 1385 р. 92 коп. Сумма в размере 9238 руб. 84 коп. за 2009 год ей была перечислена в октябре 2011 года, из расчета 2000 рублей за месяц.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что согласно приказу о доплатах стороны исходили из расчета доплаты за обслуживание автомобиля 2000 рублей в месяц.
Исходя из этого суд обосновано сделал вывод о том, что вне зависимости от заключения между сторонами письменного дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении дополнительной обязанности на М. по вождению и обслуживанию служебного транспортного средства и доплаты за его обслуживание, ответчик был обязан производить выплату соответствующей доплаты.
Поскольку суд установил наличие договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и факт поручения работнику дополнительной работы, наступает материальная ответственность работодателя, в виде взыскания недоначисленной заработной платы.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по выплатам за обслуживание автомобиля за период 2009 (1403,15 руб.), 2010, 2011 гг. (по ноябрь) в общей сумме 34696 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске М. срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом истец, зная с 2009 года о нарушении своего права, с иском о взыскании доплат за 2011, 2010 год и часть (1403,15 руб.) 2009 года обратилась только в марте 2012 года.
В то же время суд учитывал, что в судебном заседании истица привела доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, и в качестве доказательства представила данные об установлении с 01 апреля 2011 года второй группы инвалидности по общему заболеванию, а также сведения об освобождении в период с 16 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 от работы в связи с нетрудоспособностью.
Данное обстоятельство подтверждается представленными листками нетрудоспособности, из которых усматривается, что истица перенесла операцию на ноге и длительное время не могла самостоятельно передвигаться.
Таким образом, указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями являются уважительными, поскольку она проходила стационарное лечение, курс реабилитации после операции до февраля 2012 года, была введена в заблуждение относительно обещания со стороны директора ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о выплате ей задолженности.
Пропуск срока на обращение в суд является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что обращение М. с иском в суд имело место 16 марта 2012 года (срок пропущен незначительно), суд восстановил истице срок на обращении в суд.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку этот вопрос входит в компетенцию суда и он решен судом с учетом всех объективных доказательств, представленных истицей, и состоянием ее здоровья.
При таких обстоятельствах, с учетом восстановления судом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ежемесячной доплаты, денежные требования истицы М. судом удовлетворены только за август 2011 года (срок истекал 05 декабря) в сумме 2000 рублей, за сентябрь 2011 года в сумме 2000 рублей (срок истекал 05 января), за октябрь 2011 года в сумме 2000 рублей (срок истекал 05 февраля) и сумма в размере 762 рубля за ноябрь 2011 года в размере 6762 рубля 00 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика 6762 руб. без вычета НДФЛ в размере 13% от данной суммы (879,06 руб.) является неправомерным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Трудовым кодексом РФ на суд не возложена обязанность по удержанию НДФЛ при взыскании в пользу работника заработной платы.
Оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)