Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Проект 7" о взыскании заработной платы, надбавки за выполненные работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Л., его представителя С.С., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Проект 7" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, денежной компенсации за выполненные работы в размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Проект 7" на должность. Размер заработной платы за выполняемые обязанности составлял. За время работы нареканий в его адрес не поступало, взыскания к нему не применялись, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не была выплачена заработная плата в размере, а также вознаграждение за выполненные им работы по объектам в г. Владивостоке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере. Неоднократные обращения к генеральному директору ООО "Проект 7" о выплате причитающихся ему денежных сумм результатов не принесли, до настоящего времени указанные денежные средства ему не выплачены.
В ходе рассмотрения дела истец Л. и его представитель С.С., допущенная к участию в процессе по ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истец пояснил, что согласно договоренности с генеральным директором ООО "Проект 7" причитающиеся ему денежные суммы должны были выплатить ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет. Просит взыскать в его пользу заработную плату в размере, надбавку за выполненные работы в размере и компенсацию за задержку выплат на срок 142 дня.
Представитель ответчика ООО "Проект 7" Р., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Л. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Полагала, что в удовлетворении остальных требований надлежит отказать, ввиду ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей при выполнении работ на объектах строительства, что подтверждается претензионными письмами заказчика - ОАО "РЖД".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "Проект 7" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Проект 7" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу надбавки за выполненные работы и за задержку этих выплат. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание письма заказчика относительно качества выполненных работ, поскольку недостатки выполненных работ были устранены, а мелкие недоделки в соответствии с условиями договоров подряда могут быть устранены в процессе производства работ. Считает, что недостатки выполненных работ не являются основанием для отказа в выплате надбавки за их выполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Проект 7", ссылаясь на законность и обоснованность решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выплатив ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым признал факт выполнения им работы по строительству объекта в указанный период времени. Основания для невыплаты ему набавки за выполненные работы отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "Проект 7" Р., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания надбавки за выполненные работы, суд исходил из того, что работы по капитальному ремонту объектов в г. Владивостоке были закончены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку работы на данных объектах не были истцом выполнены и сданы, суд пришел выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате Л. надбавки за выполненные работы.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Предметом трудового договора является регулярная трудовая деятельность по выполнению определенной трудовой функции, в то время как согласно положениям статей 702, 779 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые отношения ориентированы только на результат деятельности исполнителя.
Если с работником заключен трудовой договор, то он обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, что следует из ст. ст. 15, 21, 56 ТК РФ, а также лично выполнять порученную ему работу, поскольку в силу требований статьи 56 Трудового кодекса РФ она не может быть перепоручена другому лицу.
При заключении гражданско-правового договора подрядчик или исполнитель вправе самостоятельно определить порядок выполнения работ, оказания услуг. Иначе говоря, подрядчик и исполнитель не обязаны соблюдать режим работы и отдыха, установленный работодателем. Они самостоятельно определяют время, необходимое для выполнения работ, оказания услуг по договору, и организуют свои рабочие места. Поэтому в отношении лиц, заключивших гражданско-правовые договоры, не могут применяться дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений руководителя.
В силу требований статей 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ работник, заключивший трудовой договор, ежемесячно получает заработную плату на основании тарифных ставок либо окладов независимо от достигнутого результата и не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При заключении гражданско-правового договора заказчик обязан оплачивать результат выполненных работ или оказанной услуги.
Из имеющихся в материалах гражданского дела документов усматривается, что между Л. и ООО "Прогресс 7" с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, по условиям которого работник Л. был принят на работу на должность, он обязан лично выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора и внесенными в него дополнениями заработная плата работника Л. составляет, ее выплата производится с 1 по 5 и с 15 по 20 числа каждого месяца. К основной заработной плате устанавливается процентная надбавка в виде 2% от выполнения работ, ежемесячно. Основания уменьшения данной надбавки либо ее не выплата условиями договора не оговорены.
Таким образом, у ООО "Прогресс 7" в силу возникших трудовых отношений с Л. возникла обязанность ежемесячно выплачивать ему заработную плату, предусмотренную пунктом 5.1 трудового договора.
Из материалов дела следует, что денежная компенсация, на взыскании которой настаивает Л., фактически является установленной трудовым договором ежемесячной процентной надбавкой в виде 2% от выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Л. выполнял свои трудовые функции, в связи с чем работодателем ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалась обязанность ООО "Прогресс 7" выплатить Л. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку результат работ, выполненных работником, не является предметом трудового договора, а факт выполнения Л. своих трудовых функций в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у работодателя в лице ООО "Прогресс 7" возникла обязанность произвести работнику надбавку за выполненные работы в соответствии с дополнением, внесенным в пункт 5.1 трудового договора.
Из представленных актов унифицированной формы КС-2 и КС-3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных строительных работ ООО "Прогресс" по договорам порядка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила), в связи с чем взысканию в пользу Л. подлежит надбавка за выполненные работы в размере.
Доводы представителя ответчика ООО "Проект 7" о том, что Л. не может быть выплачена надбавка за выполненные работы, предусмотренная п. 5.1 трудового договора, поскольку выполненные им работы имели недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового и гражданского права по вышеуказанным основаниям.
Как определено статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Прогресс 7" (подрядчик), оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов.
Принимая во внимание, что выполненные работы в полном объеме были приняты заказчиком ОАО "РЖД" только ДД.ММ.ГГГГ, а их оплата произведена в течение 30 календарных дней в соответствии с условиями договоров подряда, то работодатель в лице ООО "Прогресс 7" не имел возможности произвести оплату надбавки за выполненные работы в момент прекращения трудовых отношений с Л.
С учетом наличия объективных обстоятельств, препятствующих выплате Л. надбавки за выполненные работы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за выполненные работы.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, вынесенное по делу судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 7" о взыскании надбавки за выполненные работы.
Вынести новое решение, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 7" в пользу Л. надбавку за выполненные работы в размере
В остальной части решение Индустриально районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3693
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3693
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Проект 7" о взыскании заработной платы, надбавки за выполненные работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Л., его представителя С.С., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Проект 7" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, денежной компенсации за выполненные работы в размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Проект 7" на должность. Размер заработной платы за выполняемые обязанности составлял. За время работы нареканий в его адрес не поступало, взыскания к нему не применялись, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не была выплачена заработная плата в размере, а также вознаграждение за выполненные им работы по объектам в г. Владивостоке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере. Неоднократные обращения к генеральному директору ООО "Проект 7" о выплате причитающихся ему денежных сумм результатов не принесли, до настоящего времени указанные денежные средства ему не выплачены.
В ходе рассмотрения дела истец Л. и его представитель С.С., допущенная к участию в процессе по ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали. Дополнительно истец пояснил, что согласно договоренности с генеральным директором ООО "Проект 7" причитающиеся ему денежные суммы должны были выплатить ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет. Просит взыскать в его пользу заработную плату в размере, надбавку за выполненные работы в размере и компенсацию за задержку выплат на срок 142 дня.
Представитель ответчика ООО "Проект 7" Р., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Л. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Полагала, что в удовлетворении остальных требований надлежит отказать, ввиду ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей при выполнении работ на объектах строительства, что подтверждается претензионными письмами заказчика - ОАО "РЖД".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "Проект 7" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Проект 7" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу надбавки за выполненные работы и за задержку этих выплат. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание письма заказчика относительно качества выполненных работ, поскольку недостатки выполненных работ были устранены, а мелкие недоделки в соответствии с условиями договоров подряда могут быть устранены в процессе производства работ. Считает, что недостатки выполненных работ не являются основанием для отказа в выплате надбавки за их выполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Проект 7", ссылаясь на законность и обоснованность решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выплатив ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым признал факт выполнения им работы по строительству объекта в указанный период времени. Основания для невыплаты ему набавки за выполненные работы отсутствуют.
Представитель ответчика ООО "Проект 7" Р., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания надбавки за выполненные работы, суд исходил из того, что работы по капитальному ремонту объектов в г. Владивостоке были закончены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку работы на данных объектах не были истцом выполнены и сданы, суд пришел выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате Л. надбавки за выполненные работы.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Предметом трудового договора является регулярная трудовая деятельность по выполнению определенной трудовой функции, в то время как согласно положениям статей 702, 779 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые отношения ориентированы только на результат деятельности исполнителя.
Если с работником заключен трудовой договор, то он обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, что следует из ст. ст. 15, 21, 56 ТК РФ, а также лично выполнять порученную ему работу, поскольку в силу требований статьи 56 Трудового кодекса РФ она не может быть перепоручена другому лицу.
При заключении гражданско-правового договора подрядчик или исполнитель вправе самостоятельно определить порядок выполнения работ, оказания услуг. Иначе говоря, подрядчик и исполнитель не обязаны соблюдать режим работы и отдыха, установленный работодателем. Они самостоятельно определяют время, необходимое для выполнения работ, оказания услуг по договору, и организуют свои рабочие места. Поэтому в отношении лиц, заключивших гражданско-правовые договоры, не могут применяться дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений руководителя.
В силу требований статей 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ работник, заключивший трудовой договор, ежемесячно получает заработную плату на основании тарифных ставок либо окладов независимо от достигнутого результата и не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При заключении гражданско-правового договора заказчик обязан оплачивать результат выполненных работ или оказанной услуги.
Из имеющихся в материалах гражданского дела документов усматривается, что между Л. и ООО "Прогресс 7" с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, по условиям которого работник Л. был принят на работу на должность, он обязан лично выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора и внесенными в него дополнениями заработная плата работника Л. составляет, ее выплата производится с 1 по 5 и с 15 по 20 числа каждого месяца. К основной заработной плате устанавливается процентная надбавка в виде 2% от выполнения работ, ежемесячно. Основания уменьшения данной надбавки либо ее не выплата условиями договора не оговорены.
Таким образом, у ООО "Прогресс 7" в силу возникших трудовых отношений с Л. возникла обязанность ежемесячно выплачивать ему заработную плату, предусмотренную пунктом 5.1 трудового договора.
Из материалов дела следует, что денежная компенсация, на взыскании которой настаивает Л., фактически является установленной трудовым договором ежемесячной процентной надбавкой в виде 2% от выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Л. выполнял свои трудовые функции, в связи с чем работодателем ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалась обязанность ООО "Прогресс 7" выплатить Л. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку результат работ, выполненных работником, не является предметом трудового договора, а факт выполнения Л. своих трудовых функций в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у работодателя в лице ООО "Прогресс 7" возникла обязанность произвести работнику надбавку за выполненные работы в соответствии с дополнением, внесенным в пункт 5.1 трудового договора.
Из представленных актов унифицированной формы КС-2 и КС-3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных строительных работ ООО "Прогресс" по договорам порядка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила), в связи с чем взысканию в пользу Л. подлежит надбавка за выполненные работы в размере.
Доводы представителя ответчика ООО "Проект 7" о том, что Л. не может быть выплачена надбавка за выполненные работы, предусмотренная п. 5.1 трудового договора, поскольку выполненные им работы имели недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового и гражданского права по вышеуказанным основаниям.
Как определено статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Прогресс 7" (подрядчик), оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов.
Принимая во внимание, что выполненные работы в полном объеме были приняты заказчиком ОАО "РЖД" только ДД.ММ.ГГГГ, а их оплата произведена в течение 30 календарных дней в соответствии с условиями договоров подряда, то работодатель в лице ООО "Прогресс 7" не имел возможности произвести оплату надбавки за выполненные работы в момент прекращения трудовых отношений с Л.
С учетом наличия объективных обстоятельств, препятствующих выплате Л. надбавки за выполненные работы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки за выполненные работы.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, вынесенное по делу судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 7" о взыскании надбавки за выполненные работы.
Вынести новое решение, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 7" в пользу Л. надбавку за выполненные работы в размере
В остальной части решение Индустриально районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)