Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре. К.О.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Макстел" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.А., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения К.М., его законного Ц., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Макстел" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность с окладом за каждый день работы при четырехчасовом рабочем дне с доплатой в размере за каждый заключенный им договор. Ему была установлена норма продаж - не менее 30 подключений в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об увольнении без объяснения причин, при этом приказ об увольнении ему вручен не был, окончательный расчет не произведен. После уточнения требований просил признать заключенный с ним договор возмездного оказания услуг трудовым, его увольнение с работы незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., оплату за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию морального вреда.
Решением Индустриального районного да г. Хабаровска от 21 марта 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С ООО "Макстел" в его пользу К.А. взыскано вознаграждение в сумме. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, К.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неверную оценку заключенного с истцом договора как гражданско-правового, неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела по указанным в материалах дела адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав мнение прокурора Лазаревой Н.А., полгавшей необходимым оставить решение без изменения. судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Макстел" и исполнителем К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которых являлось, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется ., в рамках которых Заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг, и в силу п. 3.2 договора обязуется осуществлять выплаты за услуги исполнителя: за каждый день оказания услуг предоставленных в соответствии с п. 3.4, а также за каждый оформленный абонентский контракт в соответствии с условиями договора. При этом в соответствии с п. 4.2 расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся на основании подписанного акта выполненных работ (отчета исполнителя).
Пунктом 7 договора определен порядок оплаты, предусматривающий выплату исполнителю вознаграждение в соответствии с п. 7.1 договора. за каждый день оказания услуг, при выполнении прогнозируемого объема подключений дополнительно к окладу за каждый заключенный абонентский договор. А также систему штрафов за допущенные нарушения при оказании услуг.
Согласно выписке продаж по сотруднику, отчетам по работе консультанта истец: ДД.ММ.ГГГГ заключил три абонентских договора, в ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней заключил 78 договоров, в ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней - 18 договоров.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении истца ответчиком не издавался, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, должность продавца-консультанта в штатном расписании ответчика отсутствует.
Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является трудовым (поскольку он не отвечает признакам, установленным ст. 56 ТК РФ), а по своей сути является гражданско-правовым договором (договором возмездного оказания услуг).
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, и его законным представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного с ним ООО "Макстел" договора трудовым, а также вытекающих из этого требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не представлены достоверные сведения о выплате истцу вознаграждения за весь период оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Макстел" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3714
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-3714
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре. К.О.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Макстел" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.А., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения К.М., его законного Ц., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Макстел" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность с окладом за каждый день работы при четырехчасовом рабочем дне с доплатой в размере за каждый заключенный им договор. Ему была установлена норма продаж - не менее 30 подключений в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об увольнении без объяснения причин, при этом приказ об увольнении ему вручен не был, окончательный расчет не произведен. После уточнения требований просил признать заключенный с ним договор возмездного оказания услуг трудовым, его увольнение с работы незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., оплату за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию морального вреда.
Решением Индустриального районного да г. Хабаровска от 21 марта 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С ООО "Макстел" в его пользу К.А. взыскано вознаграждение в сумме. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, К.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неверную оценку заключенного с истцом договора как гражданско-правового, неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела по указанным в материалах дела адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав мнение прокурора Лазаревой Н.А., полгавшей необходимым оставить решение без изменения. судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Макстел" и исполнителем К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которых являлось, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется ., в рамках которых Заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг, и в силу п. 3.2 договора обязуется осуществлять выплаты за услуги исполнителя: за каждый день оказания услуг предоставленных в соответствии с п. 3.4, а также за каждый оформленный абонентский контракт в соответствии с условиями договора. При этом в соответствии с п. 4.2 расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся на основании подписанного акта выполненных работ (отчета исполнителя).
Пунктом 7 договора определен порядок оплаты, предусматривающий выплату исполнителю вознаграждение в соответствии с п. 7.1 договора. за каждый день оказания услуг, при выполнении прогнозируемого объема подключений дополнительно к окладу за каждый заключенный абонентский договор. А также систему штрафов за допущенные нарушения при оказании услуг.
Согласно выписке продаж по сотруднику, отчетам по работе консультанта истец: ДД.ММ.ГГГГ заключил три абонентских договора, в ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней заключил 78 договоров, в ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней - 18 договоров.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении истца ответчиком не издавался, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, должность продавца-консультанта в штатном расписании ответчика отсутствует.
Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является трудовым (поскольку он не отвечает признакам, установленным ст. 56 ТК РФ), а по своей сути является гражданско-правовым договором (договором возмездного оказания услуг).
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, и его законным представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного с ним ООО "Макстел" договора трудовым, а также вытекающих из этого требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не представлены достоверные сведения о выплате истцу вознаграждения за весь период оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Макстел" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)