Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2012 г. исковые требования Т. о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель перестал выплачивать истцу доплату за выслугу лет, ежемесячную премию, с ДД.ММ.ГГГГ перестал компенсировать расходы по оплате за детский сад, не выплатил материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ Данные действия работодателя считает незаконными, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2012 года исковые требования Т. удовлетворены. С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в пользу Т. взысканы вознаграждение за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере, ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере, материальная помощь в размере, компенсация расходов по оплате детских дошкольных учреждений в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы ив размере, всего с ответчика в пользу истца взыскано; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вывод суда о неправомерности прекращения работодателем обязательств, принятых на себя коллективным договором с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока его действия) противоречит положениям трудового законодательства о коллективном договоре, а именно ст. 12, 40, 43, 44 ТК РФ. По этим же основаниям неправильным является вывод суда о том, что разрешение вопроса о пролонгации коллективного договора является прерогативой конференции, в связи с чем, соглашение о пролонгации было принято с нарушением положений коллективного договора. Поскольку в период пролонгированного срока действия договора предложения о продлении договора на новый период не поступали, действия работодателя выразившиеся в прекращении исполнения обязательств по истечении срока действия коллективного договора являются правомерными, а у истца отсутствует право на компенсацию затрат на содержание детей в муниципальных дошкольных учреждениях, вознаграждение за выслугу лет, материальную помощь в размере 5 МРОТ, ежемесячную премию за производственные показатели. Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме. являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему нравственных и физических страданий, не применил ст. 237 ТК РФ, подлежащую применению. Выводы суда в части взыскания расходов на представителя необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания истцу таких услуг (акта приемки), а также факт передачи денежных средств исполнителю, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. установил, что выплата заявленных в иске сумм была прекращена работодателем неправомерно.
В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор, согласно которому работнику сверх гарантий, предусмотренных законодательством РФ, предоставляются гарантии согласно коллективному договору (п. 10).
В ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на период, относящийся к заявленным требованиям, действовал Коллективный трудовой договор, зарегистрированный в Министерстве социальной защиты населения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, вступивший в силу со дня его подписания - ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.10, 1.11). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного Коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, заявленные в иске доплаты и компенсации, предусмотренные Коллективным договором и другими локальными нормативными актами, не производились работодателем, со ссылкой на истечение срока действия коллективного трудового договора.
Данные действия работодателя судом обоснованно судом первой инстанции расценены как неправомерные.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе соглашение о продлении срока действия коллективного договора, если при этом не вносятся изменения в его содержание, не обязательно выносить на обсуждение трудового коллектива работников. Коллективный трудовой договор выступает средством защиты трудовых, социально-экономических интересов работников и продление срока его действия никак не нарушает права работников. С данными суждениями ответчик полностью соглашается т.к. сам указывает их в своей апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ действие нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, если это предусмотрено этим актом.
В соответствии со ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений. Следовательно, окончанием действия коллективного договора должно считаться не завершение его срока, а выполнение всех взятых на себя сторонами обязательств. При заключении нового коллективного договора стороны могут учесть неисполненные обязательства по предыдущему договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком разрабатывался новый коллективный договор, который предусматривал все ранее установленные гарантии, а также учитывая, что у работодателя имелась возможность не допустить ухудшение положения работников на период до принятия нового коллективного договора путем продления срока действия коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, либо путем распространения действия нового коллективного договора на отношения возникшие до его принятия с ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер к этому работодателем принято не было, именно бездействие работодателя привело к ухудшению условий работников, по сравнению с установленными коллективным договором, как с действовавшим, так и принятым с ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано правомерным.
Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательств, суд обоснованно признал неправомерным прекращение работодателем вышеуказанных выплат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом расчета премии являются несостоятельными, т.к. данный расчет представлен самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов являются надуманными и не могут быть признаны состоятельными.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт неправомерной невыплаты истцу заявленных сумм, нарушения трудовых прав истца, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, взыскав в качестве возмещения морального вреда
Взыскание компенсации морального вреда в данном размере является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.
Вопрос о судебных расходах судом также разрешен в соответствии с законом, по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на представителя не представлено, сам по себе заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме ., с учетом объема проделанной представителем работы, об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах, оснований для снижения его размера у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, не опровергая выводы суда, они по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2012 года по иску Т. к ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3779/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-3779/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2012 г. исковые требования Т. о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель перестал выплачивать истцу доплату за выслугу лет, ежемесячную премию, с ДД.ММ.ГГГГ перестал компенсировать расходы по оплате за детский сад, не выплатил материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ Данные действия работодателя считает незаконными, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2012 года исковые требования Т. удовлетворены. С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в пользу Т. взысканы вознаграждение за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере, ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере, материальная помощь в размере, компенсация расходов по оплате детских дошкольных учреждений в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы ив размере, всего с ответчика в пользу истца взыскано; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вывод суда о неправомерности прекращения работодателем обязательств, принятых на себя коллективным договором с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока его действия) противоречит положениям трудового законодательства о коллективном договоре, а именно ст. 12, 40, 43, 44 ТК РФ. По этим же основаниям неправильным является вывод суда о том, что разрешение вопроса о пролонгации коллективного договора является прерогативой конференции, в связи с чем, соглашение о пролонгации было принято с нарушением положений коллективного договора. Поскольку в период пролонгированного срока действия договора предложения о продлении договора на новый период не поступали, действия работодателя выразившиеся в прекращении исполнения обязательств по истечении срока действия коллективного договора являются правомерными, а у истца отсутствует право на компенсацию затрат на содержание детей в муниципальных дошкольных учреждениях, вознаграждение за выслугу лет, материальную помощь в размере 5 МРОТ, ежемесячную премию за производственные показатели. Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме. являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему нравственных и физических страданий, не применил ст. 237 ТК РФ, подлежащую применению. Выводы суда в части взыскания расходов на представителя необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания истцу таких услуг (акта приемки), а также факт передачи денежных средств исполнителю, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. установил, что выплата заявленных в иске сумм была прекращена работодателем неправомерно.
В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор, согласно которому работнику сверх гарантий, предусмотренных законодательством РФ, предоставляются гарантии согласно коллективному договору (п. 10).
В ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на период, относящийся к заявленным требованиям, действовал Коллективный трудовой договор, зарегистрированный в Министерстве социальной защиты населения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, вступивший в силу со дня его подписания - ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.10, 1.11). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного Коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, заявленные в иске доплаты и компенсации, предусмотренные Коллективным договором и другими локальными нормативными актами, не производились работодателем, со ссылкой на истечение срока действия коллективного трудового договора.
Данные действия работодателя судом обоснованно судом первой инстанции расценены как неправомерные.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе соглашение о продлении срока действия коллективного договора, если при этом не вносятся изменения в его содержание, не обязательно выносить на обсуждение трудового коллектива работников. Коллективный трудовой договор выступает средством защиты трудовых, социально-экономических интересов работников и продление срока его действия никак не нарушает права работников. С данными суждениями ответчик полностью соглашается т.к. сам указывает их в своей апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ действие нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, если это предусмотрено этим актом.
В соответствии со ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений. Следовательно, окончанием действия коллективного договора должно считаться не завершение его срока, а выполнение всех взятых на себя сторонами обязательств. При заключении нового коллективного договора стороны могут учесть неисполненные обязательства по предыдущему договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком разрабатывался новый коллективный договор, который предусматривал все ранее установленные гарантии, а также учитывая, что у работодателя имелась возможность не допустить ухудшение положения работников на период до принятия нового коллективного договора путем продления срока действия коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, либо путем распространения действия нового коллективного договора на отношения возникшие до его принятия с ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер к этому работодателем принято не было, именно бездействие работодателя привело к ухудшению условий работников, по сравнению с установленными коллективным договором, как с действовавшим, так и принятым с ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано правомерным.
Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательств, суд обоснованно признал неправомерным прекращение работодателем вышеуказанных выплат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом расчета премии являются несостоятельными, т.к. данный расчет представлен самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов являются надуманными и не могут быть признаны состоятельными.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт неправомерной невыплаты истцу заявленных сумм, нарушения трудовых прав истца, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, взыскав в качестве возмещения морального вреда
Взыскание компенсации морального вреда в данном размере является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.
Вопрос о судебных расходах судом также разрешен в соответствии с законом, по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на представителя не представлено, сам по себе заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме ., с учетом объема проделанной представителем работы, об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах, оснований для снижения его размера у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, не опровергая выводы суда, они по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2012 года по иску Т. к ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, ежемесячной премии, материальной помощи, компенсации расходов по оплате детских дошкольных учреждений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)