Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Хабаровску о взыскании компенсации за использованный проезд к месту отдыха,
по апелляционным жалобам представителей УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Т.И.А., представителя УМВД России по г. Хабаровску Е., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций связанных с увольнением по сокращению штата, компенсации за проезд к месту отдыха, денежной компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций связанных с увольнением по сокращению штата, денежной компенсации морального вреда - отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.
Требование К.Е. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации за использованный проезд к месту отдыха и обратно выделено в отдельное производство.
В обоснование данных требований истец ссылается на то, что она являлась сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата, выдано уведомление о сокращении, с направлением на прохождение военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт об отказе от прохождения аттестации и предоставлении второй части очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Хабаровского края и последующим увольнением в связи с сокращением штата. Вышеуказанные рапорты были подписаны руководством, ей было выдано отпускное удостоверение и разрешен выезд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации в Тунисе. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в отдел кадров и бухгалтерию за оплатой путевки и проезда, ей было объявлено, что в период нахождения в отпуске, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она уволена из органов внутренних дел, в связи с вступлением в силу приговора суда, которым она осуждена за совершение преступления, в компенсации проезда в отпуск отказано. Данный отказ считает неправомерным.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать: стоимость авиабилетов Москва-Тунис-Москва - в сумме, стоимость авиабилетов Хабаровск-Москва-Хабаровск - в сумме, компенсацию расходов по оплате туристической путевки Хабаровск-Тунис, стоимость которой составляет, в размере 80% от ее стоимости в сумме, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме, поскольку незаконным отказом в выплате расходов по проезду в отпуск ей причинены моральные страдания.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично. С УМВД России по г. Хабаровску в ее пользу взыскана компенсация за использованный проезд к месту отдыха и обратно в размере ., денежная компенсация морального вреда в размере. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому края Т.И.Л. решение суда просит отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о предоставлении истцу отпуска за фактически отработанное время, поскольку вторая часть отпуска ей была предоставлена за неотработанное время. Кроме того, считает, что не было представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты истца связанные с проездом, указывая на то, что К.Е. не были предоставлены работодателю оригиналы документов, подтверждающих затраты истца по проезду, в связи с чем, удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Е. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для производства данной выплаты, т.к. на момент возвращения из отпуска истец не являлась сотрудником органов внутренних дел. Также указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт приобретения проездных документов именно за счет истца, необоснованность выводов суда о предоставлении К.Е. отпуска за отработанное время, т.к. истец была уволена до истечения календарного года и отпуск ей был предоставлен "авансом", незаконное взыскание компенсации морального вреда, т.к. обращение истца с заявлением нельзя признать надлежащим, ввиду непредставления оригиналов документов.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков УМВД России по Т.И.А. и УМВД России по Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, поскольку суд установил, что истец на момент предоставления и убытия в отпуск являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, приобрела право на получение указанной компенсации.
В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, действующего на момент спорных правоотношений, сотрудникам органов внутренних дел, оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пунктам 2, 6 Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.Е. на момент предоставления отпуска проходила службу в органах внутренних дел, находясь в распоряжении УМВД России по городу Хабаровску в должности инспектора по организации работы дежурных частей оперативного отделения штаба УВД по городу Хабаровску.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е. находилась ежегодном отпуске и следуя к месту отпуска и обратно совершила перелеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск стоимостью Москва-Тунис-Москва стоимостью. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены маршрутные квитанции, с указанием стоимости проезда по указанному маршруту, посадочные талоны, справка ООО "Туристическая компания "Интервизит".
Приказом Управления МВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, К.Е. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора.
Данные обстоятельства не оспаривались и признавались ответчиками, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает другую сторону от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, на момент предоставления отпуска и убытия к месту проведения отпуска, истец являлась сотрудником внутренних дел, а потому у нее возникло право на получение указанной компенсация вне зависимости от того, что по прибытии из отпуска, в связи с увольнением в период отпуска по обстоятельствам независящим от воли сторон, она утратила статус сотрудника органа внутренних дел.
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за проезд к месту отпуска и обратно, а также о том, что истцом были представлены доказательства подтверждающие факт проведения истцом отпуска в Тунисе и размер его затрат по проезду к месту проведения отпуска в сумме 41863 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт неправомерности отказа УМВД России по г. Хабаровску в выплате расходов по проезду к месту отдыха и факт причинения истцу в связи с этим нравственных страданий, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с УМВД России по г. Хабаровску в пользу истца в качестве возмещения морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ работодателя в выплате указанной компенсации является правомерным, поскольку выплата данной компенсации истцу не была произведена в связи с чем, что не были представлены документы, подтверждающие фактически затраты истца по проезду, являются несостоятельными.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отказу явилось то обстоятельство, что на момент возвращения истца из отпуска она уже была уволена из органов внутренних дел и не являлась сотрудником внутренних дел, в связи с чем, не вправе была претендовать на возмещение указанных затрат. Непредставление документов, подтверждающих фактические затраты явилось дополнительным обстоятельством к отказу в удовлетворении заявления о возмещении затрат по проезду. При этом, ответ не содержит каких-либо разъяснений о возможности получения данной компенсации в случае предоставления указанных документов.
При таких обстоятельствах, отказ УМВД России по г. Хабаровску в выплате компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно суд первой инстанции обоснованно расценил как неправомерный.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года по иску К.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Хабаровску о взыскании компенсации за использованный проезд к месту отдыха - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3907/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3907/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Хабаровску о взыскании компенсации за использованный проезд к месту отдыха,
по апелляционным жалобам представителей УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Т.И.А., представителя УМВД России по г. Хабаровску Е., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций связанных с увольнением по сокращению штата, компенсации за проезд к месту отдыха, денежной компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций связанных с увольнением по сокращению штата, денежной компенсации морального вреда - отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.
Требование К.Е. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о взыскании компенсации за использованный проезд к месту отдыха и обратно выделено в отдельное производство.
В обоснование данных требований истец ссылается на то, что она являлась сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата, выдано уведомление о сокращении, с направлением на прохождение военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт об отказе от прохождения аттестации и предоставлении второй части очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Хабаровского края и последующим увольнением в связи с сокращением штата. Вышеуказанные рапорты были подписаны руководством, ей было выдано отпускное удостоверение и разрешен выезд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации в Тунисе. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в отдел кадров и бухгалтерию за оплатой путевки и проезда, ей было объявлено, что в период нахождения в отпуске, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она уволена из органов внутренних дел, в связи с вступлением в силу приговора суда, которым она осуждена за совершение преступления, в компенсации проезда в отпуск отказано. Данный отказ считает неправомерным.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать: стоимость авиабилетов Москва-Тунис-Москва - в сумме, стоимость авиабилетов Хабаровск-Москва-Хабаровск - в сумме, компенсацию расходов по оплате туристической путевки Хабаровск-Тунис, стоимость которой составляет, в размере 80% от ее стоимости в сумме, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме, поскольку незаконным отказом в выплате расходов по проезду в отпуск ей причинены моральные страдания.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично. С УМВД России по г. Хабаровску в ее пользу взыскана компенсация за использованный проезд к месту отдыха и обратно в размере ., денежная компенсация морального вреда в размере. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому края Т.И.Л. решение суда просит отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о предоставлении истцу отпуска за фактически отработанное время, поскольку вторая часть отпуска ей была предоставлена за неотработанное время. Кроме того, считает, что не было представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты истца связанные с проездом, указывая на то, что К.Е. не были предоставлены работодателю оригиналы документов, подтверждающих затраты истца по проезду, в связи с чем, удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Е. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для производства данной выплаты, т.к. на момент возвращения из отпуска истец не являлась сотрудником органов внутренних дел. Также указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт приобретения проездных документов именно за счет истца, необоснованность выводов суда о предоставлении К.Е. отпуска за отработанное время, т.к. истец была уволена до истечения календарного года и отпуск ей был предоставлен "авансом", незаконное взыскание компенсации морального вреда, т.к. обращение истца с заявлением нельзя признать надлежащим, ввиду непредставления оригиналов документов.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков УМВД России по Т.И.А. и УМВД России по Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, поскольку суд установил, что истец на момент предоставления и убытия в отпуск являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, приобрела право на получение указанной компенсации.
В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, действующего на момент спорных правоотношений, сотрудникам органов внутренних дел, оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пунктам 2, 6 Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.Е. на момент предоставления отпуска проходила службу в органах внутренних дел, находясь в распоряжении УМВД России по городу Хабаровску в должности инспектора по организации работы дежурных частей оперативного отделения штаба УВД по городу Хабаровску.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е. находилась ежегодном отпуске и следуя к месту отпуска и обратно совершила перелеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск стоимостью Москва-Тунис-Москва стоимостью. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены маршрутные квитанции, с указанием стоимости проезда по указанному маршруту, посадочные талоны, справка ООО "Туристическая компания "Интервизит".
Приказом Управления МВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, К.Е. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора.
Данные обстоятельства не оспаривались и признавались ответчиками, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает другую сторону от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, на момент предоставления отпуска и убытия к месту проведения отпуска, истец являлась сотрудником внутренних дел, а потому у нее возникло право на получение указанной компенсация вне зависимости от того, что по прибытии из отпуска, в связи с увольнением в период отпуска по обстоятельствам независящим от воли сторон, она утратила статус сотрудника органа внутренних дел.
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за проезд к месту отпуска и обратно, а также о том, что истцом были представлены доказательства подтверждающие факт проведения истцом отпуска в Тунисе и размер его затрат по проезду к месту проведения отпуска в сумме 41863 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт неправомерности отказа УМВД России по г. Хабаровску в выплате расходов по проезду к месту отдыха и факт причинения истцу в связи с этим нравственных страданий, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с УМВД России по г. Хабаровску в пользу истца в качестве возмещения морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ работодателя в выплате указанной компенсации является правомерным, поскольку выплата данной компенсации истцу не была произведена в связи с чем, что не были представлены документы, подтверждающие фактически затраты истца по проезду, являются несостоятельными.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отказу явилось то обстоятельство, что на момент возвращения истца из отпуска она уже была уволена из органов внутренних дел и не являлась сотрудником внутренних дел, в связи с чем, не вправе была претендовать на возмещение указанных затрат. Непредставление документов, подтверждающих фактические затраты явилось дополнительным обстоятельством к отказу в удовлетворении заявления о возмещении затрат по проезду. При этом, ответ не содержит каких-либо разъяснений о возможности получения данной компенсации в случае предоставления указанных документов.
При таких обстоятельствах, отказ УМВД России по г. Хабаровску в выплате компенсации по проезду к месту проведения отпуска и обратно суд первой инстанции обоснованно расценил как неправомерный.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2012 года по иску К.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Хабаровску о взыскании компенсации за использованный проезд к месту отдыха - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)