Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал
дело судья М.В. Шорохов
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.Л.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску Т. к командиру войсковой части 89476, Федеральному бюджетному учреждению "Управление дальневосточного военного округа" об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы;
- Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 89476 ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований указала, что она работает в должности войсковой части 89476 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об объявлении ей выговора, который считает необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. В дополнениях к исковым требованиям Т. просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала подвергаться дискриминации со стороны руководства войсковой части 89476 после обращений в военную прокуратуру по факту нарушений работодателем Трудового кодекса РФ. Наложенные на нее дисциплинарные взыскания считает необоснованными, так как никаких проступков не совершала. Кроме того, в нарушение трудового законодательства она не была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с работодателя с ее пользу оплату суточной смены в размере
Определением Ванинского районного суда от 06.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа".
В судебном заседании истец Т. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный характер, поскольку на момент издания приказа она находилась в очередном отпуске. В соответствии с требованиями приказа N она отсутствовала на подведении итогов по с согласия начальника караула, что не нарушает требований о несении службы. ДД.ММ.ГГГГ руководством войсковой части 89476 она была отстранена от и привлечена к работе в Выполнение не было предложено ей в письменной форме, и она свое согласие на выполнение этих работ не давала. Считает, что акт об ее отказе от работы составлен с нарушениями, в связи с чем он не может являться доказательством по делу. Не отрицает, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на территории войсковой части, поскольку вместе с другим проходила медицинское освидетельствование, и во второй половине дня возвратилась на службу. Зарегистрировать акт медицинского освидетельствования и рапорт на имя начальника ВОХР ФИО2 о предоставлении разрешения заступить в караул ей удалось только на следующий день. Считает наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она не нарушала свои служебные обязанности, в которые входит поддержание порядка в караульном помещении и на близлежащей территории. Покос травы не входит в круг ее служебных обязанностей. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой своих трудовых прав в профсоюз и рассчитывала на их помощь, но в ДД.ММ.ГГГГ поняла, что сможет защитить свои права только путем обращения в суд.
Представитель ответчика ФБУ "Управление дальневосточного военного округа" Г.Е. исковые требования Т. не признала и пояснила, что оба дисциплинарных взыскания были применены в отношении Т. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Т. была ознакомлена с приказами под роспись, в соответствии с требованиями трудового законодательства у нее были отобраны объяснения. Просила применить к требованиям об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.04.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельства дела. При вынесении решения суд не учел, что дисциплинарные взыскания были наложены на нее в результате дискриминации со стороны руководства. Отстраняя ее от работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пытался возложить на нее несвойственные ей функции в приказном порядке, а также и в нарушение закона не представил доказательств отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не истребовал у нее объяснение по данному факту. Судом не были исследованы служебные характеристики и благодарности за безупречную работу, которые подтверждают добросовестное исполнение ею своих служебных обязанностей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Т. является стрелком 178 отряда военизированной охраны войсковой части 89476, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Т. с войсковой частью 89476, выступившей при заключении договора от имени работодателя, в соответствии с п. 14 Общего положения о войсковой части 89476 - Филиале ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа".
Приказом командира войсковой части 89476 N от ДД.ММ.ГГГГ на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на подведении итогов. С данным приказом Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано Гражданско-процессуальным кодексом РФ (статьями 107 ч. 3, 108 ч. 2).
Таким образом, последним календарным днем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между Т. и войсковой частью 89476, не связанного с восстановлением на работе, является ДД.ММ.ГГГГ. Т. обратилась в суд с требованиями об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования заявлены Т. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Суд первой инстанции исходил из предъявления Т. исковых требований об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в суд ДД.ММ.ГГГГ и верно установил отсутствие исключительных причин, а, следовательно, и отсутствие оснований для восстановления истцу предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Суд также правильно пришел к выводу о заявлении истцом данных требований за пределами срока исковой давности и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательствами было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении Т. и ФИО3 вели себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем приказом командира части N от ДД.ММ.ГГГГ указанные не были назначены в состав караула. По этой причине Т. и ФИО3 было предложено выполнить мероприятия взрывопожаробезопасности на охранном периметре. От предложенной работы Т. и Л. отказались и самовольно покинули территорию войсковой части для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ "Центральная районная больница" пос. Ванино.
Согласно Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 451 от 30.12.2001 года, в караул запрещается назначать лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.
Из имеющегося в материалах дела ФИО2. усматривается, что при инструктаже караула ДД.ММ.ГГГГ Т. и ФИО3 вели себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем на основании приказа Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ он принял решение не допускать в караул ДД.ММ.ГГГГ Т. и ФИО3 Вместо Т. и ФИО3 было предложено выполнить мероприятия).
Факт агрессивного поведения Т. и ФИО3 нашел свое подтверждение в рапортах ФИО4, подписанных другими сотрудниками ВОХР, а также в пояснениях свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО2., опрошенных в ходе судебного разбирательства.
На основании приказа командира части N от ДД.ММ.ГГГГ стрелки Т. и ФИО3 были не назначены в состав караула ДД.ММ.ГГГГ, но от исполнения должностных обязанностей не отстранялись.
В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 89476, подчиняется своему начальнику группы и всем его прямым начальникам. обязан выполнять по приказу начальника отряда работы, связанные с С функциональными обязанностями Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту ФИО2, Т. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после отказа в назначении в караул поручено выполнение работ по
Протоколом N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Т. по собственной инициативе проходила медицинское освидетельствование в МУЗ "Центральная районная больница" пос. Ванино, находящееся за пределами территории войсковой части 89476.
ДД.ММ.ГГГГ Т. предложено дать объяснение по факту отказа от работы и самовольного оставления места работы ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен акт, подписанный председателем профсоюзной организации ФИО9 и ФИО10
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Т. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за оставление места работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была ознакомлена с актом руководства войсковой части об отстранении ее от работы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.
В соответствии с положением статьи 76 Трудового кодекса РФ при отстранении от работы работник не выполняет свои трудовые функции в течение всего периода времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Согласно материалам гражданского дела стрелок 178 отряда ВОХР войсковой части 89476 Т. не была назначена в караул, но от исполнения служебных обязанностей по поддержанию охранного периметра в надлежащем состоянии не освобождалась.
Таким образом, действия руководства войсковой части 89476 по не назначению Т. в караул и возложению обязанности по поддержанию порядка на охранном периметре, входящей в состав функциональных обязанностей, не являются отстранением от работы и не требуют оформления в виде соответствующего акта либо приказа.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что в нарушение закона ответчик не представил доказательств отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не истребовал у нее объяснение по данному факту, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющими в материалах гражданского дела рапортом командира отделения контролеров от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Т. написать объяснение по факту отказа от работы и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения трудовой дисциплины со стороны Т., выразившегося в отказе от выполнения работы и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к командиру войсковой части 89476 ФИО1, Федеральному бюджетному учреждению "Управление дальневосточного военного округа" об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3990/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-3990/2012
В суде первой инстанции слушал
дело судья М.В. Шорохов
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.Л.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску Т. к командиру войсковой части 89476, Федеральному бюджетному учреждению "Управление дальневосточного военного округа" об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы;
- Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 89476 ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований указала, что она работает в должности войсковой части 89476 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об объявлении ей выговора, который считает необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. В дополнениях к исковым требованиям Т. просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала подвергаться дискриминации со стороны руководства войсковой части 89476 после обращений в военную прокуратуру по факту нарушений работодателем Трудового кодекса РФ. Наложенные на нее дисциплинарные взыскания считает необоснованными, так как никаких проступков не совершала. Кроме того, в нарушение трудового законодательства она не была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с работодателя с ее пользу оплату суточной смены в размере
Определением Ванинского районного суда от 06.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа".
В судебном заседании истец Т. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный характер, поскольку на момент издания приказа она находилась в очередном отпуске. В соответствии с требованиями приказа N она отсутствовала на подведении итогов по с согласия начальника караула, что не нарушает требований о несении службы. ДД.ММ.ГГГГ руководством войсковой части 89476 она была отстранена от и привлечена к работе в Выполнение не было предложено ей в письменной форме, и она свое согласие на выполнение этих работ не давала. Считает, что акт об ее отказе от работы составлен с нарушениями, в связи с чем он не может являться доказательством по делу. Не отрицает, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на территории войсковой части, поскольку вместе с другим проходила медицинское освидетельствование, и во второй половине дня возвратилась на службу. Зарегистрировать акт медицинского освидетельствования и рапорт на имя начальника ВОХР ФИО2 о предоставлении разрешения заступить в караул ей удалось только на следующий день. Считает наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она не нарушала свои служебные обязанности, в которые входит поддержание порядка в караульном помещении и на близлежащей территории. Покос травы не входит в круг ее служебных обязанностей. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой своих трудовых прав в профсоюз и рассчитывала на их помощь, но в ДД.ММ.ГГГГ поняла, что сможет защитить свои права только путем обращения в суд.
Представитель ответчика ФБУ "Управление дальневосточного военного округа" Г.Е. исковые требования Т. не признала и пояснила, что оба дисциплинарных взыскания были применены в отношении Т. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Т. была ознакомлена с приказами под роспись, в соответствии с требованиями трудового законодательства у нее были отобраны объяснения. Просила применить к требованиям об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.04.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельства дела. При вынесении решения суд не учел, что дисциплинарные взыскания были наложены на нее в результате дискриминации со стороны руководства. Отстраняя ее от работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пытался возложить на нее несвойственные ей функции в приказном порядке, а также и в нарушение закона не представил доказательств отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не истребовал у нее объяснение по данному факту. Судом не были исследованы служебные характеристики и благодарности за безупречную работу, которые подтверждают добросовестное исполнение ею своих служебных обязанностей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Т. является стрелком 178 отряда военизированной охраны войсковой части 89476, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Т. с войсковой частью 89476, выступившей при заключении договора от имени работодателя, в соответствии с п. 14 Общего положения о войсковой части 89476 - Филиале ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа".
Приказом командира войсковой части 89476 N от ДД.ММ.ГГГГ на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на подведении итогов. С данным приказом Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано Гражданско-процессуальным кодексом РФ (статьями 107 ч. 3, 108 ч. 2).
Таким образом, последним календарным днем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между Т. и войсковой частью 89476, не связанного с восстановлением на работе, является ДД.ММ.ГГГГ. Т. обратилась в суд с требованиями об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования заявлены Т. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Суд первой инстанции исходил из предъявления Т. исковых требований об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в суд ДД.ММ.ГГГГ и верно установил отсутствие исключительных причин, а, следовательно, и отсутствие оснований для восстановления истцу предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Суд также правильно пришел к выводу о заявлении истцом данных требований за пределами срока исковой давности и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательствами было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении Т. и ФИО3 вели себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем приказом командира части N от ДД.ММ.ГГГГ указанные не были назначены в состав караула. По этой причине Т. и ФИО3 было предложено выполнить мероприятия взрывопожаробезопасности на охранном периметре. От предложенной работы Т. и Л. отказались и самовольно покинули территорию войсковой части для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ "Центральная районная больница" пос. Ванино.
Согласно Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 451 от 30.12.2001 года, в караул запрещается назначать лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.
Из имеющегося в материалах дела ФИО2. усматривается, что при инструктаже караула ДД.ММ.ГГГГ Т. и ФИО3 вели себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем на основании приказа Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ он принял решение не допускать в караул ДД.ММ.ГГГГ Т. и ФИО3 Вместо Т. и ФИО3 было предложено выполнить мероприятия).
Факт агрессивного поведения Т. и ФИО3 нашел свое подтверждение в рапортах ФИО4, подписанных другими сотрудниками ВОХР, а также в пояснениях свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО2., опрошенных в ходе судебного разбирательства.
На основании приказа командира части N от ДД.ММ.ГГГГ стрелки Т. и ФИО3 были не назначены в состав караула ДД.ММ.ГГГГ, но от исполнения должностных обязанностей не отстранялись.
В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 89476, подчиняется своему начальнику группы и всем его прямым начальникам. обязан выполнять по приказу начальника отряда работы, связанные с С функциональными обязанностями Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту ФИО2, Т. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после отказа в назначении в караул поручено выполнение работ по
Протоколом N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Т. по собственной инициативе проходила медицинское освидетельствование в МУЗ "Центральная районная больница" пос. Ванино, находящееся за пределами территории войсковой части 89476.
ДД.ММ.ГГГГ Т. предложено дать объяснение по факту отказа от работы и самовольного оставления места работы ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен акт, подписанный председателем профсоюзной организации ФИО9 и ФИО10
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Т. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за оставление места работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была ознакомлена с актом руководства войсковой части об отстранении ее от работы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела.
В соответствии с положением статьи 76 Трудового кодекса РФ при отстранении от работы работник не выполняет свои трудовые функции в течение всего периода времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Согласно материалам гражданского дела стрелок 178 отряда ВОХР войсковой части 89476 Т. не была назначена в караул, но от исполнения служебных обязанностей по поддержанию охранного периметра в надлежащем состоянии не освобождалась.
Таким образом, действия руководства войсковой части 89476 по не назначению Т. в караул и возложению обязанности по поддержанию порядка на охранном периметре, входящей в состав функциональных обязанностей, не являются отстранением от работы и не требуют оформления в виде соответствующего акта либо приказа.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что в нарушение закона ответчик не представил доказательств отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не истребовал у нее объяснение по данному факту, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющими в материалах гражданского дела рапортом командира отделения контролеров от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Т. написать объяснение по факту отказа от работы и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения трудовой дисциплины со стороны Т., выразившегося в отказе от выполнения работы и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к командиру войсковой части 89476 ФИО1, Федеральному бюджетному учреждению "Управление дальневосточного военного округа" об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)