Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бабич А.А., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года по иску К. к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика решением арбитражного суда было введено внешнее управление на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата работников.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку введение процедуры внешнего наблюдения не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия и не может являться основанием для сокращения штата или численности работников, она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников без издания приказа о сокращении численности или штата работников, фактического сокращения объемов работ не было, внешний управляющий передал работу, выполняемую сокращаемыми сотрудниками на исполнение другой управляющей компании. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 вакантных должностей, по распоряжению сокращается 15, оставшиеся вакантные должности ей предложены не были. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. На основании изложенного просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Увольнение К. с должности ", произведенное ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата, признано незаконным.
К. восстановлена в должности
С ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере и компенсация морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
Приказом внешнего управляющего ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штатов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
О предстоящем увольнении К. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако на уведомлении отсутствовала номер приказа о предстоящем сокращении в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем не были предложены имеющиеся в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" свободные должности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и образования.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств того, что на предприятии действительно произошло сокращение всего штата работников либо части работников и доказательств того, что в период увольнения К. работодателем были предложены ей имеющиеся вакантные должности, либо доказательств того, что таких должностей на предприятии не было, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Установив, что увольнение истицы произведено без законного основания, суд, правильно руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса РФ, восстановил истицу в ранее занимаемой должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и признал за ней право на компенсацию морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, является необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества и правомерно не признал причину для отложения судебного разбирательства уважительной, поскольку в самом ходатайстве не указано, какие именно доказательства общество может представить в суд, кроме того, у ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" имелась возможность представить в суд необходимые доказательства. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления со всеми приложенными документами были направлены в адрес ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято 12 апреля 2012 года. Между тем, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства ответчиком представлены не были.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика принято судом первой инстанции с учетом положения, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также исходя из того обстоятельства, что суд при разбирательстве конкретного гражданского дела, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности давать пояснения суду в устной или письменной форме, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, однако указанным правом ответчик не воспользовался.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4137
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-4137
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бабич А.А., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года по иску К. к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика решением арбитражного суда было введено внешнее управление на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата работников.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку введение процедуры внешнего наблюдения не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия и не может являться основанием для сокращения штата или численности работников, она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников без издания приказа о сокращении численности или штата работников, фактического сокращения объемов работ не было, внешний управляющий передал работу, выполняемую сокращаемыми сотрудниками на исполнение другой управляющей компании. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 вакантных должностей, по распоряжению сокращается 15, оставшиеся вакантные должности ей предложены не были. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. На основании изложенного просит суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Увольнение К. с должности ", произведенное ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата, признано незаконным.
К. восстановлена в должности
С ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере и компенсация морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
Приказом внешнего управляющего ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" N от ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штатов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
О предстоящем увольнении К. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако на уведомлении отсутствовала номер приказа о предстоящем сокращении в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем не были предложены имеющиеся в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" свободные должности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и образования.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств того, что на предприятии действительно произошло сокращение всего штата работников либо части работников и доказательств того, что в период увольнения К. работодателем были предложены ей имеющиеся вакантные должности, либо доказательств того, что таких должностей на предприятии не было, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Установив, что увольнение истицы произведено без законного основания, суд, правильно руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса РФ, восстановил истицу в ранее занимаемой должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и признал за ней право на компенсацию морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, является необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества и правомерно не признал причину для отложения судебного разбирательства уважительной, поскольку в самом ходатайстве не указано, какие именно доказательства общество может представить в суд, кроме того, у ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" имелась возможность представить в суд необходимые доказательства. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления со всеми приложенными документами были направлены в адрес ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято 12 апреля 2012 года. Между тем, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства ответчиком представлены не были.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика принято судом первой инстанции с учетом положения, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также исходя из того обстоятельства, что суд при разбирательстве конкретного гражданского дела, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности давать пояснения суду в устной или письменной форме, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, однако указанным правом ответчик не воспользовался.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)