Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца М., ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца М. - К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю - Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту УМВД РФ по Хабаровскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со по п. "е" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов. Считает указанный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению штатов.
Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, задолженность с даты направления заявления, до дня фактического восстановления на работе, из расчета в день, компенсацию морального вреда в размере
Истец М., его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - УМВД РФ по Хабаровскому краю - Т.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года исковые требования М. удовлетворены в части.
Суд постановил восстановить М. в прежней должности -
С УМВД РФ по Хабаровскому краю в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере
Истец М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю заработную плату за время вынужденного прогула. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неприменение судом норм материального права подлежащих применению.
Представитель ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю - Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие М.
Представитель истца К. в суде апелляционной инстанции просил решение суда в части заработной платы отменить и принять в этой части новое решение.
Представитель ответчика Д. просил решение отменить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года., верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований М.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., в части, не противоречащей этому Федеральному закону.
Согласно части 3 названной статьи сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. в должности
Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. освобожден от занимаемой должности на основании п. "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и в соответствии с приказом УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. продлен срок нахождения в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N /с от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ (по п. "е" ст. 58).
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять с учетом его квалификации, необоснованно отказано в переводе истца для прохождения им дальнейшей службы в Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
На основании положений приведенной выше нормы суд первой инстанции правомерно признал, что полученная истцом в связи с увольнением компенсация выходного пособия в размере, подлежала зачету при начислении среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем признал действия ответчика законными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере.
По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М., на неприменение судом норм материального права подлежащих применению, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Д. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4257/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4257/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца М., ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца М. - К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю - Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту УМВД РФ по Хабаровскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со по п. "е" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов. Считает указанный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению штатов.
Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, задолженность с даты направления заявления, до дня фактического восстановления на работе, из расчета в день, компенсацию морального вреда в размере
Истец М., его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - УМВД РФ по Хабаровскому краю - Т.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года исковые требования М. удовлетворены в части.
Суд постановил восстановить М. в прежней должности -
С УМВД РФ по Хабаровскому краю в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере
Истец М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю заработную плату за время вынужденного прогула. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неприменение судом норм материального права подлежащих применению.
Представитель ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю - Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие М.
Представитель истца К. в суде апелляционной инстанции просил решение суда в части заработной платы отменить и принять в этой части новое решение.
Представитель ответчика Д. просил решение отменить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года., верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований М.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., в части, не противоречащей этому Федеральному закону.
Согласно части 3 названной статьи сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. в должности
Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. освобожден от занимаемой должности на основании п. "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и в соответствии с приказом УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. продлен срок нахождения в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N /с от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ (по п. "е" ст. 58).
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять с учетом его квалификации, необоснованно отказано в переводе истца для прохождения им дальнейшей службы в Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
На основании положений приведенной выше нормы суд первой инстанции правомерно признал, что полученная истцом в связи с увольнением компенсация выходного пособия в размере, подлежала зачету при начислении среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем признал действия ответчика законными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере.
По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М., на неприменение судом норм материального права подлежащих применению, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Д. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)