Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения К.А.К., представителя ООО "Агро-Бизнес" Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Агро-Бизнес" обратилось в суд с иском к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании приказа о приеме на работу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. работал в ООО "Агро-Бизнес" в должности В связи с освободившейся вакансией, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выполнял обязанности с осуществлением доплаты. ДД.ММ.ГГГГ с К.А.К. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику в подотчет были переданы материальные ценности на общую сумму Помимо этого, в кассе предприятия ответчик получал наличные денежные средства для приобретения необходимых для работы материалов и оборудования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены в подотчет денежные средства в сумме По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него в подотчете числилось., за которые не был представлен авансовый отчет. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся в подотчете К.А.К., составила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены авансовые отчеты на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. был уволен по собственному желанию. На момент увольнения ответчика задолженность по выданным ему в подотчет денежным средствам составляет. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с К.А.К. сумму причиненного материального ущерба в размере. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
С К.А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -, всего взыскано
В апелляционной жалобе К.А.К., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материальный ущерб работодателю ООО "Агро-Бизнес" в размере причинен работником К.А.К., с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. работал в ООО "Агро-Бизнес" в должности. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.К. по совместительству исполнял обязанности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым на работника К.А.К. возложена обязанность За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании расходных кассовых ордеров в подотчет были получены денежные средства в сумме Недостача в установленном законом порядке работодателем не установлена. На основании приказа о прекращении трудового договора N лс от ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. уволен с должности инженера по охране труда на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 11).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.
Должности инженера по охране труда и энергетика, занимаемые К.А.К., равно как и работа им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.
Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба и причины возникновения ущерба, а также доказательства обоснованности заключения с работником К.А.К. договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ, истцом не была надлежащим образом создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении.
При этом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ ответчик был лишен возможности дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также права ознакомления со всеми материалами проверки и права обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на К.А.К. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, о наличии других доказательств истцом не заявлено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и разрешить требования истца по существу путем принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении всех исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.А.К. удовлетворить.
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4388
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4388
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.К. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения К.А.К., представителя ООО "Агро-Бизнес" Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Агро-Бизнес" обратилось в суд с иском к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании приказа о приеме на работу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. работал в ООО "Агро-Бизнес" в должности В связи с освободившейся вакансией, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также выполнял обязанности с осуществлением доплаты. ДД.ММ.ГГГГ с К.А.К. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику в подотчет были переданы материальные ценности на общую сумму Помимо этого, в кассе предприятия ответчик получал наличные денежные средства для приобретения необходимых для работы материалов и оборудования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены в подотчет денежные средства в сумме По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него в подотчете числилось., за которые не был представлен авансовый отчет. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся в подотчете К.А.К., составила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены авансовые отчеты на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. был уволен по собственному желанию. На момент увольнения ответчика задолженность по выданным ему в подотчет денежным средствам составляет. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с К.А.К. сумму причиненного материального ущерба в размере. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
С К.А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -, всего взыскано
В апелляционной жалобе К.А.К., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материальный ущерб работодателю ООО "Агро-Бизнес" в размере причинен работником К.А.К., с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. работал в ООО "Агро-Бизнес" в должности. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.К. по совместительству исполнял обязанности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым на работника К.А.К. возложена обязанность За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании расходных кассовых ордеров в подотчет были получены денежные средства в сумме Недостача в установленном законом порядке работодателем не установлена. На основании приказа о прекращении трудового договора N лс от ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. уволен с должности инженера по охране труда на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 11).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.
Должности инженера по охране труда и энергетика, занимаемые К.А.К., равно как и работа им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.
Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба и причины возникновения ущерба, а также доказательства обоснованности заключения с работником К.А.К. договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ, истцом не была надлежащим образом создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении.
При этом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ ответчик был лишен возможности дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также права ознакомления со всеми материалами проверки и права обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на К.А.К. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, о наличии других доказательств истцом не заявлено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и разрешить требования истца по существу путем принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении всех исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.А.К. удовлетворить.
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" к К.А.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)