Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит Александра Невского" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Щит Александра Невского" по доверенности П.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения представителя Г.А. - П.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ООО ЧОП "Щит Александра Невского" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Щит Александра Невского" в должности Ссылается на то, что руководство ООО ЧОП "Щит Александра Невского" оказывало на него психологическое давление, высказывало угрозы в его адрес, что привело к нервному истощению, в результате которого он был госпитализирован в. По окончанию курса лечения ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где под давлением ФИО1. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет, выданный ему в день увольнения, является неполным. Указал на то, что до настоящего времени им не получены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ отпускные за 2 года, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ООО ЧОП "Щит Александра Невского" произвести полный и окончательный расчет с выдачей всех положенных расчетных документов, включая оплату дней по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.
В ходе судебного разбирательства Г.А. изменил заявленные требования, просил признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.
Представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит Александра Невского" в пользу Г.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, задолженность по оплате за больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность по оплате за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а всего взыскать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЧОП "Щит Александра Невского" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере. С ООО ЧОП "Щит Александра Невского" в пользу ФБУ ДРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Щит Александра Невского" по доверенности П.С. просит отменить решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что требования заявленные истцом надуманны и необоснованны.
Возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика от истца, его представителя не поступили.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Как установлено судом первой инстанции, Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Щит Александра Невского" в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При увольнении ему был выплачен расчет в сумме
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, оплаты заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части решение не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за период работы Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 127, 140, 183, Трудового кодекса РФ.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что выплата заработной платы, оплата листка нетрудоспособности были произведены, отпуск Г.А. за период работы в ООО ЧОП "Щит Александра Невского" использован, отпускные выплачены в полном объеме своевременно, суд первой инстанции указал на то, что из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю следует, что подписи от имени Г.А. в приказе о предоставлении отпуска, в расходно-кассовом ордере о получении, а также в трудовом договоре, выполнены не истцом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, поскольку он не обращался ранее с заявлениями в правоохранительные органы, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении с истцом расчет был произведен полностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении суда им дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит Александра Невского" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Щит Александра Невского", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Щит Александра Невского" по доверенности П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4491
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4491
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит Александра Невского" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Щит Александра Невского" по доверенности П.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения представителя Г.А. - П.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ООО ЧОП "Щит Александра Невского" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Щит Александра Невского" в должности Ссылается на то, что руководство ООО ЧОП "Щит Александра Невского" оказывало на него психологическое давление, высказывало угрозы в его адрес, что привело к нервному истощению, в результате которого он был госпитализирован в. По окончанию курса лечения ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где под давлением ФИО1. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расчет, выданный ему в день увольнения, является неполным. Указал на то, что до настоящего времени им не получены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ отпускные за 2 года, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ООО ЧОП "Щит Александра Невского" произвести полный и окончательный расчет с выдачей всех положенных расчетных документов, включая оплату дней по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.
В ходе судебного разбирательства Г.А. изменил заявленные требования, просил признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.
Представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит Александра Невского" в пользу Г.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, задолженность по оплате за больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность по оплате за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, а всего взыскать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЧОП "Щит Александра Невского" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере. С ООО ЧОП "Щит Александра Невского" в пользу ФБУ ДРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Щит Александра Невского" по доверенности П.С. просит отменить решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что требования заявленные истцом надуманны и необоснованны.
Возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика от истца, его представителя не поступили.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Как установлено судом первой инстанции, Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Щит Александра Невского" в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При увольнении ему был выплачен расчет в сумме
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, оплаты заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части решение не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за период работы Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 127, 140, 183, Трудового кодекса РФ.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что выплата заработной платы, оплата листка нетрудоспособности были произведены, отпуск Г.А. за период работы в ООО ЧОП "Щит Александра Невского" использован, отпускные выплачены в полном объеме своевременно, суд первой инстанции указал на то, что из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю следует, что подписи от имени Г.А. в приказе о предоставлении отпуска, в расходно-кассовом ордере о получении, а также в трудовом договоре, выполнены не истцом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, поскольку он не обращался ранее с заявлениями в правоохранительные органы, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении с истцом расчет был произведен полностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении суда им дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит Александра Невского" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Щит Александра Невского", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Щит Александра Невского" по доверенности П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)