Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Храмовой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Х. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении расходов на медицинское освидетельствование, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО "Дальстраж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Х. в свою пользу судебных расходов, состоящих из сумм, подлежащих выплате свидетелям; издержек, связанных с выплатой работникам среднего заработка за период исполнения ими обязанностей свидетелей по данному гражданскому делу; почтовых расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Дальстраж" о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ответчик ООО "Дальстраж" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дальстраж" в части взыскания с Х. судебных расходов является правильным.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дальстраж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4535
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-4535
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Храмовой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Х. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении расходов на медицинское освидетельствование, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО "Дальстраж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Х. в свою пользу судебных расходов, состоящих из сумм, подлежащих выплате свидетелям; издержек, связанных с выплатой работникам среднего заработка за период исполнения ими обязанностей свидетелей по данному гражданскому делу; почтовых расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Дальстраж" о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ответчик ООО "Дальстраж" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дальстраж" в части взыскания с Х. судебных расходов является правильным.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дальстраж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)