Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя рыболовецкой артели "ИНЯ" О. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года по делу по иску Б. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла, компенсации судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя рыболовецкой артели "Иня" Ш.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" (далее по тексту - р/а Иня) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71., компенсации судебных расходов понесенных в связи с оказанием правовой помощи при составлении заявления и расчета суммы исковых требований в сумме.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика старшим механиком РДОС "Лиманский". С ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также процента от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции в размере 0,8%.
ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истек, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он передал дела и обязанности старшего механика судна Р.
Решением правления р/а Иня от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, решено было не производить ему выплату вознаграждения по итогам промысла, поскольку по его вине механизмы судна не обеспечили плановую производительность по выпуску замороженной рыбопродукции. Данное решение им было оспорено в судебном порядке, решением Охотского районного суда от 28.09.2009 г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка N 2 Железнодорожного района данное решение было признано незаконным.
08.10.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам промыслового рейса РДОС "Лиманский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в случае отказа в выплате данного вознаграждения будет требовать уплаты процентов за задержку выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии (в конце ДД.ММ.ГГГГ.) узнал, что решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, он повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла, вследствие чего 15.01.2010 г. обратился с повторным иском в суд о признании данного решения неправомерным и взыскании причитающегося вознаграждения по итогам промысла.
Решением Охотского районного суда от 28.03.2011 г. его требования был удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано вознаграждение по итогам промысла в сумме. Решение вступило в законную силу 03.06.2011 г.
Полагая, что в связи с принятием ответчиком двух незаконных решений о лишении вознаграждения Б. был лишен возможности получения заработанных денежных средств, вследствие чего ответчик согласно ст. 236 ТК РФ обязан уплатить ему денежную компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, которая была произведена ему ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла в размере, судебные расходы в сумме
В кассационной жалобе представитель рыболовецкой артели "ИНЯ" О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 20.08.2007 г. Б. решением правления р/а Иня был лишен выплаты вознаграждения по итогам промысла. Данное решение правления артели было оспорено Б. и отменено в судебном порядке.
Решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от ДД.ММ.ГГГГ Б. был повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла.
Данное решение правления артели было оспорено Б. в судебном порядке и решением Охотского районного суда от 28.03.2011 г. в пользу Б. с ответчика взыскано вознаграждение по итогам промысла в сумме. Данное решение вступило в законную силу 03.06.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б. поступили взысканные денежные средства.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд правильно исходил из того, что факт задолженности по выплате истцу вознаграждения по итогам промыслового рейса, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения по итогам промысла в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу вознаграждения, правильно пришел к выводу о том, что выплата, причитающаяся истцу, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ с процентами (денежной компенсацией).
Расчет задолженности ответчика перед истцом по компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения судебная коллегия находит правильным.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости судебная коллегия находит также обоснованным.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года по делу по иску по иску Б. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла, компенсации судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя рыболовецкой артели "ИНЯ" О. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1375
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1375
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя рыболовецкой артели "ИНЯ" О. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года по делу по иску Б. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла, компенсации судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя рыболовецкой артели "Иня" Ш.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" (далее по тексту - р/а Иня) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71., компенсации судебных расходов понесенных в связи с оказанием правовой помощи при составлении заявления и расчета суммы исковых требований в сумме.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика старшим механиком РДОС "Лиманский". С ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему гарантировалась выплата повременно-премиального вознаграждения, пая в размере 2.0, а также процента от стоимости реализации выпущенной рыбопродукции в размере 0,8%.
ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора истек, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он передал дела и обязанности старшего механика судна Р.
Решением правления р/а Иня от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, решено было не производить ему выплату вознаграждения по итогам промысла, поскольку по его вине механизмы судна не обеспечили плановую производительность по выпуску замороженной рыбопродукции. Данное решение им было оспорено в судебном порядке, решением Охотского районного суда от 28.09.2009 г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка N 2 Железнодорожного района данное решение было признано незаконным.
08.10.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения по итогам промыслового рейса РДОС "Лиманский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в случае отказа в выплате данного вознаграждения будет требовать уплаты процентов за задержку выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии (в конце ДД.ММ.ГГГГ.) узнал, что решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, он повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла, вследствие чего 15.01.2010 г. обратился с повторным иском в суд о признании данного решения неправомерным и взыскании причитающегося вознаграждения по итогам промысла.
Решением Охотского районного суда от 28.03.2011 г. его требования был удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано вознаграждение по итогам промысла в сумме. Решение вступило в законную силу 03.06.2011 г.
Полагая, что в связи с принятием ответчиком двух незаконных решений о лишении вознаграждения Б. был лишен возможности получения заработанных денежных средств, вследствие чего ответчик согласно ст. 236 ТК РФ обязан уплатить ему денежную компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, которая была произведена ему ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла в размере, судебные расходы в сумме
В кассационной жалобе представитель рыболовецкой артели "ИНЯ" О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 20.08.2007 г. Б. решением правления р/а Иня был лишен выплаты вознаграждения по итогам промысла. Данное решение правления артели было оспорено Б. и отменено в судебном порядке.
Решением внеочередного общего собрания членов артели р/а Иня от ДД.ММ.ГГГГ Б. был повторно лишен вознаграждения по итогам указанного промысла.
Данное решение правления артели было оспорено Б. в судебном порядке и решением Охотского районного суда от 28.03.2011 г. в пользу Б. с ответчика взыскано вознаграждение по итогам промысла в сумме. Данное решение вступило в законную силу 03.06.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б. поступили взысканные денежные средства.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд правильно исходил из того, что факт задолженности по выплате истцу вознаграждения по итогам промыслового рейса, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения по итогам промысла в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу вознаграждения, правильно пришел к выводу о том, что выплата, причитающаяся истцу, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ с процентами (денежной компенсацией).
Расчет задолженности ответчика перед истцом по компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения судебная коллегия находит правильным.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости судебная коллегия находит также обоснованным.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года по делу по иску по иску Б. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительного вознаграждения по итогам промысла, компенсации судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя рыболовецкой артели "ИНЯ" О. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)