Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей С.П. Порохового, С.В. Кустовой
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о признании неправомерными действий, связанных с не предложением вакантной должности и возложении обязанности предоставить должность, соответствующую квалификационным требованиям по апелляционной жалобе К.Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца К.Л., представителя истца М., представителя третьего лица С., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о признании неправомерными действий, связанных с не предложением вакантной должности и возложении обязанности предоставить должность, соответствующую квалификационным требованиям.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" в должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности. ДД.ММ.ГГГГ председателем КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым подлежало сокращению 2 должности - и занимаемая ею должность. Наряду с этим, в штат введены новые должности: и должность. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. С данным уведомлением истица не согласна. Поскольку на момент вступления в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и на момент предъявления ей уведомления имелись две вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а именно:. Вакантная должность была предложена сотруднику, занимающему сокращаемую должность Б. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность. На данную должность истица была вынуждена согласиться. Работодателем при решении вопроса о предоставлении ей вакантной должности, не было учтено ее преимущественное право на замещение вакантной должности с учетом ее квалификации. Просила признать неправомерными действия администрации КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" в части не предложения ей вакантной должности, обязать ответчика предложить ей для замещения указанную вакантную должность в порядке ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истица К.Л. и ее представитель М. просили не принимать во внимание доводы, указанные в исковом заявлении о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении, так как статья 179 ТК РФ в данном случае не применима. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано новое штатное расписание и с указанного времени ей стало известно, что имеются две вакантные должности:. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили должность, на которую она согласилась, поскольку в случае отказа, могла остаться без работы. Полагала, что ответчик не предложил ей оспариваемую должность, соответствующую ее квалификации, тем самым нарушив ст. ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Б..
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора. Указала, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, представителем третьего лица были представлены ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом. Необоснован вывод суда о том, что с момента предложения вакантной должности Б. и получения его согласия на перевод, данная должность фактически не была свободной. Считает, что судом не дана оценка ее возможностей выполнять работу по спорной должности с учетом ее образования, квалификации, опыта работы. Судом также не дана оценка действиям работодателя при проведении сокращения штата с учетом заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краевого государственного казенного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края" полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л. принята в на должность на основании приказа КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принят на должность
На основании приказа КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ N с целью оптимизации организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ сокращены штатные должности:. Утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л. и Б. были под роспись уведомлены о предстоящем сокращении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом должность не могла быть предложена К.Л.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в день уведомления о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ вновь образованная должность была предложена высвобождаемому работнику Б., от которого в тот же день получено согласие на перевод.
Данный вывод основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Утверждение истца о том, что Б. незаконно была предложена оспариваемая должность, при этом ответчиком были нарушены статьи 81 и 180 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции правильно оценено со ссылкой на пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Поскольку указанным пунктом разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает такие кадровые решения как подбор, расстановка и увольнение персонала, и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд обоснованно указал в решении, что Б. была предложена равноценная должность, в обязанности которого входят, в том числе, те же обязанности, которые он исполнял на ранее замещаемой должности. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможностей истца выполнять работу по спорной должности с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, а также о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями приведенных выше норм права, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности установил, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л. в порядке перевода была предложена вакантная должность ", что соответствовало ее квалификации и К.Л. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на перевод на указанную предложенную должность.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что третьим лицом Б., его представителем в судебном заседании заявлялись какие-либо самостоятельные требования относительно предмета иска. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, заверенные надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о признании неправомерными действий, связанных с не предложением вакантной должности и возложении обязанности предоставить должность, соответствующую квалификационным требованиям оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1729
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1729
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей С.П. Порохового, С.В. Кустовой
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о признании неправомерными действий, связанных с не предложением вакантной должности и возложении обязанности предоставить должность, соответствующую квалификационным требованиям по апелляционной жалобе К.Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца К.Л., представителя истца М., представителя третьего лица С., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о признании неправомерными действий, связанных с не предложением вакантной должности и возложении обязанности предоставить должность, соответствующую квалификационным требованиям.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" в должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности. ДД.ММ.ГГГГ председателем КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым подлежало сокращению 2 должности - и занимаемая ею должность. Наряду с этим, в штат введены новые должности: и должность. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. С данным уведомлением истица не согласна. Поскольку на момент вступления в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и на момент предъявления ей уведомления имелись две вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а именно:. Вакантная должность была предложена сотруднику, занимающему сокращаемую должность Б. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность. На данную должность истица была вынуждена согласиться. Работодателем при решении вопроса о предоставлении ей вакантной должности, не было учтено ее преимущественное право на замещение вакантной должности с учетом ее квалификации. Просила признать неправомерными действия администрации КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" в части не предложения ей вакантной должности, обязать ответчика предложить ей для замещения указанную вакантную должность в порядке ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истица К.Л. и ее представитель М. просили не принимать во внимание доводы, указанные в исковом заявлении о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении, так как статья 179 ТК РФ в данном случае не применима. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано новое штатное расписание и с указанного времени ей стало известно, что имеются две вакантные должности:. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили должность, на которую она согласилась, поскольку в случае отказа, могла остаться без работы. Полагала, что ответчик не предложил ей оспариваемую должность, соответствующую ее квалификации, тем самым нарушив ст. ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Б..
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора. Указала, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, представителем третьего лица были представлены ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом. Необоснован вывод суда о том, что с момента предложения вакантной должности Б. и получения его согласия на перевод, данная должность фактически не была свободной. Считает, что судом не дана оценка ее возможностей выполнять работу по спорной должности с учетом ее образования, квалификации, опыта работы. Судом также не дана оценка действиям работодателя при проведении сокращения штата с учетом заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краевого государственного казенного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края" полагает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л. принята в на должность на основании приказа КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принят на должность
На основании приказа КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ N с целью оптимизации организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ сокращены штатные должности:. Утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л. и Б. были под роспись уведомлены о предстоящем сокращении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом должность не могла быть предложена К.Л.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в день уведомления о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ вновь образованная должность была предложена высвобождаемому работнику Б., от которого в тот же день получено согласие на перевод.
Данный вывод основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Утверждение истца о том, что Б. незаконно была предложена оспариваемая должность, при этом ответчиком были нарушены статьи 81 и 180 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции правильно оценено со ссылкой на пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Поскольку указанным пунктом разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает такие кадровые решения как подбор, расстановка и увольнение персонала, и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд обоснованно указал в решении, что Б. была предложена равноценная должность, в обязанности которого входят, в том числе, те же обязанности, которые он исполнял на ранее замещаемой должности. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможностей истца выполнять работу по спорной должности с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, а также о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями приведенных выше норм права, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности установил, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л. в порядке перевода была предложена вакантная должность ", что соответствовало ее квалификации и К.Л. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на перевод на указанную предложенную должность.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что третьим лицом Б., его представителем в судебном заседании заявлялись какие-либо самостоятельные требования относительно предмета иска. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, заверенные надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о признании неправомерными действий, связанных с не предложением вакантной должности и возложении обязанности предоставить должность, соответствующую квалификационным требованиям оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)