Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В., судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года гражданское дело по иску Е.О. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" о восстановлении на работе, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Е.О., главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., истицы Е.О. и ее представителя Б.Т., объяснения представителей Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Ф. и Б.С., заключение прокурора Максименко Е.Ю., судебная коллегия
установила:
09 июня 2011 года Е.О. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 8" об отмене приказа главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее осуществление первого уровня внутриведомственного контроля и невыполнение п. п. 3, 3.22 должностной инструкции, ссылаясь на то, что работает в должности в Городской поликлиники N 8. В ее обязанности входит организация консультативного приема пациентов с временной нетрудоспособностью. О необходимости направлять к ней на прием пациентов врачи были предупреждены, для консультаций выделены отдельные часы приема и велись журналы консультативного приема. Поэтому вменяемых ей ответчиком нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении внутреннего контроля по ведению и оформлению дневниковых карт в отделении профилактики, она не совершала. Амбулаторные карты больных с выявленными замечаниями, взятые на проверку комиссией в составе зам. главного врача по КЭР ФИО1 и зам. главного врача по медицинской части ФИО2, заведующей гинекологическим отделением ФИО3 ею не проверялись, т.к. были изъяты из регистратуры сразу после сдачи их врачами.
24 июня 2011 года Е.О. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность увольнения с должности Городской поликлиники N 8 приказом главного врача поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к ее увольнению послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора, поводом к увольнению послужили нарушения в оформлении медицинской документации, связанной с назначением препарата "". Между тем, нарушений трудовых обязанностей не допускала, увольнение вызвано неприязненным отношением к ней главного врача поликлиники.
28 сентября 2011 года Е.О. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о взысканием задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в сумме ., компенсации морального вреда в размере.
Определениями суда от 05 июля 2011 года и от 05 декабря 2011 года дела по искам Е.О. к МУЗ "Городская поликлиника" 8" по трудовым спорам объединены в одно производство.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования Е.О. к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 8" в пользу Е.О. заработную плату по Краевой программе модернизации здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Е.О. к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с увольнением отказать.
Взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 8" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
В кассационных жалобах Е.О. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части иска, главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 8" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Е.О., ссылаясь на недоказанность выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационные жалобы Е.О. и МУЗ "Городская поликлиника N 8" поданы в суд в январе 2012 года, поэтому указанные жалобы рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 г. N 22 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Е.О. приказом гл. врача МУЗ Городская поликлиника N 8" ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Е.О. работала в МУЗ "поликлиника N 8" в должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N гл. врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" трудовой договор с Е.О. расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Е.О. за невыполнением трудовых обязанностей подвергалась дисциплинарным взысканиям приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Е.О. замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Е.О. выговора. Поводом к увольнению послужили выявленные нарушения со стороны Е.О. в оформлении медицинской документации пациентов ФИО4 и ФИО9, изменения схемы лечения ребенка препаратом "", расхождением между фактически назначенной и проведенной Е.О. инъекции препаратом "" пациенту ФИО4
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы Е.О. о неправомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия повода к увольнению по инициативе администрации.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Е.О. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, показаний свидетелей и признал доказанным, что со стороны Е.О., имевшей не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, имело место повторное неисполнение трудовых обязанностей, что послужило поводом к ее увольнению по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Е.О. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Содержащиеся в жалобе Е.О. утверждения о том, что вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий неправомерные, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно должностной инструкции, обязана осуществлять контроль за качеством проведения экспертизы временной нетрудоспособности: осуществлять контроль за своевременным заполнением врачами медицинской документации. С должностной инструкцией Е.О. ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ Е.О. приказом главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление первого уровня внутриведомственного контроля и невыполнение п. 3.5. п. 3.22 должностной инструкции
Согласно Положению об организации внутриведомственного контроля, утвержденному приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным стандартам и экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного главным врачом МУЗ "Городская поликлиника N 8" ДД.ММ.ГГГГ, ведомственный контроль первого уровня осуществляется заведующими отделений, которые осуществляют контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным стандартам по законченным случаям лечения в течение месяца. Оценка проводится по медицинской документации и очно. В течение месяца заведующий отделением проводит экспертизу не менее 50% посещений. Заведующий отделением осуществляет ежедневный контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности; ежедневно консультирует больных со сроками временной нетрудоспособности 10, 20 дней; контролирует обоснованность выдачи и продления листков нетрудоспособности; контролирует оформление и ведение первичной медицинской документации в соответствии с установленными требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенной должностной Инструкции и Положению об организации внутриведомственного в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения по ведению и оформлению дневниковых карт в отделении профилактики, возглавляемом истицей, а также были установлены случаи, когда истица, являющаяся, не консультировала больных со сроками временной нетрудоспособности 10 и 20 дней, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением N к акту "список пациентов к картам, которых сделаны замечания". При проверке амбулаторных карт по отделению профилактики была выявлена просрочка осмотра пациентов ФИО5 и ФИО6, срок нетрудоспособности которых превышал 10 дней, которая являлась обязательной со стороны Е.О.
Истицей не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности осмотра больных ФИО5 и ФИО6 (временная нетрудоспособность которых составила 15 дней) и невозможности проверки амбулаторных карт больных на предмет правильности ведения и оформления дневниковых записей и амбулаторных карт врачами отделения профилактики.
Доводы жалобы Е.О. о том, что у ответчика не имелось повода для увольнения в связи с нарушением оформления медицинской документации, поскольку это не повлияло на качество лечения больных и коррекции (изменения схемы лечения) препаратом, судебной коллегий отклоняются.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N МУЗ "Городская поликлиника N 8" о расторжении с Е.О. трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поводом к увольнению послужили выявленные нарушения со стороны Е.О. в оформлении медицинской документации: отсутствуют записи от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ребенка ФИО9, о неэффективности ботулинотерапии, об изменении схемы лечения ребенка препаратом "", отсутствует осмотр краевого специалиста. Журналом учета ведения препарата "" (запись от ДД.ММ.ГГГГ) и записями в электронном амбулаторной карте установлено расхождение между фактически назначенной и проведенной Е.О. инъекции препаратом "" пациенту ФИО4 (назначено 500 ед., введено 400 ед.).
Как следует из материалов дела в МУЗ "Городская поликлиника N 8" было организовано оказание медицинской помощи больным с детским церебральным параличом. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным за оказание амбулаторно-поликлинической помощи больным с детским церебральным параличом и спастическими синдромами другой этиологии, введение препарата "" был назначен врач-невролог ФИО8 Истица изменила схему лечения пациенту-инвалиду ФИО4, введя дозу 400 Ед., т.е. на 100 Ед. меньше, чем было назначено лечащим врачом, пациенту-инвалиду ФИО9 изменила схему лечения.
Несовершеннолетнему пациенту ФИО4 был рекомендован врачом-неврологом (истцом) препарат "" 500 ед. Данный препарат по рекомендации истца был заказан для ФИО4 в количестве 500 ед. В медицинской карте на имя данного пациента имеется отметка врача Е.О. о фактическом введении препарата пациенту ФИО4 в количестве 500 ед. (запись от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день несовершеннолетней пациентке ФИО9 по личной инициативе истца Е.О. был введен препарат "" в количестве 100 ед., что зафиксировано в журнале учета введения препарата МУЗ "Городская поликлиника N 8" (т. л.д. 179-180). В информационной системе "Медиалог" также зафиксирован факт рекомендации пациенту ФИО4 препарата 500 ед. При этом, отсутствуют сведения какой именно препарат был введен ФИО9 (с какого флакона взят препарат, в каких условиях хранился, была ли необходимость в введении данного препарата ФИО9 и в таком количестве, поскольку заказанный для нее препарат был ранее ей введен лечащим врачом ФИО8).
Допрошенный в суд первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что необходимости повторного введения ФИО9 препарата не было. Данный факт подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО10, пояснившая, что Е.О. изменили схему лечения ФИО9 без согласования с лечащим врачом ФИО11 и при отсутствии показаний.
Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что первоначально препарат "" был введен врачом ФИО8 пациентке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Повторно препарат мог быть введен только по истечении 8 недель, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако истица ввела препарат ФИО9 до истечения 8 недель. В медицинской карте на имя ФИО9 не зафиксированы показания к повторному применению препарата Е.О. Факт необоснованного снижения дозы назначенного препарат пациенту ФИО4 и необоснованного повторного введения - препарата ФИО9 истцом нашел свое подтверждение и в протоколе комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 8" от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены нарушения, допущенные истцом при оказании медицинской помощи пациентам.
Таким образом, суд первой инстанции учел характер совершенного истицей проступка и обстоятельства его совершения, и пришел о соразмерности тяжести примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы Е.О. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, на которые Е.О. ссылалась в кассационной жалобе по делу не установлено.
Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба МУЗ "Городская поликлиника N 8 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 15.02.2011 года принято постановление Правительства Российской Федерации N 85 "Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2011 - 2012 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В целях реализации данного постановления, в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 года N 124-пр "О мерах по реализации краевой программы "Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 годы" и от 31.03.2011 года N 84-пр "Об утверждении краевой программы "Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 годы", приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.12.2010 года N 240 "Об утверждении Порядка и формы предоставления отчетности об использовании средств на цели по реализации региональных программ модернизации здравоохранения субъектов РФ в период 2011 - 2012 годов" МУЗ "Городская поликлиника N 8" было разработано Положение о распределении средств полученных МУЗ "Городская поликлиника N 8" в рамках программы "Модернизация здравоохранения" направленных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, которое определяет порядок поступления и расходования средств, выделенных на реализацию Программы модернизации здравоохранения Хабаровского края в 2011 - 2012 годах. Согласно п. 2.1 Положения, источником финансирования средств на оплату труда работников, участвующих в реализации мероприятий краевой программы "Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 годы" являются средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Из средств, направляемых на оплату труда, определяется сумма, подлежащая распределению между сотрудниками (п. 2.4). Средства, полученные МУЗ "Городская поликлиника N 8" в рамках программы "Модернизация здравоохранения" выплачиваются работникам в качестве выплат стимулирующего характера (п. 4.1), то есть включаются в состав заработной платы. В п. 15 Положения отражено, что распределение средств на оплату труда производится сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ "Городская поликлиника N 8" на 30.06.2011 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное положение противоречит действующим вышеуказанным нормативным актам, поскольку денежные средства были выделены ответчику за первое полугодие 2011 года, в связи с чем должны быть распределены между сотрудниками, проработавшими у ответчика в первом полугодии 2011 года, в том числе истице.
Истица Е.О. в период работы у ответчика занимала должность. Данная должность в соответствии с Положением о распределении средств полученных МУЗ "Городская поликлиника N 8" в рамках программы "Модернизация здравоохранения" входит в перечень должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий краевой программы "модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 года"
Заработная плата истицы по Краевой программе модернизации здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу Е.О., а также проценты за несвоевременную выплату этих денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы МУЗ "Городская поликлиника N 8" о неправильном применении норм материального права при разрешении спора о заработной плате судебная коллегия считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу по иску Е.О. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" о восстановлении на работе, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы Е.О., главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1956
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1956
Дело рассмотрено судьей Шишкиной Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В., судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года гражданское дело по иску Е.О. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" о восстановлении на работе, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Е.О., главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., истицы Е.О. и ее представителя Б.Т., объяснения представителей Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Ф. и Б.С., заключение прокурора Максименко Е.Ю., судебная коллегия
установила:
09 июня 2011 года Е.О. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 8" об отмене приказа главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее осуществление первого уровня внутриведомственного контроля и невыполнение п. п. 3, 3.22 должностной инструкции, ссылаясь на то, что работает в должности в Городской поликлиники N 8. В ее обязанности входит организация консультативного приема пациентов с временной нетрудоспособностью. О необходимости направлять к ней на прием пациентов врачи были предупреждены, для консультаций выделены отдельные часы приема и велись журналы консультативного приема. Поэтому вменяемых ей ответчиком нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении внутреннего контроля по ведению и оформлению дневниковых карт в отделении профилактики, она не совершала. Амбулаторные карты больных с выявленными замечаниями, взятые на проверку комиссией в составе зам. главного врача по КЭР ФИО1 и зам. главного врача по медицинской части ФИО2, заведующей гинекологическим отделением ФИО3 ею не проверялись, т.к. были изъяты из регистратуры сразу после сдачи их врачами.
24 июня 2011 года Е.О. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность увольнения с должности Городской поликлиники N 8 приказом главного врача поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к ее увольнению послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора, поводом к увольнению послужили нарушения в оформлении медицинской документации, связанной с назначением препарата "". Между тем, нарушений трудовых обязанностей не допускала, увольнение вызвано неприязненным отношением к ней главного врача поликлиники.
28 сентября 2011 года Е.О. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о взысканием задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в сумме ., компенсации морального вреда в размере.
Определениями суда от 05 июля 2011 года и от 05 декабря 2011 года дела по искам Е.О. к МУЗ "Городская поликлиника" 8" по трудовым спорам объединены в одно производство.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования Е.О. к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 8" в пользу Е.О. заработную плату по Краевой программе модернизации здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Е.О. к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с увольнением отказать.
Взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 8" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
В кассационных жалобах Е.О. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части иска, главный врач МУЗ "Городская поликлиника N 8" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Е.О., ссылаясь на недоказанность выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационные жалобы Е.О. и МУЗ "Городская поликлиника N 8" поданы в суд в январе 2012 года, поэтому указанные жалобы рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 г. N 22 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Е.О. приказом гл. врача МУЗ Городская поликлиника N 8" ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Е.О. работала в МУЗ "поликлиника N 8" в должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N гл. врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" трудовой договор с Е.О. расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Е.О. за невыполнением трудовых обязанностей подвергалась дисциплинарным взысканиям приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Е.О. замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Е.О. выговора. Поводом к увольнению послужили выявленные нарушения со стороны Е.О. в оформлении медицинской документации пациентов ФИО4 и ФИО9, изменения схемы лечения ребенка препаратом "", расхождением между фактически назначенной и проведенной Е.О. инъекции препаратом "" пациенту ФИО4
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы Е.О. о неправомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия повода к увольнению по инициативе администрации.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Е.О. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, показаний свидетелей и признал доказанным, что со стороны Е.О., имевшей не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, имело место повторное неисполнение трудовых обязанностей, что послужило поводом к ее увольнению по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Е.О. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Содержащиеся в жалобе Е.О. утверждения о том, что вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий неправомерные, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно должностной инструкции, обязана осуществлять контроль за качеством проведения экспертизы временной нетрудоспособности: осуществлять контроль за своевременным заполнением врачами медицинской документации. С должностной инструкцией Е.О. ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ Е.О. приказом главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление первого уровня внутриведомственного контроля и невыполнение п. 3.5. п. 3.22 должностной инструкции
Согласно Положению об организации внутриведомственного контроля, утвержденному приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным стандартам и экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного главным врачом МУЗ "Городская поликлиника N 8" ДД.ММ.ГГГГ, ведомственный контроль первого уровня осуществляется заведующими отделений, которые осуществляют контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным стандартам по законченным случаям лечения в течение месяца. Оценка проводится по медицинской документации и очно. В течение месяца заведующий отделением проводит экспертизу не менее 50% посещений. Заведующий отделением осуществляет ежедневный контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности; ежедневно консультирует больных со сроками временной нетрудоспособности 10, 20 дней; контролирует обоснованность выдачи и продления листков нетрудоспособности; контролирует оформление и ведение первичной медицинской документации в соответствии с установленными требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенной должностной Инструкции и Положению об организации внутриведомственного в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения по ведению и оформлению дневниковых карт в отделении профилактики, возглавляемом истицей, а также были установлены случаи, когда истица, являющаяся, не консультировала больных со сроками временной нетрудоспособности 10 и 20 дней, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением N к акту "список пациентов к картам, которых сделаны замечания". При проверке амбулаторных карт по отделению профилактики была выявлена просрочка осмотра пациентов ФИО5 и ФИО6, срок нетрудоспособности которых превышал 10 дней, которая являлась обязательной со стороны Е.О.
Истицей не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности осмотра больных ФИО5 и ФИО6 (временная нетрудоспособность которых составила 15 дней) и невозможности проверки амбулаторных карт больных на предмет правильности ведения и оформления дневниковых записей и амбулаторных карт врачами отделения профилактики.
Доводы жалобы Е.О. о том, что у ответчика не имелось повода для увольнения в связи с нарушением оформления медицинской документации, поскольку это не повлияло на качество лечения больных и коррекции (изменения схемы лечения) препаратом, судебной коллегий отклоняются.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N МУЗ "Городская поликлиника N 8" о расторжении с Е.О. трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поводом к увольнению послужили выявленные нарушения со стороны Е.О. в оформлении медицинской документации: отсутствуют записи от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ребенка ФИО9, о неэффективности ботулинотерапии, об изменении схемы лечения ребенка препаратом "", отсутствует осмотр краевого специалиста. Журналом учета ведения препарата "" (запись от ДД.ММ.ГГГГ) и записями в электронном амбулаторной карте установлено расхождение между фактически назначенной и проведенной Е.О. инъекции препаратом "" пациенту ФИО4 (назначено 500 ед., введено 400 ед.).
Как следует из материалов дела в МУЗ "Городская поликлиника N 8" было организовано оказание медицинской помощи больным с детским церебральным параличом. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным за оказание амбулаторно-поликлинической помощи больным с детским церебральным параличом и спастическими синдромами другой этиологии, введение препарата "" был назначен врач-невролог ФИО8 Истица изменила схему лечения пациенту-инвалиду ФИО4, введя дозу 400 Ед., т.е. на 100 Ед. меньше, чем было назначено лечащим врачом, пациенту-инвалиду ФИО9 изменила схему лечения.
Несовершеннолетнему пациенту ФИО4 был рекомендован врачом-неврологом (истцом) препарат "" 500 ед. Данный препарат по рекомендации истца был заказан для ФИО4 в количестве 500 ед. В медицинской карте на имя данного пациента имеется отметка врача Е.О. о фактическом введении препарата пациенту ФИО4 в количестве 500 ед. (запись от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день несовершеннолетней пациентке ФИО9 по личной инициативе истца Е.О. был введен препарат "" в количестве 100 ед., что зафиксировано в журнале учета введения препарата МУЗ "Городская поликлиника N 8" (т. л.д. 179-180). В информационной системе "Медиалог" также зафиксирован факт рекомендации пациенту ФИО4 препарата 500 ед. При этом, отсутствуют сведения какой именно препарат был введен ФИО9 (с какого флакона взят препарат, в каких условиях хранился, была ли необходимость в введении данного препарата ФИО9 и в таком количестве, поскольку заказанный для нее препарат был ранее ей введен лечащим врачом ФИО8).
Допрошенный в суд первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что необходимости повторного введения ФИО9 препарата не было. Данный факт подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО10, пояснившая, что Е.О. изменили схему лечения ФИО9 без согласования с лечащим врачом ФИО11 и при отсутствии показаний.
Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что первоначально препарат "" был введен врачом ФИО8 пациентке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Повторно препарат мог быть введен только по истечении 8 недель, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако истица ввела препарат ФИО9 до истечения 8 недель. В медицинской карте на имя ФИО9 не зафиксированы показания к повторному применению препарата Е.О. Факт необоснованного снижения дозы назначенного препарат пациенту ФИО4 и необоснованного повторного введения - препарата ФИО9 истцом нашел свое подтверждение и в протоколе комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 8" от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены нарушения, допущенные истцом при оказании медицинской помощи пациентам.
Таким образом, суд первой инстанции учел характер совершенного истицей проступка и обстоятельства его совершения, и пришел о соразмерности тяжести примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы Е.О. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, на которые Е.О. ссылалась в кассационной жалобе по делу не установлено.
Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба МУЗ "Городская поликлиника N 8 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 15.02.2011 года принято постановление Правительства Российской Федерации N 85 "Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2011 - 2012 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В целях реализации данного постановления, в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 года N 124-пр "О мерах по реализации краевой программы "Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 годы" и от 31.03.2011 года N 84-пр "Об утверждении краевой программы "Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 годы", приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.12.2010 года N 240 "Об утверждении Порядка и формы предоставления отчетности об использовании средств на цели по реализации региональных программ модернизации здравоохранения субъектов РФ в период 2011 - 2012 годов" МУЗ "Городская поликлиника N 8" было разработано Положение о распределении средств полученных МУЗ "Городская поликлиника N 8" в рамках программы "Модернизация здравоохранения" направленных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, которое определяет порядок поступления и расходования средств, выделенных на реализацию Программы модернизации здравоохранения Хабаровского края в 2011 - 2012 годах. Согласно п. 2.1 Положения, источником финансирования средств на оплату труда работников, участвующих в реализации мероприятий краевой программы "Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 годы" являются средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Из средств, направляемых на оплату труда, определяется сумма, подлежащая распределению между сотрудниками (п. 2.4). Средства, полученные МУЗ "Городская поликлиника N 8" в рамках программы "Модернизация здравоохранения" выплачиваются работникам в качестве выплат стимулирующего характера (п. 4.1), то есть включаются в состав заработной платы. В п. 15 Положения отражено, что распределение средств на оплату труда производится сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ "Городская поликлиника N 8" на 30.06.2011 года. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное положение противоречит действующим вышеуказанным нормативным актам, поскольку денежные средства были выделены ответчику за первое полугодие 2011 года, в связи с чем должны быть распределены между сотрудниками, проработавшими у ответчика в первом полугодии 2011 года, в том числе истице.
Истица Е.О. в период работы у ответчика занимала должность. Данная должность в соответствии с Положением о распределении средств полученных МУЗ "Городская поликлиника N 8" в рамках программы "Модернизация здравоохранения" входит в перечень должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий краевой программы "модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 - 2012 года"
Заработная плата истицы по Краевой программе модернизации здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу Е.О., а также проценты за несвоевременную выплату этих денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы МУЗ "Городская поликлиника N 8" о неправильном применении норм материального права при разрешении спора о заработной плате судебная коллегия считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу по иску Е.О. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" о восстановлении на работе, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по денежным выплатам по Краевой программе модернизации здравоохранения, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы Е.О., главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)