Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал
дело судья Е.Е. Качковская
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" о взыскании заработной платы, судебных расходов, и апелляционную жалобу Н.Н.И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия
установила:
Н.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Экстралес" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с марта ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности. Ей была установлена заработная плата в размере: оклад - , районный коэффициент 1,5 и северные надбавки 40%. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении вынуждена была написать под влиянием заблуждения. Конкурсный управляющий ООО "Экстралес" ФИО1 предложил всем написать заявление об увольнении, так как было принято решение о банкротстве предприятия, но после увольнении фактически продолжать исполнять свои трудовые обязанности. После издания приказа об увольнения она продолжала исполнять обязанности на данном предприятии, и делала это до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей вручили трудовую книжку. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме
В ходе рассмотрения дела истец Н.Н.И. отказалась от исковых требований к ООО "Экстралес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение.
Представитель ответчика ООО "Экстралес" в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. В представленном письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.01.2012 года Н.Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Экстралес" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Н.Н.И. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и по этим основаниям отказал ей во взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа об увольнения, она, с согласия конкурсного управляющего продолжала выполнять работу в должности: вела документы по бухгалтерскому учету, готовила документы для расчетов с банком и т.п.. Ее работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена не была. Суд не учел, что в спорный период времени между ней и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, которые можно расценить и как гражданско-правовые отношения, и выполненная ею работа подлежит оплате. Поэтому судом неправильно определен срок исковой давности и начало течения этого срока, в связи с чем решение суда подлежит отмене как неправосудное.
Истец Н.Н.И., представитель ответчика ООО "Экстралес" - конкурсный управляющий ФИО1, извещенные о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились. Истец о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Ответчик просил отложить слушание дела по причине нахождения его в командировке, но не представил доказательств уважительной причины своего отсутствия. Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и их неявка вызвана неуважительными причинами, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело и апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Отказывая Н.Н.И. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что о нарушенном праве - наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник узнал ДД.ММ.ГГГГ - когда получил трудовую книжку, а в суд обратился по истечении трех месяцев - 21.10.2011 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так как ответчик заявил о применении срока исковой давности, то это является основанием к отказу Н.Н.И. в удовлетворении иска. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Н.Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экстралес" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности. С ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата установлена в размере: оклад, районный коэффициент 1,5 и северные надбавки 40%. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 года ООО "Экстралес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 22.12.2009 года назначен ФИО1. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N Н.Н.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка после ДД.ММ.ГГГГ работнику выдана не была. После издания приказа об увольнении Н.Н.И., с согласия конкурсного управляющего, фактически продолжала выполнять работу по должности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан не был, трудовой договор между сторонами в письменной форме не был заключен. Трудовая книжка работнику была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в которой запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что в отделении банка, которое она возглавляет, обслуживается ООО "Экстралес". В течение всего 2010 года, по декабрь месяц включительно, все документы от имени этой организации в банк готовила и представляла Н.Н.И., которая действовала от имени предприятия по доверенности, выданной конкурсным управляющим. Доверенность была отозвана конкурсным управляющим только в начале 2011 года, о чем банк получил письменное уведомление.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что ООО "Контакт" состояло в договорных отношениях с ООО "Экстралес" в течение всего 2010 года, и они были прекращены в декабре 2010 года. В течение всего 2010 года они ежемесячно встречались с Н.Н.И. - ООО "Экстралес", оформляли необходимые отчетные и платежные документы. Эти документы подписывала от имени ООО "Экстралес" Н.Н.И., как.
Из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Экстралес" ФИО1 (л.д. 16, 111), видно, что Н.Н.И. уполномочена представлять интересы ООО "Экстралес" в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" по ведению расчетных, текущих, ссудных и других счетов ООО "Экстралес". Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ эта доверенность не отменялась.
Счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), реестрами банковских документов за август - декабрь 2010 года, приходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими отчетами за 3 и 4 кварталы 2010 года (л.д. 100-110, 112) подтверждается, что их от имени ООО "Экстралес" оформляла, Н.Н.И., действуя как главный бухгалтер.
Приказом конкурсного управляющего ООО "Экстралес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на Н.Н.И., в связи с увольнением, возложена обязанность передать подотчет, текущую рабочую бухгалтерскую документацию, архивные бухгалтерские документы, печати, штампы по актам приема-передачи начальнику юридического отдела. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В личной карточки работника (формы Т-2) Н.Н.И. (собственноручно) выполнена запись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Также выполнена запись "ранее трудовую книжку не выдавали, так как приказ об увольнении не был издан).
Трудовой договор, как определено статьей 56 Трудового кодекса РФ, есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Положениями статей 67, 68, 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так как Н.Н.И. после ДД.ММ.ГГГГ фактически не прекратила с ответчиком трудовые отношения и, с ведома работодателя - конкурсного управляющего ООО "Экстралес", продолжала до ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности по должности в ООО "Экстралес", то судебная коллегия считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому за этот период ей подлежит начислению и выплате заработная плата в соответствии с условиями трудового договора - из расчета оклада, районный коэффициент 1,5 и северные надбавки 40% за полный отработанный месяц.
Ответчик в своих возражениях не оспаривал, что Н.Н.И. работала в течение всего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставил доказательств, что в этот период ею было отработано менее установленной нормы рабочего времени. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. была отработана полная норма рабочего времени, установлена частью 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ. Таким образом, размер заработной платы за этот период составит 947934 подоходный налог не исчислен и не удержан).
В ходе рассмотрения дела установлено, и это обстоятельство не оспаривал ответчик, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работником не была погашена, в том числе и за период работы до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику не выплачивалась и не начислялась, сведения о ее размере работнику не предоставлялись. Как видно из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел перед Н.Н.И. задолженность по заработной плате, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, в размере. В ходе рассмотрения дела Н.Н.И. пояснила, что окончательно задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск (начисленной за период работы до ДД.ММ.ГГГГ) ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты по заработной плате за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Доказательства, опровергающие эти пояснения истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была полностью выплачена задолженность по заработной плате за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, и в выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.
Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушении своего права на получение оплаты труда истец узнала 01.08.2011 года, в суд с иском о взыскании заработной платы она обратилась 21.10.2011 года, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и разрешить требования истца по существу путем вынесения нового решения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены. Требования истца нашли свое подтверждение в оде рассмотрения дела, поэтому они подлежат удовлетворению.
По правилам, установленным статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определенный в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований истца, составит.
Как определено положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие представитель истца К., допущенный к участию в деле по устному заявлению Н.Н.И..
Из текста договора N о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Н.И. и ИП К. (ксерокопия которого представлена истцом и не заверена в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ - л.д. 34, а подлинник на обозрение суду не предоставлялся) следует, что ИП К. обязался: дать Н.Н.И. консультацию по вопросу о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, подготовить исковое заявление и документы по этому вопросу для подачи в суд, представлять интересы по этому делу в суде. Стоимость работ определена в размере. Подлинник договора и документы, подтверждающие уплату денежных средств представителю, истец суду не представил. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. От исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истец в ходе рассмотрения дела отказался.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, так как они не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" о взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, отменить и принять новое решение.
Исковые требования Н.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" в пользу Н.Н.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере
Н.Н.И. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВОЙ
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2000/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2000/2012
В суде первой инстанции слушал
дело судья Е.Е. Качковская
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" о взыскании заработной платы, судебных расходов, и апелляционную жалобу Н.Н.И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия
установила:
Н.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Экстралес" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с марта ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности. Ей была установлена заработная плата в размере: оклад - , районный коэффициент 1,5 и северные надбавки 40%. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении вынуждена была написать под влиянием заблуждения. Конкурсный управляющий ООО "Экстралес" ФИО1 предложил всем написать заявление об увольнении, так как было принято решение о банкротстве предприятия, но после увольнении фактически продолжать исполнять свои трудовые обязанности. После издания приказа об увольнения она продолжала исполнять обязанности на данном предприятии, и делала это до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей вручили трудовую книжку. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме
В ходе рассмотрения дела истец Н.Н.И. отказалась от исковых требований к ООО "Экстралес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение.
Представитель ответчика ООО "Экстралес" в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. В представленном письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.01.2012 года Н.Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Экстралес" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Н.Н.И. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и по этим основаниям отказал ей во взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа об увольнения, она, с согласия конкурсного управляющего продолжала выполнять работу в должности: вела документы по бухгалтерскому учету, готовила документы для расчетов с банком и т.п.. Ее работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена не была. Суд не учел, что в спорный период времени между ней и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, которые можно расценить и как гражданско-правовые отношения, и выполненная ею работа подлежит оплате. Поэтому судом неправильно определен срок исковой давности и начало течения этого срока, в связи с чем решение суда подлежит отмене как неправосудное.
Истец Н.Н.И., представитель ответчика ООО "Экстралес" - конкурсный управляющий ФИО1, извещенные о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились. Истец о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Ответчик просил отложить слушание дела по причине нахождения его в командировке, но не представил доказательств уважительной причины своего отсутствия. Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и их неявка вызвана неуважительными причинами, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело и апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Отказывая Н.Н.И. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что о нарушенном праве - наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник узнал ДД.ММ.ГГГГ - когда получил трудовую книжку, а в суд обратился по истечении трех месяцев - 21.10.2011 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так как ответчик заявил о применении срока исковой давности, то это является основанием к отказу Н.Н.И. в удовлетворении иска. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Н.Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экстралес" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности. С ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата установлена в размере: оклад, районный коэффициент 1,5 и северные надбавки 40%. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 года ООО "Экстралес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 22.12.2009 года назначен ФИО1. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N Н.Н.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка после ДД.ММ.ГГГГ работнику выдана не была. После издания приказа об увольнении Н.Н.И., с согласия конкурсного управляющего, фактически продолжала выполнять работу по должности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан не был, трудовой договор между сторонами в письменной форме не был заключен. Трудовая книжка работнику была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в которой запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что в отделении банка, которое она возглавляет, обслуживается ООО "Экстралес". В течение всего 2010 года, по декабрь месяц включительно, все документы от имени этой организации в банк готовила и представляла Н.Н.И., которая действовала от имени предприятия по доверенности, выданной конкурсным управляющим. Доверенность была отозвана конкурсным управляющим только в начале 2011 года, о чем банк получил письменное уведомление.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что ООО "Контакт" состояло в договорных отношениях с ООО "Экстралес" в течение всего 2010 года, и они были прекращены в декабре 2010 года. В течение всего 2010 года они ежемесячно встречались с Н.Н.И. - ООО "Экстралес", оформляли необходимые отчетные и платежные документы. Эти документы подписывала от имени ООО "Экстралес" Н.Н.И., как.
Из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Экстралес" ФИО1 (л.д. 16, 111), видно, что Н.Н.И. уполномочена представлять интересы ООО "Экстралес" в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" по ведению расчетных, текущих, ссудных и других счетов ООО "Экстралес". Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ эта доверенность не отменялась.
Счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), реестрами банковских документов за август - декабрь 2010 года, приходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими отчетами за 3 и 4 кварталы 2010 года (л.д. 100-110, 112) подтверждается, что их от имени ООО "Экстралес" оформляла, Н.Н.И., действуя как главный бухгалтер.
Приказом конкурсного управляющего ООО "Экстралес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на Н.Н.И., в связи с увольнением, возложена обязанность передать подотчет, текущую рабочую бухгалтерскую документацию, архивные бухгалтерские документы, печати, штампы по актам приема-передачи начальнику юридического отдела. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В личной карточки работника (формы Т-2) Н.Н.И. (собственноручно) выполнена запись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Также выполнена запись "ранее трудовую книжку не выдавали, так как приказ об увольнении не был издан).
Трудовой договор, как определено статьей 56 Трудового кодекса РФ, есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Положениями статей 67, 68, 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так как Н.Н.И. после ДД.ММ.ГГГГ фактически не прекратила с ответчиком трудовые отношения и, с ведома работодателя - конкурсного управляющего ООО "Экстралес", продолжала до ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности по должности в ООО "Экстралес", то судебная коллегия считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому за этот период ей подлежит начислению и выплате заработная плата в соответствии с условиями трудового договора - из расчета оклада, районный коэффициент 1,5 и северные надбавки 40% за полный отработанный месяц.
Ответчик в своих возражениях не оспаривал, что Н.Н.И. работала в течение всего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставил доказательств, что в этот период ею было отработано менее установленной нормы рабочего времени. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. была отработана полная норма рабочего времени, установлена частью 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ. Таким образом, размер заработной платы за этот период составит 947934 подоходный налог не исчислен и не удержан).
В ходе рассмотрения дела установлено, и это обстоятельство не оспаривал ответчик, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работником не была погашена, в том числе и за период работы до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику не выплачивалась и не начислялась, сведения о ее размере работнику не предоставлялись. Как видно из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел перед Н.Н.И. задолженность по заработной плате, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, в размере. В ходе рассмотрения дела Н.Н.И. пояснила, что окончательно задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск (начисленной за период работы до ДД.ММ.ГГГГ) ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты по заработной плате за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Доказательства, опровергающие эти пояснения истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была полностью выплачена задолженность по заработной плате за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, и в выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.
Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушении своего права на получение оплаты труда истец узнала 01.08.2011 года, в суд с иском о взыскании заработной платы она обратилась 21.10.2011 года, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и разрешить требования истца по существу путем вынесения нового решения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены. Требования истца нашли свое подтверждение в оде рассмотрения дела, поэтому они подлежат удовлетворению.
По правилам, установленным статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определенный в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований истца, составит.
Как определено положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие представитель истца К., допущенный к участию в деле по устному заявлению Н.Н.И..
Из текста договора N о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Н.И. и ИП К. (ксерокопия которого представлена истцом и не заверена в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ - л.д. 34, а подлинник на обозрение суду не предоставлялся) следует, что ИП К. обязался: дать Н.Н.И. консультацию по вопросу о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, подготовить исковое заявление и документы по этому вопросу для подачи в суд, представлять интересы по этому делу в суде. Стоимость работ определена в размере. Подлинник договора и документы, подтверждающие уплату денежных средств представителю, истец суду не представил. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. От исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истец в ходе рассмотрения дела отказался.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, так как они не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" о взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, отменить и принять новое решение.
Исковые требования Н.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" в пользу Н.Н.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере
Н.Н.И. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВОЙ
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)