Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года дело по иску О. к Федеральному бюджетному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании приказов командующего войсками ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по ликвидации организации, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Федеральному бюджетному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказ заместителя командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании начальника федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 12", приказ командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении начальника ФГУ Минобороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 12".
Изменить формулировку и дату увольнения О. с должности ФГУ Минобороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 12" на увольнение по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, ликвидация организации, ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу О. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., выходное пособие в сумме ., единовременное денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате доверенности на представителя ., всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскание денежных средств, в пользу О., производить через лицевой счет Федерального казенного учреждение "управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" за счет средств Федерального бюджетного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ".
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения .,., О. и его представителя Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
О., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно приказу командующего войсками ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "" с окладом. Срочный трудовой договор с ним не заключался, с должностными обязанностями под роспись ознакомлен не был. В связи с реорганизацией ДВО с ДД.ММ.ГГГГ его работодателем является ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Все работники ДЭУ N 12 ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Его полномочия, как члена ликвидационной комиссии, не были определены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об его увольнении по ликвидации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании начальника ФГУ МО РФ "ДЭУ N 12",, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что будет уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с занимающей должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был объявлен строгий выговор, до вынесения которого работодателем с него не было затребовано объяснение, с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен был по истечении срока более месяца со дня вынесения дисциплинарного взыскания, тогда как увольнение, связи с дисциплинарным проступком, допускается не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконными.
В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ему не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, которая не содержит причину увольнения, дата увольнения указана неверно, ДД.ММ.ГГГГ, не заверена подписью руководителя либо ответственным за ведение трудовых книжек работником. Просил запись в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ признать недействительной, изменить формулировку основания увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на увольнение по п. п. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации, дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., поскольку при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме. связи с увольнением по ликвидации, компенсацию морального вреда в размере ., судебные издержки за оформление доверенности на представителя в сумме..
В судебном заседании истец требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Т.Т., требования истца признал в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части с требованиями истца не согласен, пояснив суду, что О. фактически уклонился от исполнения должностных обязанностей, работу по ликвидации ДЭУ N 12, направленные в его адрес распоряжения, указания по ликвидации предприятия не выполнил, на что ему неоднократно указывалось и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а затем уволен с должности. Истца не возможно было застать на рабочем месте, с него не были взяты объяснения, и он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного срока. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, о том, что О. не исполняет должностные обязанности, не осуществляет мероприятия по ликвидации ДЭУ N 12, ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие по вине истца не было ликвидировано в установленные сроки, финансирование ДЭУ N 12 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за однократное нарушение трудовых обязанностей является законным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
24 января 2012 года судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поставлен вопрос об отмене решения суда за необоснованностью и незаконностью.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
По делу установлено, что О. приказом командующего ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность с должностным окладом.
Во исполнение приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МО РФ ДЭУ N 12 начальником тыла - заместитель командующего войсками округа по тылу, был принят приказ ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ликвидационной комиссии под председательством ФИО1., заместитель начальника службы (автомобильно-дорожной) управления тыла округа. О. был включен в состав ликвидационной комиссии своим приказом по ДЭУ N 12.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N О. объявлен строгий выговор за невыполнение требований приказа МО РФ по завершению ликвидационных мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом командующего войсками восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ N О., уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде строго выговора и увольнения послужило самоустранение О. от выполнения требований приказа МО РФ по завершению ликвидационных мероприятий ДЭУ N 12 к указанному сроку, то есть одни и те же обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ являются видами дисциплинарных взысканий; за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ), судебная коллегия считает, что ответчик не вправе был применять в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за те проступки, в отношении которых он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по вышеуказанному приказу, о каком-либо ином проступке ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании приказов об увольнении, о объявлении строго выговора незаконными, изменении формулировки увольнения, даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является правильным.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, выходного пособия произведен судом правильно на основании данных, представленных истцом.
Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ, разумности и справедливости связи нарушением трудовых прав истца.
Признавая вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, не затребованы до применения дисциплинарного взыскания объяснения работника, и применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в данной части решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, ссылка ответчика, что истец не находился на работе, не может быть принята во внимание в связи с тем, что ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, позиция суда подтверждена объяснениями ответчика в судебном заседании. Таким образом, доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что формулировка увольнения не могла быть изменена судом на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация предприятия, ответчиком не учтены фактически обстоятельства по данному делу, что предприятие ликвидировано и при ликвидации работники могут и должны быть уволены именно по этому основанию. В связи с тем, что приказ об увольнении истца признан незаконным, данном случае истец не мог быть восстановлен на работе в ликвидированном предприятии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, цитированию текста решения суда первой инстанции, иному толкованию норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2052
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2052
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года дело по иску О. к Федеральному бюджетному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании приказов командующего войсками ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по ликвидации организации, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Федеральному бюджетному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказ заместителя командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании начальника федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 12", приказ командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении начальника ФГУ Минобороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 12".
Изменить формулировку и дату увольнения О. с должности ФГУ Минобороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 12" на увольнение по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, ликвидация организации, ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу О. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., выходное пособие в сумме ., единовременное денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате доверенности на представителя ., всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскание денежных средств, в пользу О., производить через лицевой счет Федерального казенного учреждение "управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" за счет средств Федерального бюджетного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ".
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения .,., О. и его представителя Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
О., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно приказу командующего войсками ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "" с окладом. Срочный трудовой договор с ним не заключался, с должностными обязанностями под роспись ознакомлен не был. В связи с реорганизацией ДВО с ДД.ММ.ГГГГ его работодателем является ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Все работники ДЭУ N 12 ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Его полномочия, как члена ликвидационной комиссии, не были определены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об его увольнении по ликвидации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании начальника ФГУ МО РФ "ДЭУ N 12",, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что будет уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с занимающей должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был объявлен строгий выговор, до вынесения которого работодателем с него не было затребовано объяснение, с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен был по истечении срока более месяца со дня вынесения дисциплинарного взыскания, тогда как увольнение, связи с дисциплинарным проступком, допускается не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконными.
В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ему не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, которая не содержит причину увольнения, дата увольнения указана неверно, ДД.ММ.ГГГГ, не заверена подписью руководителя либо ответственным за ведение трудовых книжек работником. Просил запись в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ признать недействительной, изменить формулировку основания увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на увольнение по п. п. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации, дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., поскольку при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме. связи с увольнением по ликвидации, компенсацию морального вреда в размере ., судебные издержки за оформление доверенности на представителя в сумме..
В судебном заседании истец требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Т.Т., требования истца признал в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части с требованиями истца не согласен, пояснив суду, что О. фактически уклонился от исполнения должностных обязанностей, работу по ликвидации ДЭУ N 12, направленные в его адрес распоряжения, указания по ликвидации предприятия не выполнил, на что ему неоднократно указывалось и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а затем уволен с должности. Истца не возможно было застать на рабочем месте, с него не были взяты объяснения, и он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного срока. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, о том, что О. не исполняет должностные обязанности, не осуществляет мероприятия по ликвидации ДЭУ N 12, ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие по вине истца не было ликвидировано в установленные сроки, финансирование ДЭУ N 12 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за однократное нарушение трудовых обязанностей является законным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
24 января 2012 года судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поставлен вопрос об отмене решения суда за необоснованностью и незаконностью.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
По делу установлено, что О. приказом командующего ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность с должностным окладом.
Во исполнение приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МО РФ ДЭУ N 12 начальником тыла - заместитель командующего войсками округа по тылу, был принят приказ ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ликвидационной комиссии под председательством ФИО1., заместитель начальника службы (автомобильно-дорожной) управления тыла округа. О. был включен в состав ликвидационной комиссии своим приказом по ДЭУ N 12.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N О. объявлен строгий выговор за невыполнение требований приказа МО РФ по завершению ликвидационных мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом командующего войсками восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ N О., уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде строго выговора и увольнения послужило самоустранение О. от выполнения требований приказа МО РФ по завершению ликвидационных мероприятий ДЭУ N 12 к указанному сроку, то есть одни и те же обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ являются видами дисциплинарных взысканий; за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ), судебная коллегия считает, что ответчик не вправе был применять в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за те проступки, в отношении которых он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по вышеуказанному приказу, о каком-либо ином проступке ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании приказов об увольнении, о объявлении строго выговора незаконными, изменении формулировки увольнения, даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является правильным.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, выходного пособия произведен судом правильно на основании данных, представленных истцом.
Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ, разумности и справедливости связи нарушением трудовых прав истца.
Признавая вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, не затребованы до применения дисциплинарного взыскания объяснения работника, и применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в данной части решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, ссылка ответчика, что истец не находился на работе, не может быть принята во внимание в связи с тем, что ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, позиция суда подтверждена объяснениями ответчика в судебном заседании. Таким образом, доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что формулировка увольнения не могла быть изменена судом на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация предприятия, ответчиком не учтены фактически обстоятельства по данному делу, что предприятие ликвидировано и при ликвидации работники могут и должны быть уволены именно по этому основанию. В связи с тем, что приказ об увольнении истца признан незаконным, данном случае истец не мог быть восстановлен на работе в ликвидированном предприятии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, цитированию текста решения суда первой инстанции, иному толкованию норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)