Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Т.А. Разуваевой,
судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Т.,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., объяснения представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с нарушением ответчиком правил заключения трудового договора, установленных ст. 84 ТК РФ, в размере ., взыскании судебных издержек, связанных с оказанием правовой помощи, в размере ., взыскании компенсации морального вреда в размере.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлял трудовые обязанности в ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края в должности, приказом и.о. главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В предписании государственного инспектора труда не усматривается императивного требования о прекращении с ним трудовых отношений. Прием, первичный осмотр и оформление медицинской документации на всех несовершеннолетних пациентов осуществляется в приемном покое детского отделения, которое территориально расположено по тогда как место осуществления трудовых функций истца определено по Работодатель при приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не требовал справку об отсутствии или наличия у истца судимости, а истец не предоставил ее, так как должностные обязанности по предлагаемой ему к замещению должности, не были сопряжены с воспитанием и медицинским обеспечением несовершеннолетних. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2006 г. истец не лишен права заниматься медицинской деятельностью, осуществлять профессиональную деятельность в учреждении здравоохранения, которое он возглавлял в должности до ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно информировал ответчика о снятии с него судимости. Ответчик, прекращая с ним трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушил требования ч. 2 ст. 84 ТК РФ, так как прежде чем уволить по данному основанию не предложил другую вакантную работу или должность, что влечет выплату в пользу истца выходного пособия. Незаконными и противоправными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении здоровья истца, в обострении хронических заболеваний на нервной почве, общей раздражительности, бессоннице, головных болях.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.О. по доверенности Н. уточнила исковые требования в части размера заявленного ко взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.01.2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела, в сумме ., - в связи с отказом истца от указанной части исковых требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: К.О. восстановлен на работе в должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ., компенсация морального вреда ., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.О. по доверенности Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N и трудового договора N К.О. принят на работу, переименованном приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.О. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в качестве оснований в приказе указаны: предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N, справка с письмом информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N Государственная инспекция труда по Хабаровскому краю обязала в соответствии со ст. 65 ТК РФ затребовать справку о наличии (отсутствии) судимости у К.О., при предоставлении справки решить вопрос о трудовой деятельности К.О. в соответствии с требованиями ст. 351.1 ТК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2006 г. К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.12.2006 г. истцу отменено условное осуждение со снятием судимости, в силу ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной (сообщение УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из п. 1 должностной инструкции заведующего приемным отделением, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой отделения.
Согласно Положению об отделении приемного покоя, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ - приемное отделение является подразделением ГУЗ ПТД. Расположено в лечебном корпусе N 2, имеет в своем распоряжении соответствующие помещения и технические средства, а также штаты, утверждаемые установленным порядком, оказывает медицинскую помощь больным старше 18 лет.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из совокупности исследованных доказательств следует незаконность увольнения К.О., поскольку истец согласно должностной инструкции не осуществлял трудовую деятельность, связанную с медицинским обеспечением несовершеннолетних, приговором суда не был лишен права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ограничения трудовой деятельности, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ к его должности не применимы, кроме того, истцу при увольнении в соответствии со ст. 84 ТК РФ не были предложены какие-либо вакантные должности и не было вручено уведомление об их отсутствии, в связи с чем, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм трудового законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.О. о восстановлении его на работе в должности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ., руководствуясь при расчете требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка истца в размере. и периода вынужденного прогула в количестве 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере ., которое при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула подлежит зачету.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, считает определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме. соответствующим степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Указание во вводной части решения суда в качестве истца К.В. при том, что к производству суда было принято исковое заявление К.О., судебное разбирательство было проведено и решение принято в отношении К.О. судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу.
Доводы жалобы о том, что истец умышленно не предоставил справку о судимости, что лицо, имеющее судимость, не может работать в медицинском учреждении, что в прямой близости от кабинета К.О. дети из детского отделения проходят электрокардиографическое исследование, исследование функций внешнего дыхания и рентгенологическое исследование судебная коллегия отвергает, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что работа истца не была связана с медицинским обеспечением несовершеннолетних, их приемом и осмотром, тогда как право истца, являющегося заслуженным врачом РФ и, на труд в качестве не может быть поставлено в зависимость от место расположения его кабинета по отношению к кабинетам исследования, где иногда проходят обследование несовершеннолетние пациенты.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 г. по гражданскому делу по иску К.О. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2186/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Т.А. Разуваевой,
судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Т.,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., объяснения представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с нарушением ответчиком правил заключения трудового договора, установленных ст. 84 ТК РФ, в размере ., взыскании судебных издержек, связанных с оказанием правовой помощи, в размере ., взыскании компенсации морального вреда в размере.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлял трудовые обязанности в ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края в должности, приказом и.о. главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В предписании государственного инспектора труда не усматривается императивного требования о прекращении с ним трудовых отношений. Прием, первичный осмотр и оформление медицинской документации на всех несовершеннолетних пациентов осуществляется в приемном покое детского отделения, которое территориально расположено по тогда как место осуществления трудовых функций истца определено по Работодатель при приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не требовал справку об отсутствии или наличия у истца судимости, а истец не предоставил ее, так как должностные обязанности по предлагаемой ему к замещению должности, не были сопряжены с воспитанием и медицинским обеспечением несовершеннолетних. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2006 г. истец не лишен права заниматься медицинской деятельностью, осуществлять профессиональную деятельность в учреждении здравоохранения, которое он возглавлял в должности до ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно информировал ответчика о снятии с него судимости. Ответчик, прекращая с ним трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушил требования ч. 2 ст. 84 ТК РФ, так как прежде чем уволить по данному основанию не предложил другую вакантную работу или должность, что влечет выплату в пользу истца выходного пособия. Незаконными и противоправными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении здоровья истца, в обострении хронических заболеваний на нервной почве, общей раздражительности, бессоннице, головных болях.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.О. по доверенности Н. уточнила исковые требования в части размера заявленного ко взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.01.2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела, в сумме ., - в связи с отказом истца от указанной части исковых требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: К.О. восстановлен на работе в должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ., компенсация морального вреда ., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.О. по доверенности Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N и трудового договора N К.О. принят на работу, переименованном приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.О. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в качестве оснований в приказе указаны: предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N, справка с письмом информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N Государственная инспекция труда по Хабаровскому краю обязала в соответствии со ст. 65 ТК РФ затребовать справку о наличии (отсутствии) судимости у К.О., при предоставлении справки решить вопрос о трудовой деятельности К.О. в соответствии с требованиями ст. 351.1 ТК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2006 г. К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.12.2006 г. истцу отменено условное осуждение со снятием судимости, в силу ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной (сообщение УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из п. 1 должностной инструкции заведующего приемным отделением, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой отделения.
Согласно Положению об отделении приемного покоя, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ - приемное отделение является подразделением ГУЗ ПТД. Расположено в лечебном корпусе N 2, имеет в своем распоряжении соответствующие помещения и технические средства, а также штаты, утверждаемые установленным порядком, оказывает медицинскую помощь больным старше 18 лет.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из совокупности исследованных доказательств следует незаконность увольнения К.О., поскольку истец согласно должностной инструкции не осуществлял трудовую деятельность, связанную с медицинским обеспечением несовершеннолетних, приговором суда не был лишен права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ограничения трудовой деятельности, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ к его должности не применимы, кроме того, истцу при увольнении в соответствии со ст. 84 ТК РФ не были предложены какие-либо вакантные должности и не было вручено уведомление об их отсутствии, в связи с чем, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм трудового законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.О. о восстановлении его на работе в должности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ., руководствуясь при расчете требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка истца в размере. и периода вынужденного прогула в количестве 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере ., которое при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула подлежит зачету.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, считает определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме. соответствующим степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Указание во вводной части решения суда в качестве истца К.В. при том, что к производству суда было принято исковое заявление К.О., судебное разбирательство было проведено и решение принято в отношении К.О. судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу.
Доводы жалобы о том, что истец умышленно не предоставил справку о судимости, что лицо, имеющее судимость, не может работать в медицинском учреждении, что в прямой близости от кабинета К.О. дети из детского отделения проходят электрокардиографическое исследование, исследование функций внешнего дыхания и рентгенологическое исследование судебная коллегия отвергает, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что работа истца не была связана с медицинским обеспечением несовершеннолетних, их приемом и осмотром, тогда как право истца, являющегося заслуженным врачом РФ и, на труд в качестве не может быть поставлено в зависимость от место расположения его кабинета по отношению к кабинетам исследования, где иногда проходят обследование несовершеннолетние пациенты.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 г. по гражданскому делу по иску К.О. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)