Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" о признании незаконным утверждения ответчика о том, что она работала выпускающим, ссылаясь на то, что она работала ответственным выпускающим, что подтверждено документально. Просила запросить у ответчика данные о ее работе, так как письменный трудовой договор не оформлялся.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года исковое заявление С. оставлено без движения для устранения недостатков на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанный в определении срок С. предложено представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении: установление в судебном заседании факта работы в организации ответчика (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор, решения суда и т.д.) и оспариваемое утверждение ответчика об увольнении; документы предложено представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, выражая свое несогласие с данным определением и указывая на то, что трудовые отношения не были оформлены по закону по вине ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.
Как видно из представленного материала и установлено судьей, исковое заявление С. требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует, в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие факты работы у ответчика без письменного договора в должности ответственного выпускающего, а также факт оспариваемого утверждения ответчика.
Доводы частной жалобы С. о том, что она в исковом заявлении просила суд запросить у ответчика данные о ее работе, не опровергают правильность требований судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в силу указаний статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть указаны в исковом заявлении и приложены к нему, а из смысла статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства и по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.
В связи с указанным, просьба истца запросить у ответчика данные о ее работе невыполнима в силу нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не указано, какие именно доказательства необходимо запросить у истца.
Материалы дела не содержат данных о том, что С. не может самостоятельно получить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе и доказательства, подтверждающие факт оспариваемого утверждения ответчика.
Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления С. без движения принято в соответствии требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года об оставлении без движения искового заявления С. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2379
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2379
Судья: Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" о признании незаконным утверждения ответчика о том, что она работала выпускающим, ссылаясь на то, что она работала ответственным выпускающим, что подтверждено документально. Просила запросить у ответчика данные о ее работе, так как письменный трудовой договор не оформлялся.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года исковое заявление С. оставлено без движения для устранения недостатков на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанный в определении срок С. предложено представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении: установление в судебном заседании факта работы в организации ответчика (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор, решения суда и т.д.) и оспариваемое утверждение ответчика об увольнении; документы предложено представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, выражая свое несогласие с данным определением и указывая на то, что трудовые отношения не были оформлены по закону по вине ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.
Как видно из представленного материала и установлено судьей, исковое заявление С. требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует, в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие факты работы у ответчика без письменного договора в должности ответственного выпускающего, а также факт оспариваемого утверждения ответчика.
Доводы частной жалобы С. о том, что она в исковом заявлении просила суд запросить у ответчика данные о ее работе, не опровергают правильность требований судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в силу указаний статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть указаны в исковом заявлении и приложены к нему, а из смысла статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства и по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.
В связи с указанным, просьба истца запросить у ответчика данные о ее работе невыполнима в силу нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не указано, какие именно доказательства необходимо запросить у истца.
Материалы дела не содержат данных о том, что С. не может самостоятельно получить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе и доказательства, подтверждающие факт оспариваемого утверждения ответчика.
Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления С. без движения принято в соответствии требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года об оставлении без движения искового заявления С. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)