Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал
дело судья Ю.Е.Жмайло
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" о признании недействительным дубликата вкладыша в трудовую книжку, о внесении записей в трудовую книжку (вкладыш), о компенсации морального вреда; и апелляционную жалобу К. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права" (далее - ХГАЭП) об устранении нарушений при оформлении дубликата вкладыша в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил в отделе кадров ХГАЭП дубликат вкладыша в трудовую книжку N от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в этом учебном учреждении:
- - о работе профессором кафедры. На эту должность он был переведен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Запись о работе в этой должности имелась в трудовой книжке за N и в личной карточке по форме Т-2;
- - о работе по совместительству научным руководителем проблемной лаборатории на 0,5 ставки. Запись об этом имелась во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ;
- - об избрании на должность ректора ХИНХ на общем собрании коллектива института ДД.ММ.ГГГГ, и о заключении дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту об исполнении обязанностей по должности ректора ХИНХ, и об увольнения с должности ректора ХГАЭП с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Исполнение трудовых обязанностей в этих должностях подтверждается: приказом Минвуза РСФСР от 14.05.1987 года N 222-5, которым он был назначен на должность ректора ХИНХ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии научным руководителем проблемной лаборатории на 0,5 ставки по совместительству, соответствующей записью во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточке формы Т-2; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива ХИНХ, где отражены выборы ректора института; решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.06.1996 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнением от ДД.ММ.ГГГГ с К. заключен трудовой контракт на 5 лет; кассационным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года, в котором указано, что он уволен по собственному желанию. Формулировка в дубликате вкладыша к трудовой книжке N об увольнении его с должности ректора ХГАЭП не соответствует формулировки увольнения, указанном в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года. Просил возложить на ответчика обязанность внести отсутствующие записи в дубликат вкладыша в трудовую книжку N,. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела истец К. уменьшил исковые требования. Просил признать недействительным дубликат вкладыша в трудовую книжку N, выданный ХГАЭП, так как трудовая книжка и вкладыши в нее б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N не утрачены, и с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и вкладышей он к работодателю не обращался. Просил обязать ХГАЭП внести в трудовую книжку (с вкладышами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N) записи: об избрании его решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на должность ректора ХИНХ сроком на 5 лет и о подписании ДД.ММ.ГГГГ дополнения к трудовому контракту; о расторжении трудового договора по должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Также настаивал на компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой оценил в. На остальных исковых требованиях (о внесении записи о работе профессором кафедры и о работе по совместительству научным руководителем проблемной лаборатории на 0,5 ставки) не настаивал, так как такие записи имеются в трудовой книжке и дубликатах к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что запись о его работе в должности ректора ХИНХ и о причине увольнения с этой должности не соответствуют фактическому периоду его работы, что лишает его возможности длительное время оформить и получать пенсионные выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. В письменном отзыве исковые требования не признал, и указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. был зачислен в Хабаровский институт народного хозяйства профессором кафедры Управления и планирования народным хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, и работал в этой должности до назначения на должность ректора ХИНХ с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об этом имеется в трудовой книжке (во вкладыше к ней) и в дубликате вкладыша N. Запись о работе К. по совместительству в должности научного руководителя проблемной лаборатории на 0,5 ставки также имеется во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, юридическую силу этот документ не утратил. Так как приказы об избрании истца на должность ректора ХИНХ решением общего собрания коллектива института от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) и текст дополнения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, то не имеется оснований для внесения записи в дубликат вкладыша в трудовую книжку об избрании на эту должность. Трудовые отношения между К., работавшим в должности ректора, и ХГАЭП (правопреемник ХИНХ) были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением контракта по соглашению сторон. Законность увольнения по этому основанию установлена решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года. Запись об освобождении от должности ректора в связи с досрочным расторжением контракта по соглашению сторон (п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ) внесена в трудовую книжку (вкладыш к ней и имеется в дубликате вкладыша N. Изменять основание и дату увольнения законных оснований не имеется.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Дубликат вкладыша в трудовую книжку N, выданный ХГАЭП, признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность вследствие неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований о внесении записей в трудовую книжку сославшись на отсутствие приказа об избрании его на должность ректора ХИНХ на общем собрании коллектива института ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) и отсутствие дополнения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменной форме. Считает, что такой вывод суда не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, и противоречит представленным им доказательствам. Так же при принятии решения суд обязан был учесть содержание кассационного определения Хабаровского краевого суда от 23.01.2003 года, которым установлено, что он уволен с должности ректора ХИНХ по собственному желанию, а не по соглашению сторон. Однако запись об изменении основания увольнения в трудовую книжку ответчиком не внесена. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, и при этом не учел, что в результате неправильного оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку (оспариваемых им записей) были нарушены его трудовые права и он испытал нравственные страдания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить.
В соответствии с правилами, установленными статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая К. в удовлетворении требований о возложении на ХГАЭП обязанности внести в трудовую книжку (с вкладышами) записи о расторжении трудового договора об исполнении обязанности в должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года и от 07.05.2007 года были разрешены требования К. о законности его увольнения с должности ректора, и была изменена только дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка его увольнения ХГАЭП решениями суда не была изменена. В трудовой книжке дата увольнения истца работодателем изменена. Поэтому оснований для внесения в трудовую книжку (вкладыш) изменений уже имеющихся записей нет. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
Отказывая К. в удовлетворении требований о возложении на ХГАЭП обязанности внести в трудовую книжку (с вкладышами) записи об избрании К. ДД.ММ.ГГГГ на должность ректора ХИНХ сроком на 5 лет, о наличии подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнения к трудовому контракту, суд пришел к выводу, что решение общего собрания работников ХИНХ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору были признанные незаконными решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года, приказ об избрании истца на должность ректора ХИНХ сроком на пять лет на основании решения общего собрания об ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания N 1) не издавался. Поэтому оснований для внесения в трудовую книжку (вкладыш) таких записей не имеется. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. приказом МВ и ССО РСФСР от 14.05. N был назначен с ДД.ММ.ГГГГ ректором института народного хозяйства в г. Хабаровске. В соответствии с принятым Законом РФ "Об образовании" решением Ученого Совета института от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на контрактную форму работы в должности ректора сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. На собрании коллектива ХИНХ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) К. был избран ректором института сроком на пять лет. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ NN и N он был уволен с должности ректора ХГАЭП с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 статьи 29 КЗоТ РСФСР - по соглашению сторон. Приказом ХГАЭП N от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения К. с должности ректора была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года было отказано К. в удовлетворении требований к ХГАЭП о восстановлении на работе в должности ректора. Судом установлено, что увольнение истца с должности ректора до истечения срока действия контракта по основаниям пункта 1 статьи 29 КЗоТ РСФСР - по соглашению сторон, было произведено законно, так как на проведенных ДД.ММ.ГГГГ досрочных выборах ректора истец победу не одержал. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, датой увольнения К. было признано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2007 года (оставлено без изменений кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2007 года) было отказано К. в признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР (соглашение сторон), о восстановлении на работе в прежней должности ректора академии. Приказ и увольнение истца были признаны законными (л.д. 103-108).
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2011 года (оставлено без изменений кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2011 года) К. было отказано в удовлетворении требований к ХГАЭП о признании незаконным досрочного расторжения контракта о его работе в должности ректора по соглашению сторон, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с должности ректора по собственному желанию. Судом было установлено, что досрочное расторжение контракта, заключенного с ректором ХГАЭП К. было произведено законно в связи с проведенными ДД.ММ.ГГГГ досрочными выборами ректора академии, на которых истец не одержал победу (л.д. 97-102). Оснований к изменению формулировки увольнения судом не установлено.
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.06.1996 года К. было отказано в удовлетворении его требований об отмене результатов выборов ректора ХГАЭП, проводимых ДД.ММ.ГГГГ. Проведение выборов было признано законным, в ходе которых не были нарушены права и законные интересы истца.
По правилам, установленным статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными решениями судов, вступивших в законную силу, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда и лиц, участвующих в данном деле, поскольку в гражданских делах, по которым приняты эти решения, участвовали те же лица.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (пунктами 9, 10, 11) установлено, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем. Эти сведения вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
Как видно из трудовой книжки б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ года на имя К., и из вкладышей к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется запись за N (вкладыш N от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении с должности ректора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР. Так как эта запись соответствует формулировки увольнения, изложенных в приказах об увольнении К. с должности ректора ХГАЭП, то не имеется оснований для внесения изменений в эту запись либо для изложения этой записи в ином содержании.
Доводы истца, что вступившими в законную силу решениями суда была изменена формулировка его увольнения с должности ректора ХГАЭП с увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как видно из трудовой книжки б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К., и из вкладышей к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется запись за N (вкладыш N от ДД.ММ.ГГГГ) в них имеются записи (вкладыш N от ДД.ММ.ГГГГ): - за N о назначении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВ и ССО РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N ректором института народного хозяйства, - за N о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ученого совета института на контрактную форму работы в должности ректора сроком на 5 лет, за N об установлении с ДД.ММ.ГГГГ 18 разряда тарифной сетки, за N об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности ректора (в последующем формулировка этой записи была изменена - запись N). Запись об избрании К. ректором института сроком на пять лет на собрании коллектива ХИНХ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) в трудовой книжке отсутствует.
Из материалов дела следует (л.д. 8-11), что ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственное собрание коллектива Хабаровского института народного хозяйства (ныне ХГАЭП), на котором проводились выборы ректора института. В результате голосования ректором института был избран сроком на пять лет К. (протокол собрания N 1).
В соответствии со статьей 35 Законом РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей на октябрь 1993 года) назначение ректоров в гражданских высших профессиональных образовательных учреждениях не допускалось. Ректор мог быть, в соответствии с Уставом,: нанят советом образовательного учреждения по контракту; избран коллективом образовательного учреждения; избран коллективом образовательного учреждения с предварительным согласованием кандидатуры (кандидатур) с учредителем; избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем.
Так как избрание избрании К. ректором института сроком на пять лет на собрании коллектива ХИНХ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) является подтверждением принятия его на эту должность и возникновение (продление) с ним трудовых отношений, то запись об этом подлежит внесению в трудовую книжку. Поскольку запись об этом в трудовой книжке отсутствует, то она подлежит внесению, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года признано незаконным (нелегитимным) решение собрания коллектива ХИНХ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран ректором на пять лет К., несостоятельна. Как видно из текста решения суда от 05.11.2002 года предметом судебного разбирательства являлись требования К. о восстановлении в должности ректора ХГАЭП (ХИНХ), о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Требования об оспаривании решение собрания коллектива ХИНХ от ДД.ММ.ГГГГ никем не заявлялись и не рассматривались. Решение о признании решения этого собрания недействительным судом не принималось.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика. Факт выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ к он имел на руках подлинник трудовой книжки б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ и вкладыши к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись все необходимые записи о его трудовой деятельности. Факт отсутствия в трудовой книжке записи б избрании К. решением общего собрания коллектива ДД.ММ.ГГГГ не имел для истца никаких правовых последствий, следовательно, не нарушило его трудовых прав. А по правилам, установленным статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые прав работника.
Принимая во внимание необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи об избрании на должность ректора решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и разрешить данные требования по существу путем вынесения нового решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2012 года в части отказа К. в удовлетворении требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" о внесении записи в трудовую о его избрании на должность ректора института, отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" внести в трудовую книжку б/н, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя К. и вкладыши к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, запись об избрании его на должность ректора сроком на пять лет решением собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1).
В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2012, принятое по гражданскому делу по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" о признании недействительным дубликата вкладыша в трудовую книжку, о внесении записей в трудовую книжку (вкладыш), о компенсации морального вреда, оставить без изменений.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2405/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2405/2012
В суде первой инстанции слушал
дело судья Ю.Е.Жмайло
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" о признании недействительным дубликата вкладыша в трудовую книжку, о внесении записей в трудовую книжку (вкладыш), о компенсации морального вреда; и апелляционную жалобу К. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права" (далее - ХГАЭП) об устранении нарушений при оформлении дубликата вкладыша в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил в отделе кадров ХГАЭП дубликат вкладыша в трудовую книжку N от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в этом учебном учреждении:
- - о работе профессором кафедры. На эту должность он был переведен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Запись о работе в этой должности имелась в трудовой книжке за N и в личной карточке по форме Т-2;
- - о работе по совместительству научным руководителем проблемной лаборатории на 0,5 ставки. Запись об этом имелась во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ;
- - об избрании на должность ректора ХИНХ на общем собрании коллектива института ДД.ММ.ГГГГ, и о заключении дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту об исполнении обязанностей по должности ректора ХИНХ, и об увольнения с должности ректора ХГАЭП с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Исполнение трудовых обязанностей в этих должностях подтверждается: приказом Минвуза РСФСР от 14.05.1987 года N 222-5, которым он был назначен на должность ректора ХИНХ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии научным руководителем проблемной лаборатории на 0,5 ставки по совместительству, соответствующей записью во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточке формы Т-2; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива ХИНХ, где отражены выборы ректора института; решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.06.1996 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнением от ДД.ММ.ГГГГ с К. заключен трудовой контракт на 5 лет; кассационным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года, в котором указано, что он уволен по собственному желанию. Формулировка в дубликате вкладыша к трудовой книжке N об увольнении его с должности ректора ХГАЭП не соответствует формулировки увольнения, указанном в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года. Просил возложить на ответчика обязанность внести отсутствующие записи в дубликат вкладыша в трудовую книжку N,. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела истец К. уменьшил исковые требования. Просил признать недействительным дубликат вкладыша в трудовую книжку N, выданный ХГАЭП, так как трудовая книжка и вкладыши в нее б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N не утрачены, и с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и вкладышей он к работодателю не обращался. Просил обязать ХГАЭП внести в трудовую книжку (с вкладышами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N) записи: об избрании его решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на должность ректора ХИНХ сроком на 5 лет и о подписании ДД.ММ.ГГГГ дополнения к трудовому контракту; о расторжении трудового договора по должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Также настаивал на компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой оценил в. На остальных исковых требованиях (о внесении записи о работе профессором кафедры и о работе по совместительству научным руководителем проблемной лаборатории на 0,5 ставки) не настаивал, так как такие записи имеются в трудовой книжке и дубликатах к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что запись о его работе в должности ректора ХИНХ и о причине увольнения с этой должности не соответствуют фактическому периоду его работы, что лишает его возможности длительное время оформить и получать пенсионные выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. В письменном отзыве исковые требования не признал, и указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. был зачислен в Хабаровский институт народного хозяйства профессором кафедры Управления и планирования народным хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, и работал в этой должности до назначения на должность ректора ХИНХ с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об этом имеется в трудовой книжке (во вкладыше к ней) и в дубликате вкладыша N. Запись о работе К. по совместительству в должности научного руководителя проблемной лаборатории на 0,5 ставки также имеется во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, юридическую силу этот документ не утратил. Так как приказы об избрании истца на должность ректора ХИНХ решением общего собрания коллектива института от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) и текст дополнения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, то не имеется оснований для внесения записи в дубликат вкладыша в трудовую книжку об избрании на эту должность. Трудовые отношения между К., работавшим в должности ректора, и ХГАЭП (правопреемник ХИНХ) были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением контракта по соглашению сторон. Законность увольнения по этому основанию установлена решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года. Запись об освобождении от должности ректора в связи с досрочным расторжением контракта по соглашению сторон (п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ) внесена в трудовую книжку (вкладыш к ней и имеется в дубликате вкладыша N. Изменять основание и дату увольнения законных оснований не имеется.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Дубликат вкладыша в трудовую книжку N, выданный ХГАЭП, признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность вследствие неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований о внесении записей в трудовую книжку сославшись на отсутствие приказа об избрании его на должность ректора ХИНХ на общем собрании коллектива института ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) и отсутствие дополнения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменной форме. Считает, что такой вывод суда не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, и противоречит представленным им доказательствам. Так же при принятии решения суд обязан был учесть содержание кассационного определения Хабаровского краевого суда от 23.01.2003 года, которым установлено, что он уволен с должности ректора ХИНХ по собственному желанию, а не по соглашению сторон. Однако запись об изменении основания увольнения в трудовую книжку ответчиком не внесена. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, и при этом не учел, что в результате неправильного оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку (оспариваемых им записей) были нарушены его трудовые права и он испытал нравственные страдания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить.
В соответствии с правилами, установленными статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая К. в удовлетворении требований о возложении на ХГАЭП обязанности внести в трудовую книжку (с вкладышами) записи о расторжении трудового договора об исполнении обязанности в должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года и от 07.05.2007 года были разрешены требования К. о законности его увольнения с должности ректора, и была изменена только дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка его увольнения ХГАЭП решениями суда не была изменена. В трудовой книжке дата увольнения истца работодателем изменена. Поэтому оснований для внесения в трудовую книжку (вкладыш) изменений уже имеющихся записей нет. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
Отказывая К. в удовлетворении требований о возложении на ХГАЭП обязанности внести в трудовую книжку (с вкладышами) записи об избрании К. ДД.ММ.ГГГГ на должность ректора ХИНХ сроком на 5 лет, о наличии подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнения к трудовому контракту, суд пришел к выводу, что решение общего собрания работников ХИНХ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору были признанные незаконными решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года, приказ об избрании истца на должность ректора ХИНХ сроком на пять лет на основании решения общего собрания об ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания N 1) не издавался. Поэтому оснований для внесения в трудовую книжку (вкладыш) таких записей не имеется. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. приказом МВ и ССО РСФСР от 14.05. N был назначен с ДД.ММ.ГГГГ ректором института народного хозяйства в г. Хабаровске. В соответствии с принятым Законом РФ "Об образовании" решением Ученого Совета института от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на контрактную форму работы в должности ректора сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. На собрании коллектива ХИНХ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) К. был избран ректором института сроком на пять лет. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ NN и N он был уволен с должности ректора ХГАЭП с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 статьи 29 КЗоТ РСФСР - по соглашению сторон. Приказом ХГАЭП N от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения К. с должности ректора была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года было отказано К. в удовлетворении требований к ХГАЭП о восстановлении на работе в должности ректора. Судом установлено, что увольнение истца с должности ректора до истечения срока действия контракта по основаниям пункта 1 статьи 29 КЗоТ РСФСР - по соглашению сторон, было произведено законно, так как на проведенных ДД.ММ.ГГГГ досрочных выборах ректора истец победу не одержал. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2003 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, датой увольнения К. было признано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2007 года (оставлено без изменений кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2007 года) было отказано К. в признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР (соглашение сторон), о восстановлении на работе в прежней должности ректора академии. Приказ и увольнение истца были признаны законными (л.д. 103-108).
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2011 года (оставлено без изменений кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2011 года) К. было отказано в удовлетворении требований к ХГАЭП о признании незаконным досрочного расторжения контракта о его работе в должности ректора по соглашению сторон, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с должности ректора по собственному желанию. Судом было установлено, что досрочное расторжение контракта, заключенного с ректором ХГАЭП К. было произведено законно в связи с проведенными ДД.ММ.ГГГГ досрочными выборами ректора академии, на которых истец не одержал победу (л.д. 97-102). Оснований к изменению формулировки увольнения судом не установлено.
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.06.1996 года К. было отказано в удовлетворении его требований об отмене результатов выборов ректора ХГАЭП, проводимых ДД.ММ.ГГГГ. Проведение выборов было признано законным, в ходе которых не были нарушены права и законные интересы истца.
По правилам, установленным статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными решениями судов, вступивших в законную силу, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда и лиц, участвующих в данном деле, поскольку в гражданских делах, по которым приняты эти решения, участвовали те же лица.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (пунктами 9, 10, 11) установлено, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем. Эти сведения вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
Как видно из трудовой книжки б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ года на имя К., и из вкладышей к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется запись за N (вкладыш N от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении с должности ректора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР. Так как эта запись соответствует формулировки увольнения, изложенных в приказах об увольнении К. с должности ректора ХГАЭП, то не имеется оснований для внесения изменений в эту запись либо для изложения этой записи в ином содержании.
Доводы истца, что вступившими в законную силу решениями суда была изменена формулировка его увольнения с должности ректора ХГАЭП с увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как видно из трудовой книжки б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К., и из вкладышей к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется запись за N (вкладыш N от ДД.ММ.ГГГГ) в них имеются записи (вкладыш N от ДД.ММ.ГГГГ): - за N о назначении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВ и ССО РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N ректором института народного хозяйства, - за N о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ученого совета института на контрактную форму работы в должности ректора сроком на 5 лет, за N об установлении с ДД.ММ.ГГГГ 18 разряда тарифной сетки, за N об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности ректора (в последующем формулировка этой записи была изменена - запись N). Запись об избрании К. ректором института сроком на пять лет на собрании коллектива ХИНХ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) в трудовой книжке отсутствует.
Из материалов дела следует (л.д. 8-11), что ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственное собрание коллектива Хабаровского института народного хозяйства (ныне ХГАЭП), на котором проводились выборы ректора института. В результате голосования ректором института был избран сроком на пять лет К. (протокол собрания N 1).
В соответствии со статьей 35 Законом РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей на октябрь 1993 года) назначение ректоров в гражданских высших профессиональных образовательных учреждениях не допускалось. Ректор мог быть, в соответствии с Уставом,: нанят советом образовательного учреждения по контракту; избран коллективом образовательного учреждения; избран коллективом образовательного учреждения с предварительным согласованием кандидатуры (кандидатур) с учредителем; избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем.
Так как избрание избрании К. ректором института сроком на пять лет на собрании коллектива ХИНХ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) является подтверждением принятия его на эту должность и возникновение (продление) с ним трудовых отношений, то запись об этом подлежит внесению в трудовую книжку. Поскольку запись об этом в трудовой книжке отсутствует, то она подлежит внесению, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2002 года признано незаконным (нелегитимным) решение собрания коллектива ХИНХ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран ректором на пять лет К., несостоятельна. Как видно из текста решения суда от 05.11.2002 года предметом судебного разбирательства являлись требования К. о восстановлении в должности ректора ХГАЭП (ХИНХ), о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Требования об оспаривании решение собрания коллектива ХИНХ от ДД.ММ.ГГГГ никем не заявлялись и не рассматривались. Решение о признании решения этого собрания недействительным судом не принималось.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика. Факт выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ к он имел на руках подлинник трудовой книжки б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ и вкладыши к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись все необходимые записи о его трудовой деятельности. Факт отсутствия в трудовой книжке записи б избрании К. решением общего собрания коллектива ДД.ММ.ГГГГ не имел для истца никаких правовых последствий, следовательно, не нарушило его трудовых прав. А по правилам, установленным статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые прав работника.
Принимая во внимание необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи об избрании на должность ректора решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и разрешить данные требования по существу путем вынесения нового решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2012 года в части отказа К. в удовлетворении требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" о внесении записи в трудовую о его избрании на должность ректора института, отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" внести в трудовую книжку б/н, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя К. и вкладыши к ней б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, запись об избрании его на должность ректора сроком на пять лет решением собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1).
В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2012, принятое по гражданскому делу по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хабаровская государственная академия экономики и права" о признании недействительным дубликата вкладыша в трудовую книжку, о внесении записей в трудовую книжку (вкладыш), о компенсации морального вреда, оставить без изменений.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)