Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал
дело судья В.И. Швец
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" об издании приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и копии приказов; и апелляционную жалобу М.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения представителя КГБУК "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" - Д., действующего на основании доверенности 12 января 2012 года, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры и искусства "Хабаровское краевое объединение детских театров" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, о выдаче трудовой книжки и копий приказов о приеме на работу и увольнении. В заявлении указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Хабаровский театр юного зрителя на должность со ДД.ММ.ГГГГ с окладом. В ДД.ММ.ГГГГ года она вышла замуж и выехала в г. Москву на постоянное место жительства. В адрес работодателя направила заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и трудовую книжку она не получила. При оформлении пенсии ей необходимо подтвердить период работы в театре с ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ответчика она направила заявление о выдаче копии приказов о приеме на работу и увольнении. На свое обращение она получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что приказ об увольнении отсутствует, поэтому предоставить его копию не представляется возможным. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не издан, а в случае его утраты - не восстановлен, трудовая книжка и копия приказа об увольнении ей не выданы.
В ходе рассмотрения дела Государственное учреждение культуры и искусства "Хабаровское краевое объединение детских театров" было реорганизовано в Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (далее КГБУ "ХТЮЗ И ХТК").
В ходе рассмотрения дела ответчик КГБУ "ХТЮЗ И ХТК" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Н.Е. (после замужества М.Е.) к работе фактически не приступила: ни в одном из спектаклей участия не принимала, заработная плата ей не начислялась, в гастролях театра участия не принимала. Так как работник на работу не вышел и фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, то и приказ о его увольнении не издавался. Заявление М.Е. (Н.Е.) об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не получал ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств его направления в адрес работодателя истцом не представлено. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности. М.Е., считавшая, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволилась из театра и не получила трудовую книжку и приказ об увольнении, на протяжении 30 лет не обращалась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и издании приказа об увольнении. В суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Е. к КГБУК "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" об издании приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и копии приказов отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Е. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, неправильно определил начало течения срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУК "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" - Д., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.
В суд апелляционной инстанции М.Е., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. О причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и (или) в более позднее время, и сохранение этих отношений до ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме М.Е. (Н.Е.) на работу в Хабаровский ТЮЗ им. Ленинского комсомола, она фактически к работе не приступила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Е. (Н.Е.) свои трудовые обязанности не исполняла, участия в спектаклях не принимала, заработная плата ей не начислялась, очередные или иные отпуска ей не предоставлялись, на гастроли с театром она не выезжала. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Кодекса законов о труде РСФСР, нормами которого регулировались трудовые отношения в период ДД.ММ.ГГГГ.
Как определено положениями статей 15, 18 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до 05.12.1982 года), трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Трудовой договор может быть заключен в устной или письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения трудового договора (издания приказа о приеме на работу), в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Необходимым условием возникновения трудовых отношений является преступление работника к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в установленный договором срок без уважительных причин, то трудовой договор считается незаключенным, а трудовые отношения не могут быть признаны возникшими (существующими).
Штатными расписаниями Хабаровского краевого театра юного зрителя на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные директором театра, подтверждается, что в штате театра в эти годы имелось от 36 до 40 актеров.
В результате реорганизации, путем присоединения, Краевой театр юного зрителя им. Ленинского комсомола был преобразован в Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол". Ответчик в судебном заседании пояснил, что архивные документы по личному составу Краевого театра юного зрителя им. Ленинского комсомола за период ДД.ММ.ГГГГ сохранились полностью.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Краевым театром юного зрителя им. Ленинского комсомола был издан приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Н.Е. (фамилия изменена на М.Е. после заключения брака) в штат Краевого театра юного зрителя им. Ленинского комсомола на должность со ДД.ММ.ГГГГ с окладом. В соответствии с приказом работнику подлежали выплате подъемные. Таким образом, Н.Е. должна была приступить к исполнению своих обязанностей актрисы театра с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из журнала приказов Хабаровского краевого театра юного зрителя и ведомостей выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (подлинники этих документов обозревались судом в судебном заседании) иных приказов в отношении Н.Е. (об утверждении на роли в спектаклях, о предоставлении отпуска, о выезде на гастроли, о поощрении и т.п.) работодателем не издавалось. Заработная плата Н.Е. никогда не начислялась и не выплачивалась. Также ей не были выплачены подъемные, подлежащие выплате молодому специалисту при устройстве на работу.
Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что он работает в Хабаровском краевом ТЮЗе с ДД.ММ.ГГГГ, но об Н.Е. никогда не слышал, и такая актриса в театре никогда не работала, в спектаклях театра никогда не играла, на гастроли не выезжала. В программках спектаклей, которые он коллекционирует с первого дня работы в театре, Н.Е. никогда не значилась.
Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей актера, истцом не представлено, а по правилам статьи 56 ГПК РФ такая обязанность на него возложена законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что после издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н.Е. на работу в Хабаровский театр юного зрителя, истец фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами не возникли, и трудовой договор подлежал аннулированию. Закон не возлагает на работодателя обязанность издавать приказ об увольнении работника в этом случае.
Как было определено положениями статьи 39 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до 05.12.1982 года), трудовые книжки надлежало вести на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.
Принимая во внимание, что М.Е. (Н.Е.), после издания приказа о приеме на работу, фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и не отработала в Краевом театре юного зрителя им. Ленинского комсомола ни одного дня, трудовые отношения с нею у театра фактически не возникли, работодатель обоснованно не оформил на нее трудовую книжку и не выдал ее работнику.
В соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. обратилась к ответчику с требованием направить в ее адрес документы, необходимые для оформления пенсии, а именно: приказ о приеме на работу и приказ об увольнении.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Е. была направлена выписка из приказа Краевого театра юного зрителя им. Ленинского комсомола о приеме на работу, и одновременно отказано в направлении приказа об увольнении по причине его отсутствия.
Таким образом, требования М.Е. о выдаче документов исполнены ответчиком надлежащим образом. Трудовая книжка на истца не оформлялась, приказ об увольнении не издавался по той причине, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поэтому выдать указанные документы М.Е. не представляется возможным. Ответчик обосновано отказал в выдаче этих документов истцу.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ (эта норма идентична содержанию статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР), и в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 39 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 13 августа 1980 года, действующей в период с 01 сентября 1980 года по 05 декабря 1982 года), а также положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. С приказом об увольнении работник знакомиться под роспись.
М.Е., обратившаяся к работодателю с заявлением об увольнении и считавшая себя уволенной, должна была ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в день увольнения. Из текста искового заявления следует, что заявление об увольнении М.Е. направила в адрес ответчика и просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку не получила, прождав ее более 30 лет. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что М.Е., не получив трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (или в необходимое время для ее пересылке от г. Хабаровска до г. Москва), имела реальную возможность с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием об издании приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки. Но до ДД.ММ.ГГГГ в суд с такими требованиями она не обращалась.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и отказано истцу в удовлетворении его требований, с учетом положений, установленных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" об издании приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и копии приказов - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2412/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2412/2012
В суде первой инстанции слушал
дело судья В.И. Швец
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" об издании приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и копии приказов; и апелляционную жалобу М.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения представителя КГБУК "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" - Д., действующего на основании доверенности 12 января 2012 года, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры и искусства "Хабаровское краевое объединение детских театров" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, о выдаче трудовой книжки и копий приказов о приеме на работу и увольнении. В заявлении указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Хабаровский театр юного зрителя на должность со ДД.ММ.ГГГГ с окладом. В ДД.ММ.ГГГГ года она вышла замуж и выехала в г. Москву на постоянное место жительства. В адрес работодателя направила заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и трудовую книжку она не получила. При оформлении пенсии ей необходимо подтвердить период работы в театре с ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ответчика она направила заявление о выдаче копии приказов о приеме на работу и увольнении. На свое обращение она получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что приказ об увольнении отсутствует, поэтому предоставить его копию не представляется возможным. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не издан, а в случае его утраты - не восстановлен, трудовая книжка и копия приказа об увольнении ей не выданы.
В ходе рассмотрения дела Государственное учреждение культуры и искусства "Хабаровское краевое объединение детских театров" было реорганизовано в Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (далее КГБУ "ХТЮЗ И ХТК").
В ходе рассмотрения дела ответчик КГБУ "ХТЮЗ И ХТК" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Н.Е. (после замужества М.Е.) к работе фактически не приступила: ни в одном из спектаклей участия не принимала, заработная плата ей не начислялась, в гастролях театра участия не принимала. Так как работник на работу не вышел и фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, то и приказ о его увольнении не издавался. Заявление М.Е. (Н.Е.) об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не получал ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств его направления в адрес работодателя истцом не представлено. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности. М.Е., считавшая, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволилась из театра и не получила трудовую книжку и приказ об увольнении, на протяжении 30 лет не обращалась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и издании приказа об увольнении. В суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Е. к КГБУК "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" об издании приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и копии приказов отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Е. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, неправильно определил начало течения срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУК "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" - Д., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.
В суд апелляционной инстанции М.Е., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. О причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и (или) в более позднее время, и сохранение этих отношений до ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме М.Е. (Н.Е.) на работу в Хабаровский ТЮЗ им. Ленинского комсомола, она фактически к работе не приступила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Е. (Н.Е.) свои трудовые обязанности не исполняла, участия в спектаклях не принимала, заработная плата ей не начислялась, очередные или иные отпуска ей не предоставлялись, на гастроли с театром она не выезжала. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Кодекса законов о труде РСФСР, нормами которого регулировались трудовые отношения в период ДД.ММ.ГГГГ.
Как определено положениями статей 15, 18 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до 05.12.1982 года), трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Трудовой договор может быть заключен в устной или письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения трудового договора (издания приказа о приеме на работу), в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Необходимым условием возникновения трудовых отношений является преступление работника к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в установленный договором срок без уважительных причин, то трудовой договор считается незаключенным, а трудовые отношения не могут быть признаны возникшими (существующими).
Штатными расписаниями Хабаровского краевого театра юного зрителя на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные директором театра, подтверждается, что в штате театра в эти годы имелось от 36 до 40 актеров.
В результате реорганизации, путем присоединения, Краевой театр юного зрителя им. Ленинского комсомола был преобразован в Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол". Ответчик в судебном заседании пояснил, что архивные документы по личному составу Краевого театра юного зрителя им. Ленинского комсомола за период ДД.ММ.ГГГГ сохранились полностью.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Краевым театром юного зрителя им. Ленинского комсомола был издан приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Н.Е. (фамилия изменена на М.Е. после заключения брака) в штат Краевого театра юного зрителя им. Ленинского комсомола на должность со ДД.ММ.ГГГГ с окладом. В соответствии с приказом работнику подлежали выплате подъемные. Таким образом, Н.Е. должна была приступить к исполнению своих обязанностей актрисы театра с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из журнала приказов Хабаровского краевого театра юного зрителя и ведомостей выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (подлинники этих документов обозревались судом в судебном заседании) иных приказов в отношении Н.Е. (об утверждении на роли в спектаклях, о предоставлении отпуска, о выезде на гастроли, о поощрении и т.п.) работодателем не издавалось. Заработная плата Н.Е. никогда не начислялась и не выплачивалась. Также ей не были выплачены подъемные, подлежащие выплате молодому специалисту при устройстве на работу.
Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что он работает в Хабаровском краевом ТЮЗе с ДД.ММ.ГГГГ, но об Н.Е. никогда не слышал, и такая актриса в театре никогда не работала, в спектаклях театра никогда не играла, на гастроли не выезжала. В программках спектаклей, которые он коллекционирует с первого дня работы в театре, Н.Е. никогда не значилась.
Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей актера, истцом не представлено, а по правилам статьи 56 ГПК РФ такая обязанность на него возложена законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что после издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н.Е. на работу в Хабаровский театр юного зрителя, истец фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами не возникли, и трудовой договор подлежал аннулированию. Закон не возлагает на работодателя обязанность издавать приказ об увольнении работника в этом случае.
Как было определено положениями статьи 39 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до 05.12.1982 года), трудовые книжки надлежало вести на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.
Принимая во внимание, что М.Е. (Н.Е.), после издания приказа о приеме на работу, фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и не отработала в Краевом театре юного зрителя им. Ленинского комсомола ни одного дня, трудовые отношения с нею у театра фактически не возникли, работодатель обоснованно не оформил на нее трудовую книжку и не выдал ее работнику.
В соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. обратилась к ответчику с требованием направить в ее адрес документы, необходимые для оформления пенсии, а именно: приказ о приеме на работу и приказ об увольнении.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Е. была направлена выписка из приказа Краевого театра юного зрителя им. Ленинского комсомола о приеме на работу, и одновременно отказано в направлении приказа об увольнении по причине его отсутствия.
Таким образом, требования М.Е. о выдаче документов исполнены ответчиком надлежащим образом. Трудовая книжка на истца не оформлялась, приказ об увольнении не издавался по той причине, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поэтому выдать указанные документы М.Е. не представляется возможным. Ответчик обосновано отказал в выдаче этих документов истцу.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ (эта норма идентична содержанию статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР), и в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 39 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 13 августа 1980 года, действующей в период с 01 сентября 1980 года по 05 декабря 1982 года), а также положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. С приказом об увольнении работник знакомиться под роспись.
М.Е., обратившаяся к работодателю с заявлением об увольнении и считавшая себя уволенной, должна была ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в день увольнения. Из текста искового заявления следует, что заявление об увольнении М.Е. направила в адрес ответчика и просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку не получила, прождав ее более 30 лет. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что М.Е., не получив трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (или в необходимое время для ее пересылке от г. Хабаровска до г. Москва), имела реальную возможность с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием об издании приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки. Но до ДД.ММ.ГГГГ в суд с такими требованиями она не обращалась.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и отказано истцу в удовлетворении его требований, с учетом положений, установленных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" об издании приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и копии приказов - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)