Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал
дело судья И.К. Муликова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов; и апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения Ч. и представителя ИП Л. - Т.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ИП Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Л. в должности в филиале в г. Хабаровске. При заключении трудового договора ему был установлен испытательный срок три месяца. Не желая продолжать работу, он ДД.ММ.ГГГГ - до истечения испытательного срока, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 71 п. 1 Трудового кодекса РФ, как не прошедший испытательный срок. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Считает свое увольнение незаконным, так как к нему никаких замечаний по работе не было, и был нарушен порядок увольнения. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, имевшейся на день увольнения, в размере. На заявленных требованиях настаивал.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Л. - Т.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Согласился, что у работодателя имеется перед Ч. задолженность по заработной платы в размере, которая подлежала выплате на день его увольнения (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск). В остальной части иск не признал. Просил применить к исковым требованиям об изменении формулировки и даты увольнения последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2012 года удовлетворены исковые требования Ч. к ИП Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Формулировка увольнения Ч. изменена с увольнения по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (не прошел испытательный срок) на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Л. в пользу Ч. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность при увольнении в размере, компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов), просит решение суда в части изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда, о возмещении судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно восстановил истцу процессуальный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. Срок для такого обращения подлежит исчислению с 29.09.2011 года и на день обращения Ч. в суд - 10.11.2011 года, установленный законом срок истек. Уважительные причины пропуска этого срока в судебном заседании не установлено и никаких доказательств этому истцом не предоставлено.
В письменных возражениях истец Ч. просил решение суда оставить без изменений, считая его законным. Ссылается на наличие уважительной причины пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Л. - Т.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение в оспариваемой части отменить, принять новое решение, которым Ч. в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции Ч. настаивал на своих требованиях, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Ч. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Л., в филиал в г. Хабаровске, на должность с испытательным сроком на 3 месяца. До истечения испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении работника по собственному желанию, в срок, установленный частью 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ (три дня со дня подачи работником заявления б увольнении), работодателем издан не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности. После окончания периода болезни на работу Ч. не вышел, к исполнению своих обязанностей не приступил. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был уволен по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ как не прошедший испытательный срок. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как установлено пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения установлено, и ответчик не оспаривал этого обстоятельства, что Ч. не был предупрежден работодателем об увольнении по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ ни в устной, ни в письменной форме, и ему не были сообщены причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытательный срок. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения работника по такому основанию.
Как установлено положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Ч. был уволен по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ без законных оснований и с нарушением установленного законом порядка, поэтому он подлежал восстановлению на работе. Так как работник не пожелал восстанавливаться на работе, а просил изменить ему формулировку увольнения, суд правомерно изменил ему основание на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец).
Так как увольнение работника было признано незаконным, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка судом произведен правильно, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При расчете среднего заработка судом были учтены начисленная работнику за расчетный период заработная плата, фактически отработанное время, и правильно определен период вынужденного прогула.
Пунктом 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признав увольнение незаконным суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признаны обоснованными и удовлетворены, то суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы расходов, подлежащих возмещению, суд руководствовался принципом разумности и учел степень сложности дела, длительность судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском об изменении даты и основания увольнения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана правильная правовая оценка, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2420/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2420/2012
В суде первой инстанции слушал
дело судья И.К. Муликова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов; и апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения Ч. и представителя ИП Л. - Т.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ИП Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Л. в должности в филиале в г. Хабаровске. При заключении трудового договора ему был установлен испытательный срок три месяца. Не желая продолжать работу, он ДД.ММ.ГГГГ - до истечения испытательного срока, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 71 п. 1 Трудового кодекса РФ, как не прошедший испытательный срок. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Считает свое увольнение незаконным, так как к нему никаких замечаний по работе не было, и был нарушен порядок увольнения. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, имевшейся на день увольнения, в размере. На заявленных требованиях настаивал.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Л. - Т.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Согласился, что у работодателя имеется перед Ч. задолженность по заработной платы в размере, которая подлежала выплате на день его увольнения (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск). В остальной части иск не признал. Просил применить к исковым требованиям об изменении формулировки и даты увольнения последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2012 года удовлетворены исковые требования Ч. к ИП Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Формулировка увольнения Ч. изменена с увольнения по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (не прошел испытательный срок) на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Л. в пользу Ч. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность при увольнении в размере, компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов), просит решение суда в части изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда, о возмещении судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно восстановил истцу процессуальный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. Срок для такого обращения подлежит исчислению с 29.09.2011 года и на день обращения Ч. в суд - 10.11.2011 года, установленный законом срок истек. Уважительные причины пропуска этого срока в судебном заседании не установлено и никаких доказательств этому истцом не предоставлено.
В письменных возражениях истец Ч. просил решение суда оставить без изменений, считая его законным. Ссылается на наличие уважительной причины пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Л. - Т.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение в оспариваемой части отменить, принять новое решение, которым Ч. в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции Ч. настаивал на своих требованиях, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Ч. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Л., в филиал в г. Хабаровске, на должность с испытательным сроком на 3 месяца. До истечения испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении работника по собственному желанию, в срок, установленный частью 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ (три дня со дня подачи работником заявления б увольнении), работодателем издан не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности. После окончания периода болезни на работу Ч. не вышел, к исполнению своих обязанностей не приступил. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был уволен по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ как не прошедший испытательный срок. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Как установлено пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения установлено, и ответчик не оспаривал этого обстоятельства, что Ч. не был предупрежден работодателем об увольнении по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ ни в устной, ни в письменной форме, и ему не были сообщены причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытательный срок. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения работника по такому основанию.
Как установлено положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Ч. был уволен по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ без законных оснований и с нарушением установленного законом порядка, поэтому он подлежал восстановлению на работе. Так как работник не пожелал восстанавливаться на работе, а просил изменить ему формулировку увольнения, суд правомерно изменил ему основание на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец).
Так как увольнение работника было признано незаконным, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка судом произведен правильно, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При расчете среднего заработка судом были учтены начисленная работнику за расчетный период заработная плата, фактически отработанное время, и правильно определен период вынужденного прогула.
Пунктом 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признав увольнение незаконным суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признаны обоснованными и удовлетворены, то суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы расходов, подлежащих возмещению, суд руководствовался принципом разумности и учел степень сложности дела, длительность судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском об изменении даты и основания увольнения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана правильная правовая оценка, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)