Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, И.И. Куликовой,
прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о признании недействительными приказа об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска и апелляционной жалобе ответчика МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций на решение Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчика Г.О., Х., истца П.Е., ее представителя В., прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций (далее - МУП г. Хабаровска по ОТ) о признании недействительными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме. за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. В обоснование указала, что она работала в МУП г. Хабаровска по ОТ в должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания замещаемая ею должность была исключена из штатного расписания МУП г. Хабаровска по ОТ, новое штатное расписание вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Приказом и.о. директора МУП г. Хабаровска по ОТ N -к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает, что фактически сокращения штата не произошло, изменяя штатное расписание, была сокращена только должность замещаемая ею, другие руководящие должности и их количество изменены не были, в новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ были включены 5 штатных единиц по профессии в связи с чем, фактически штат увеличился на 14,05 единиц. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности, без указания даты предполагаемого уведомления, в которых ей было предложено замещение свободных на предприятии должностей и от населения на время декретного отпуска основного работника, не соответствующие ее квалификации. ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении N работодатель повторно известил ее о проведении мероприятий по сокращению штата работников с предполагаемой датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данные уведомления она подписывать отказалась. Также указывает на то, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично, истец восстановлена на работе в МУП г. Хабаровска по ОТ в должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме., компенсация морального вреда, в бюджет города Хабаровска взыскана госпошлина в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить в части размера среднего заработка, взысканного за время вынужденного прогула, указывая на неправильное исчисление количества дней вынужденного прогула, который составил не 60, а 59 дней, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца, из расчета среднедневного заработка.
В апелляционной жалобе представитель МУП города Хабаровска по ОТ П.И. просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что истец, в силу своего должностного положения, знала о наличии на предприятии вакансий, а также должность, в связи с чем, тот факт, что работодатель не предложил данные должности не препятствовал истцу продолжить работу на любой из данных должностей. При исчислении заработка за время вынужденного прогула суд не учел, что работодатель весь этот период фактически оплатил, выплатив выходное пособие и средний заработок за второй месяц.
В остальной части решение суда не оспаривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Е.В. Максименко, поддержавшей доводы апелляционной представления представителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Г.О., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца П.Е., ее представителя В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала в МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций, в должности, где приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания были исключены должности, в том числе - 1 ставка, которую замещала истец. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание. На основании данного приказа истцу были вручены уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых истец отказалась. Одновременно с уведомлениями о предстоящем увольнении истцу предлагались вакантные должности на время декретного отпуска основного работника. Однако, истцу работодателем не были предложены иные имеющиеся на данный момент вакантные должности, а также вакантная должность, что представителя ответчиком не оспаривалось, со ссылкой на то, что о наличии данных вакансий истцу было известно в силу занимаемой ею должности.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и в связи с этим, о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего за работка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о наличии указанных вакансий не освобождает работодателя от соблюдения установленной процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работника, и кроме того, данные доводы являются субъективным мнением ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, при определении подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, судом учтена денежная сумма, выплаченная истцу в качестве выходного пособия в размере, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку судом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исчислен в количестве 60 дней, вместо 59. Исходя из чего, размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составил., где - среднедневная заработная плата, 59 - количество дней вынужденного прогула,. - суммы выплаченного выходного пособия).
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску П.Е. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о признании недействительными приказа об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины, взысканной в бюджет города Хабаровска.
Взыскать с МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций в пользу П.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в сумме
В остальной части решение Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2588/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Н.В. Пестовой, И.И. Куликовой,
прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о признании недействительными приказа об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска и апелляционной жалобе ответчика МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций на решение Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчика Г.О., Х., истца П.Е., ее представителя В., прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций (далее - МУП г. Хабаровска по ОТ) о признании недействительными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме. за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. В обоснование указала, что она работала в МУП г. Хабаровска по ОТ в должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания замещаемая ею должность была исключена из штатного расписания МУП г. Хабаровска по ОТ, новое штатное расписание вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Приказом и.о. директора МУП г. Хабаровска по ОТ N -к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает, что фактически сокращения штата не произошло, изменяя штатное расписание, была сокращена только должность замещаемая ею, другие руководящие должности и их количество изменены не были, в новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ были включены 5 штатных единиц по профессии в связи с чем, фактически штат увеличился на 14,05 единиц. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности, без указания даты предполагаемого уведомления, в которых ей было предложено замещение свободных на предприятии должностей и от населения на время декретного отпуска основного работника, не соответствующие ее квалификации. ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении N работодатель повторно известил ее о проведении мероприятий по сокращению штата работников с предполагаемой датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данные уведомления она подписывать отказалась. Также указывает на то, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично, истец восстановлена на работе в МУП г. Хабаровска по ОТ в должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме., компенсация морального вреда, в бюджет города Хабаровска взыскана госпошлина в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить в части размера среднего заработка, взысканного за время вынужденного прогула, указывая на неправильное исчисление количества дней вынужденного прогула, который составил не 60, а 59 дней, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца, из расчета среднедневного заработка.
В апелляционной жалобе представитель МУП города Хабаровска по ОТ П.И. просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что истец, в силу своего должностного положения, знала о наличии на предприятии вакансий, а также должность, в связи с чем, тот факт, что работодатель не предложил данные должности не препятствовал истцу продолжить работу на любой из данных должностей. При исчислении заработка за время вынужденного прогула суд не учел, что работодатель весь этот период фактически оплатил, выплатив выходное пособие и средний заработок за второй месяц.
В остальной части решение суда не оспаривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Е.В. Максименко, поддержавшей доводы апелляционной представления представителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Г.О., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца П.Е., ее представителя В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала в МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций, в должности, где приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания были исключены должности, в том числе - 1 ставка, которую замещала истец. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание. На основании данного приказа истцу были вручены уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых истец отказалась. Одновременно с уведомлениями о предстоящем увольнении истцу предлагались вакантные должности на время декретного отпуска основного работника. Однако, истцу работодателем не были предложены иные имеющиеся на данный момент вакантные должности, а также вакантная должность, что представителя ответчиком не оспаривалось, со ссылкой на то, что о наличии данных вакансий истцу было известно в силу занимаемой ею должности.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и в связи с этим, о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего за работка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о наличии указанных вакансий не освобождает работодателя от соблюдения установленной процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работника, и кроме того, данные доводы являются субъективным мнением ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, при определении подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, судом учтена денежная сумма, выплаченная истцу в качестве выходного пособия в размере, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку судом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исчислен в количестве 60 дней, вместо 59. Исходя из чего, размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составил., где - среднедневная заработная плата, 59 - количество дней вынужденного прогула,. - суммы выплаченного выходного пособия).
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску П.Е. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о признании недействительными приказа об изменении штатного расписания, уведомления об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины, взысканной в бюджет города Хабаровска.
Взыскать с МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций в пользу П.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере
Взыскать с МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в сумме
В остальной части решение Железнодорожного района города Хабаровска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП города Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)