Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - Колесникова А.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчика Л., истца Б.В., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "Русская Телефонная Компания" в должности ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным, указывает на то, что нарушения, послужившего поводом для увольнения не было. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с прохождением тестирования за сотрудников компании. Данный факт оспаривает, указывает на отсутствие доказательств прохождения им тестирования за сотрудников компании. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не указал пункт должностной инструкции, который им нарушен и какие трудовые обязанности истцом не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он уволен за то, что проходил тестирование за сотрудников компании. Считает, что в нарушении закона он дважды привлечен за один и тот же проступок. Кроме того, считает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка. С учетом уточнений и дополнений просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме, расходы на представителя в сумме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Региона "Дальний Восток" ЗАО "Русская Телефонная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Б.В. восстановлен в должности в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит изменить решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислено количество дней вынужденного прогула, которое составило не 37 дней, а 35 дней, из расчета среднедневного заработка истца в размере просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд, не приводя мотивов, отверг представленную ответчиком объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истец проходил тестирование за сотрудников ЗАО "Русская Телефонная Компания". Считает, что исследуя законность приказа об увольнении, суд, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, т.к. требований о признании данного приказа незаконным истец не заявлял. Судом неверно рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика по основания аналогичным указанным в апелляционном представлении прокурора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец не согласен с ее доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания за прохождение теста за других сотрудников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.В. работал в ЗАО "Русская Телефонная Компания" в должности Приказом директора региона "Дальний Восток" ЗАО "Русская Телефонная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужила докладная записка начальника ОТиРП С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. ежемесячного тестирования сотрудников ОП в ненадлежащем виде, тест сотрудники не проходили. По данному факту, на основании распоряжения директора Региона "ДВ" ЗАО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ были получены служебные записки от сотрудников ФИО1 и ФИО2, в которых последние подтвердили, что тесты они не проходили, кто за них прошел тесты им не известно, а ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от Б.В., в котором он подтвердил факт прохождения тестов за сотрудников.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непроведении оценки уровня профессиональных знаний сотрудников, что входит в должностные обязанности истца (должностная инструкция имеется в материалах дела) и опровергают доводы истца об отсутствии его вины в совершении данного дисциплинарного проступка и о том, что тестирование за сотрудников он не проводил. Учитывая, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, работодателем было проведена проверка, в ходе которой у Б.В. была затребована объяснительная, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Данные обстоятельствах, в том числе объяснительная истца, в которой истец подтверждает факт прохождения тестов за других сотрудников, судом первой инстанции не были приняты во внимание, оценка им дана не была, что повлекло принятие в данной части неправильного решения.
Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о написании им объяснительной под давлением, доказательствами не подтверждаются, исследованные доказательств данные доводы истца опровергают. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что психологическим давлением он расценил предложение написать объяснение со словами, что так будет лучше, иных действий со стороны работодателя не было. Из материалов проведенной проверки, следует, что истец имел возможность выражать свое несогласие с принятыми в отношении него работодателем решениями и активно пользоваться своими правами, что отражено в материалах проверки.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем вины работника в совершении дисциплинарного проступка, послужившего поводом для его увольнения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом N -лс-рдв от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. уволен с указанной должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужили результаты проверки, проведенной по распоряжению директора Региона "ДВ" ЗАО "РТК" N от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении тренерами ОТиРП задач по тестированию, а также о выявлении факта тестирования ОП тренером самостоятельно за сотрудников. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.В. фальсифицировал итоги тестов, что не позволило объективно оценить знания сотрудника ОП на соответствие занимаемой должности и не выполнил поставленную руководителем задачу.
Между тем, в ходе проверки объяснение от Б.В. получено не было, объяснение от сотрудника, за которого было произведено тестирование, также получено не было, данный сотрудник установлен не был, представленные материалы данных об этом не содержат, доказательств повторного прохождения Б.А. тестов за сотрудников в ходе проверки получено не было, причины невыполнения работником задач, указанных в докладной начальника, не установлены, у работника данные причины не выяснялись.
Доводы работодателя о том, что истец отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как недостоверные, достаточных доказательств, подтверждающих факт затребования у Б.В. объяснения не представлено, сам истец факт отказа от дачи объяснения оспаривает, свидетельских показаний лиц, чьи подписи значатся в акте, в том числе допрошенного ФИО3., в подтверждение указанного факта, представлено не было.
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, наличию вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не представил, привлек работника к дисциплинарной ответственности, не установив самого дисциплинарного проступка, вину истца, нарушил установленную законом процедуру применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в действиях истца отсутствует неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и, руководствуясь ст. 234, 394, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не основаны на законе, поскольку при разрешении требований о восстановлении на работе, подлежит проверке законность принятия приказа об увольнении.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку судом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исчислен в количестве 37 дней, вместо 35. Исходя из чего, размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составил, исходя из среднедневного заработка в размере.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года по иску Б.В. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя - отменить в части удовлетворения требований Б.В. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины, взысканной в бюджет города Хабаровска - изменить.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в сумме.
В остальной части решение Железнодорожного района города Хабаровска от 24 января 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2881/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - Колесникова А.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчика Л., истца Б.В., его представителя П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "Русская Телефонная Компания" в должности ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным, указывает на то, что нарушения, послужившего поводом для увольнения не было. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с прохождением тестирования за сотрудников компании. Данный факт оспаривает, указывает на отсутствие доказательств прохождения им тестирования за сотрудников компании. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не указал пункт должностной инструкции, который им нарушен и какие трудовые обязанности истцом не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он уволен за то, что проходил тестирование за сотрудников компании. Считает, что в нарушении закона он дважды привлечен за один и тот же проступок. Кроме того, считает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка. С учетом уточнений и дополнений просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме, расходы на представителя в сумме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Региона "Дальний Восток" ЗАО "Русская Телефонная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Б.В. восстановлен в должности в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит изменить решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислено количество дней вынужденного прогула, которое составило не 37 дней, а 35 дней, из расчета среднедневного заработка истца в размере просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд, не приводя мотивов, отверг представленную ответчиком объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истец проходил тестирование за сотрудников ЗАО "Русская Телефонная Компания". Считает, что исследуя законность приказа об увольнении, суд, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, т.к. требований о признании данного приказа незаконным истец не заявлял. Судом неверно рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика по основания аналогичным указанным в апелляционном представлении прокурора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец не согласен с ее доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания за прохождение теста за других сотрудников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.В. работал в ЗАО "Русская Телефонная Компания" в должности Приказом директора региона "Дальний Восток" ЗАО "Русская Телефонная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа послужила докладная записка начальника ОТиРП С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.В. ежемесячного тестирования сотрудников ОП в ненадлежащем виде, тест сотрудники не проходили. По данному факту, на основании распоряжения директора Региона "ДВ" ЗАО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ были получены служебные записки от сотрудников ФИО1 и ФИО2, в которых последние подтвердили, что тесты они не проходили, кто за них прошел тесты им не известно, а ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от Б.В., в котором он подтвердил факт прохождения тестов за сотрудников.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непроведении оценки уровня профессиональных знаний сотрудников, что входит в должностные обязанности истца (должностная инструкция имеется в материалах дела) и опровергают доводы истца об отсутствии его вины в совершении данного дисциплинарного проступка и о том, что тестирование за сотрудников он не проводил. Учитывая, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, работодателем было проведена проверка, в ходе которой у Б.В. была затребована объяснительная, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Данные обстоятельствах, в том числе объяснительная истца, в которой истец подтверждает факт прохождения тестов за других сотрудников, судом первой инстанции не были приняты во внимание, оценка им дана не была, что повлекло принятие в данной части неправильного решения.
Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о написании им объяснительной под давлением, доказательствами не подтверждаются, исследованные доказательств данные доводы истца опровергают. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что психологическим давлением он расценил предложение написать объяснение со словами, что так будет лучше, иных действий со стороны работодателя не было. Из материалов проведенной проверки, следует, что истец имел возможность выражать свое несогласие с принятыми в отношении него работодателем решениями и активно пользоваться своими правами, что отражено в материалах проверки.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем вины работника в совершении дисциплинарного проступка, послужившего поводом для его увольнения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом N -лс-рдв от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. уволен с указанной должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца послужили результаты проверки, проведенной по распоряжению директора Региона "ДВ" ЗАО "РТК" N от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении тренерами ОТиРП задач по тестированию, а также о выявлении факта тестирования ОП тренером самостоятельно за сотрудников. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.В. фальсифицировал итоги тестов, что не позволило объективно оценить знания сотрудника ОП на соответствие занимаемой должности и не выполнил поставленную руководителем задачу.
Между тем, в ходе проверки объяснение от Б.В. получено не было, объяснение от сотрудника, за которого было произведено тестирование, также получено не было, данный сотрудник установлен не был, представленные материалы данных об этом не содержат, доказательств повторного прохождения Б.А. тестов за сотрудников в ходе проверки получено не было, причины невыполнения работником задач, указанных в докладной начальника, не установлены, у работника данные причины не выяснялись.
Доводы работодателя о том, что истец отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как недостоверные, достаточных доказательств, подтверждающих факт затребования у Б.В. объяснения не представлено, сам истец факт отказа от дачи объяснения оспаривает, свидетельских показаний лиц, чьи подписи значатся в акте, в том числе допрошенного ФИО3., в подтверждение указанного факта, представлено не было.
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, наличию вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не представил, привлек работника к дисциплинарной ответственности, не установив самого дисциплинарного проступка, вину истца, нарушил установленную законом процедуру применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в действиях истца отсутствует неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и, руководствуясь ст. 234, 394, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не основаны на законе, поскольку при разрешении требований о восстановлении на работе, подлежит проверке законность принятия приказа об увольнении.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку судом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исчислен в количестве 37 дней, вместо 35. Исходя из чего, размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составил, исходя из среднедневного заработка в размере.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года по иску Б.В. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя - отменить в части удовлетворения требований Б.В. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины, взысканной в бюджет города Хабаровска - изменить.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в сумме.
В остальной части решение Железнодорожного района города Хабаровска от 24 января 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)