Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МБУЗ "Городская поликлиника N 15" об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять на работу,
по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения истца П., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 15" об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности принять на работу, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУЗ "Городская поликлиника N 15" в должности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с осуждением по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2010 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на 1 год. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 14.03.2011 г. приговор в части назначения ей дополнительного наказания был изменен, дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности. Получив справку об окончании срока наказания 31.01.2012 г. она обратилась к главному врачу поликлиники с заявлением о приеме на работу в качестве В приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием вакансий. Данный отказ считает незаконным и дискриминационным, т.к. на момент ее обращения у работодателя имелось несколько вакансий. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, возложить на ответчика обязанность принять ее на работу на должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, отказ МБУЗ "Городская поликлиника N 15" в приеме на работу П. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с МБУЗ "Городская поликлиника N 15" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Проверив материалы дела, заслушав истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика данной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с требованиями ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ "Городская поликлиника N 15". Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности на один год в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. 31.01.2012 года П. снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с окончанием срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с заявлением в МБУЗ "Городская поликлиника N 15" о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на работу было отказано в связи с занятостью должностей основными работниками и отсутствием необходимости во врачебных кадрах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу истца является незаконным, поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в приеме на работу имел место по обстоятельствам, которых не существовало в действительности. В принятии на работу было отказано в связи с занятостью должностей основными работниками. Между тем, из материалов дела следует, что на момент отказа в принятии истца на работу у ответчика имелись вакансии, ответчик имел возможность трудоустройства истца, но отказал истцу по обстоятельствам не связанным с деловыми качествами работника. Таким образом, судом был установлен факт нарушения права истца на труд, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора и о взыскании оплаты за вынужденный прогул также являются обоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор.
Напротив, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, такого соглашения достигнуто не было. Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).
Учитывая, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными. Учитывая, что истец не относится к числу: приглашенных в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ); направленных на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"); избранных на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ), в данном случае необоснованный отказ в приеме на работу может компенсироваться только возмещением морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года по иску П. к МБУЗ "Городская поликлиника N 15" об оспаривании отказа приема на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возложении обязанности принять на работу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2892/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МБУЗ "Городская поликлиника N 15" об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять на работу,
по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения истца П., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 15" об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности принять на работу, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУЗ "Городская поликлиника N 15" в должности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с осуждением по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2010 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на 1 год. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 14.03.2011 г. приговор в части назначения ей дополнительного наказания был изменен, дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности. Получив справку об окончании срока наказания 31.01.2012 г. она обратилась к главному врачу поликлиники с заявлением о приеме на работу в качестве В приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием вакансий. Данный отказ считает незаконным и дискриминационным, т.к. на момент ее обращения у работодателя имелось несколько вакансий. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, возложить на ответчика обязанность принять ее на работу на должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, отказ МБУЗ "Городская поликлиника N 15" в приеме на работу П. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с МБУЗ "Городская поликлиника N 15" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Проверив материалы дела, заслушав истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика данной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с требованиями ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ "Городская поликлиника N 15". Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственных функций, в том числе с правом определять временную нетрудоспособность пациентов и выдавать листки нетрудоспособности на один год в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. 31.01.2012 года П. снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с окончанием срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась с заявлением в МБУЗ "Городская поликлиника N 15" о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на работу было отказано в связи с занятостью должностей основными работниками и отсутствием необходимости во врачебных кадрах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу истца является незаконным, поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в приеме на работу имел место по обстоятельствам, которых не существовало в действительности. В принятии на работу было отказано в связи с занятостью должностей основными работниками. Между тем, из материалов дела следует, что на момент отказа в принятии истца на работу у ответчика имелись вакансии, ответчик имел возможность трудоустройства истца, но отказал истцу по обстоятельствам не связанным с деловыми качествами работника. Таким образом, судом был установлен факт нарушения права истца на труд, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора и о взыскании оплаты за вынужденный прогул также являются обоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор.
Напротив, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, такого соглашения достигнуто не было. Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).
Учитывая, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными. Учитывая, что истец не относится к числу: приглашенных в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ); направленных на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"); избранных на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ), в данном случае необоснованный отказ в приеме на работу может компенсироваться только возмещением морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2012 года по иску П. к МБУЗ "Городская поликлиника N 15" об оспаривании отказа приема на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возложении обязанности принять на работу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)