Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате единовременного вознаграждения,
по апелляционной жалобе истца А.А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ФИО1. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом N г от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ он с посторонним лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался войти в техническое здание N цеха радиовещания. Данный приказ считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. О наличии данного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен единовременного вознаграждения в размере 30% среднемесячной заработной платы, которая причиталась работникам на основании приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N г от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 08 часов. Данный приказ считает незаконным, так как в его обязанности не входит нахождение на рабочем месте в указанное время. Просил признать приказы N г от ДД.ММ.ГГГГ и N г от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить на ответчика обязанность выплатить ему единовременное вознаграждение в размере 30% среднемесячной заработной платы в размере, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2011 года производство по делу в части требований истца к ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на необоснованность применения норм о сроке обращения в суд, считает, что данные нормы не подлежат применению, поскольку оспариваемый приказ N г от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованный по существу, не влечет правовых последствий. Суду не представлено доказательств того, что на него в установленном порядке было возложено исполнение трудовых обязанностей в ночную смену с 20 часов 30.08 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Никаких приказов о привлечении его к работе в ночную смену и графиков о продолжительности смены он не видел, на работу вышел по просьбе руководства, его согласия никто не спрашивал. Выводы суда о привлечении его к работе в ночную смену с его согласия и о том, что он был уведомлен о продолжительности данной смены, считает необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N г от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 08 часов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку истец в установленном законом порядке был привлечен к работе в указанное время, обязан был находится на своем рабочем месте в течение всей смены с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако с 04.00 до 8.00 часов на своем рабочем месте отсутствовал без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия согласится не может.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Дальневосточный региональный центр ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на должность. Устным распоряжением РСиРВ ДРЦ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО2 истец, с имеющий режим работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными дням, был привлечен к работе в ночную смену с 20.00 час. 30.08 до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом из отпуска сменяющего. О привлечении его к работе в данную смену истец был устно уведомлен ФИО2. А.А.А. вышел на дежурство, а в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ смены ФИО3. был выявлен факт отсутствия А.А.А. на рабочем месте до 8.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ у А.А.А. по данному факту была затребована объяснительная, в которой он данный факт отрицал, указывая на то, что ушел с работы в 8.00 часов.
Приказом директора филиала ДРЦ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N г от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов до 08.00 часов. Основанием издания данного приказа послужили докладная ФИО4., докладная ФИО2, в ходе проверки были затребованы объяснительные ФИО3., ФИО1 ФИО5., а также объяснительная А.А.А. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора режим труда и отдыха истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка, приказы, работодателя, графики дежурств или сменности, другие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был установлен режим рабочего времени, в соответствии с которым он обязан был исполнять свои трудовые обязанности в период с 4.00 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, - работодатель не представил, а из исследованных в суде доказательств следует иное.
Согласно объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции истцу был установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе: с понедельника до четверга - с 8.00 часов до 15.15 часов, в пятницу - с 8.00 часов до 16.00 часов.
Согласно показаний РСиРВ ДРЦ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО2., истец являлся дневным работником, для работы в ночную привлекался только в случае необходимости замещения отсутствующего работника, поэтому в графике дежурств истец не стоял, приказа о привлечении его к работе не издавалось, к работе был привлечен его устным распоряжением.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы или если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается при необходимости продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва, но только с его письменного согласия.
Не оспаривая факт своего выхода в указанную смену за отсутствующего работника, истец указывает на то, что был привлечен к данной работе без его согласия. Доказательств обратному ответчиком не представлено, данных о получении у истца письменного согласия на привлечение его к работе в ночную смену с 20.00 часов 30.08 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Согласно показаний ФИО2 до начала смены он поставил истца в известность о привлечении его к работе в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. Из данных показаний следует, что согласия истца на его привлечение к работе в ночную смену не выяснялось, истец был поставлен перед фактом о привлечении его к работе в данную ночную смену.
При таком положении, привлечение истца к работе в ночную смену с 30 на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Вывод суда первой инстанции о том, что выход истца на работу свидетельствует о соблюдении работодателем требования закона, в том числе в части получения согласия истца, не основаны на законе, т.к. трудовое законодательство требует получения согласия работника только в письменном виде.
Кроме того, документы, послужившие основанием для издания данного приказа, не содержат данных об отсутствии истца на рабочем месте с 4.00 до 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО3 следует, что с 4.00 до 6.00 факт нахождения А.А.А. на участке она не контролировала, отсутствие истца на рабочем месте обнаружила в 6.00 часов.
Учитывая, что обязанность доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, работодателем не представлено доказательств о режиме рабочего времени истца, об установлении истцу ненормированного рабочего времени, о привлечения истца к работе в ночную смену с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а исследованные в суде первой инстанции доказательства не подтверждают, что в период с 4.00 до 8.00 часов истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности и находится на рабочем месте, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств законности привлечения истца к работе в указанную ночную смену и совершения истцом дисциплинарного проступка, законности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 04.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа N Г от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за появление на территории радиоцентра ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении посторонних лиц в состоянии опьянения, однако обоснованно отказал в признании приказа N г от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, оснований для взыскания единовременного вознаграждения, у суда также не имелось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из отпуска истец не отзывался.
Приказом директора филиала Дальневосточный региональный центр ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. объявлен выговор за нарушение порядка пропускного и внутриобъектового режима на объектах ДВРЦ, Правил внутреннего распорядка РТРС. Дисциплинарный проступок выразился в том, что А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в праздничный нерабочий день, в сопровождении посторонних лиц проник на охраняемую территорию, минуя проходную, и пытался войти в техническое здание N цеха радиовещания и связи. А.А.А. и посторонние лица находились в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких причин не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в иске в части оспаривания данного приказа, за пропуском данного срока, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не основаны на законе.
Поскольку приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного вознаграждения в связи с юбилейной датой касался только работников, не имеющих дисциплинарных взысканий, а истец, к числу таковых не относится, т.к. судом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признан не был, в порядке ст. 194 ТК РФ данное дисциплинарное взыскание снято не было, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N г от ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа о премировании являлось действующим, оснований для выплаты истцу вознаграждения не имелось.
Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года по иску А.А.А. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности по выплате единовременного вознаграждения - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N Г от ДД.ММ.ГГГГ, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ директора филиала Дальневосточный региональный центр ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N Г от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении А.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2984/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2984/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате единовременного вознаграждения,
по апелляционной жалобе истца А.А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ФИО1. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом N г от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ он с посторонним лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался войти в техническое здание N цеха радиовещания. Данный приказ считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. О наличии данного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен единовременного вознаграждения в размере 30% среднемесячной заработной платы, которая причиталась работникам на основании приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N г от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 08 часов. Данный приказ считает незаконным, так как в его обязанности не входит нахождение на рабочем месте в указанное время. Просил признать приказы N г от ДД.ММ.ГГГГ и N г от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить на ответчика обязанность выплатить ему единовременное вознаграждение в размере 30% среднемесячной заработной платы в размере, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2011 года производство по делу в части требований истца к ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на необоснованность применения норм о сроке обращения в суд, считает, что данные нормы не подлежат применению, поскольку оспариваемый приказ N г от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованный по существу, не влечет правовых последствий. Суду не представлено доказательств того, что на него в установленном порядке было возложено исполнение трудовых обязанностей в ночную смену с 20 часов 30.08 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Никаких приказов о привлечении его к работе в ночную смену и графиков о продолжительности смены он не видел, на работу вышел по просьбе руководства, его согласия никто не спрашивал. Выводы суда о привлечении его к работе в ночную смену с его согласия и о том, что он был уведомлен о продолжительности данной смены, считает необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N г от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 08 часов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку истец в установленном законом порядке был привлечен к работе в указанное время, обязан был находится на своем рабочем месте в течение всей смены с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако с 04.00 до 8.00 часов на своем рабочем месте отсутствовал без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия согласится не может.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Дальневосточный региональный центр ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на должность. Устным распоряжением РСиРВ ДРЦ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО2 истец, с имеющий режим работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными дням, был привлечен к работе в ночную смену с 20.00 час. 30.08 до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом из отпуска сменяющего. О привлечении его к работе в данную смену истец был устно уведомлен ФИО2. А.А.А. вышел на дежурство, а в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ смены ФИО3. был выявлен факт отсутствия А.А.А. на рабочем месте до 8.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ у А.А.А. по данному факту была затребована объяснительная, в которой он данный факт отрицал, указывая на то, что ушел с работы в 8.00 часов.
Приказом директора филиала ДРЦ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N г от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов до 08.00 часов. Основанием издания данного приказа послужили докладная ФИО4., докладная ФИО2, в ходе проверки были затребованы объяснительные ФИО3., ФИО1 ФИО5., а также объяснительная А.А.А. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора режим труда и отдыха истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка, приказы, работодателя, графики дежурств или сменности, другие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был установлен режим рабочего времени, в соответствии с которым он обязан был исполнять свои трудовые обязанности в период с 4.00 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, - работодатель не представил, а из исследованных в суде доказательств следует иное.
Согласно объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции истцу был установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе: с понедельника до четверга - с 8.00 часов до 15.15 часов, в пятницу - с 8.00 часов до 16.00 часов.
Согласно показаний РСиРВ ДРЦ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ФИО2., истец являлся дневным работником, для работы в ночную привлекался только в случае необходимости замещения отсутствующего работника, поэтому в графике дежурств истец не стоял, приказа о привлечении его к работе не издавалось, к работе был привлечен его устным распоряжением.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы или если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается при необходимости продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва, но только с его письменного согласия.
Не оспаривая факт своего выхода в указанную смену за отсутствующего работника, истец указывает на то, что был привлечен к данной работе без его согласия. Доказательств обратному ответчиком не представлено, данных о получении у истца письменного согласия на привлечение его к работе в ночную смену с 20.00 часов 30.08 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Согласно показаний ФИО2 до начала смены он поставил истца в известность о привлечении его к работе в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. Из данных показаний следует, что согласия истца на его привлечение к работе в ночную смену не выяснялось, истец был поставлен перед фактом о привлечении его к работе в данную ночную смену.
При таком положении, привлечение истца к работе в ночную смену с 30 на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Вывод суда первой инстанции о том, что выход истца на работу свидетельствует о соблюдении работодателем требования закона, в том числе в части получения согласия истца, не основаны на законе, т.к. трудовое законодательство требует получения согласия работника только в письменном виде.
Кроме того, документы, послужившие основанием для издания данного приказа, не содержат данных об отсутствии истца на рабочем месте с 4.00 до 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО3 следует, что с 4.00 до 6.00 факт нахождения А.А.А. на участке она не контролировала, отсутствие истца на рабочем месте обнаружила в 6.00 часов.
Учитывая, что обязанность доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, работодателем не представлено доказательств о режиме рабочего времени истца, об установлении истцу ненормированного рабочего времени, о привлечения истца к работе в ночную смену с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а исследованные в суде первой инстанции доказательства не подтверждают, что в период с 4.00 до 8.00 часов истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности и находится на рабочем месте, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств законности привлечения истца к работе в указанную ночную смену и совершения истцом дисциплинарного проступка, законности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 04.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа N Г от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за появление на территории радиоцентра ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении посторонних лиц в состоянии опьянения, однако обоснованно отказал в признании приказа N г от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, оснований для взыскания единовременного вознаграждения, у суда также не имелось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из отпуска истец не отзывался.
Приказом директора филиала Дальневосточный региональный центр ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. объявлен выговор за нарушение порядка пропускного и внутриобъектового режима на объектах ДВРЦ, Правил внутреннего распорядка РТРС. Дисциплинарный проступок выразился в том, что А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в праздничный нерабочий день, в сопровождении посторонних лиц проник на охраняемую территорию, минуя проходную, и пытался войти в техническое здание N цеха радиовещания и связи. А.А.А. и посторонние лица находились в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких причин не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в иске в части оспаривания данного приказа, за пропуском данного срока, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не основаны на законе.
Поскольку приказ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного вознаграждения в связи с юбилейной датой касался только работников, не имеющих дисциплинарных взысканий, а истец, к числу таковых не относится, т.к. судом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признан не был, в порядке ст. 194 ТК РФ данное дисциплинарное взыскание снято не было, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N г от ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа о премировании являлось действующим, оснований для выплаты истцу вознаграждения не имелось.
Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года по иску А.А.А. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности по выплате единовременного вознаграждения - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N Г от ДД.ММ.ГГГГ, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ директора филиала Дальневосточный региональный центр ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N Г от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении А.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2012 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)