Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Владивостокскому линейному Управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя УТ МВД России по ДФО В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Владивостокскому линейному Управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что проходила службу во Владивостокском линейном отделе внутренних дел (далее - Владивостокское ЛОВД) в должности Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) от ДД.ММ.ГГГГ N Д. была уволена из органов внутренних дел на основании пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижении предельного возраста. Истец считает увольнение незаконным, поскольку о своем увольнении, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, была информирована работодателем во второй половине следующего рабочего дня (13 июля), в течение которого она выполняла должностные обязанности. Копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей выдавать отказались; на основании рапорта копия приказа была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана. С учетом изложенного, просила изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу (л.д. 88), взыскать с работодателя в ее пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (2 февраля 2012 года) в сумме., возместить судебные расходы (л.д. 88, 97).
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УТ МВД России по ДФО (л.д. 45).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на неверную оценку судом фактов исполнения Д. служебных обязанностей на следующий день после увольнения, что является подтверждением продолжения трудовых отношений. Настаивает на проверке судом апелляционной инстанции фактов нарушения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и нарушения срока выплаты денежного довольствия при увольнении.
В судебном заседании представитель УТ МВД России по ДФО В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Прохождение службы в органах внутренних дел до 1 марта 2011 года регулировалось Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", после указанной даты - Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом "Б" статьи 58 и статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 7 февраля 2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий, от младших лейтенантов юстиции до подполковника юстиции, могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста 45 лет.
Пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерство внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.
Согласно статье 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Д., рождения, с состояла на службе в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности. ДД.ММ.ГГГГ Д. написала рапорт о продлении ей срока службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ею возраста 45 лет.
Решением начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ Д. отказано в продлении срока службы. ДД.ММ.ГГГГ Д. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста службы.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. находилась в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ей были предоставлены отгулы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске.
Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Д. уволена по пункту "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно показаниям начальника отдела кадров Владивостокского ЛУ МВД на транспорте ФИО1., допрошенной в ходе судебного заседания, Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу, который был направлен по факсу во Владивостокское ЛУ МВД на транспорте из Управления на транспорте МВД России по ДФО. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководитель истца пояснила, что Д. нет на рабочем месте, уведомление об увольнении было направлено ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле своего кабинета встретила Д. и отдала ей приказ об увольнении. Ознакомившись с приказом, истец отказалась его подписывать и стала убегать. После чего ей звонили на домашний и сотовый телефон, но она не отвечала на звонки. Уведомление об увольнении, направленное истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения. О порядке выдачи трудовой книжки Д. известно (л.д. 114-115).
Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено Владивостокским ЛОВДТ Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (л.д. 102-103).
Отказ Д. от подписи после ознакомления с приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. В графе причины отказа от подписи указано "не прошло 14 дней" (л.д. 79).
Учитывая, что Д. достигла предельного возраста службы, своевременно была уведомлена об увольнении, в последний рабочий день работодатель направил ей уведомление об увольнении по почте, в связи с невозможностью уведомить на рабочем месте, с приказом об увольнении истец была ознакомлена на следующий день, коллегия приходит к выводу о том, что работодатель добросовестно исполнил свои обязанности по процедуре увольнения истца. Нарушений, дающих основания для отмены приказа об увольнении, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдал своевременно трудовую книжку, является необоснованным. Как видно из представленных материалов дела работодатель выполнил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, ответчик направил уведомление, в котором указал на необходимость получить трудовую книжку лично, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 98). Однако Д. для получения трудовой книжки к ответчику не обращалась, заявлений о направлении трудовой книжки по почте не писала.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод истца о том, что уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она еще работала, исполняла свои функциональные обязанности.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Д. не была уведомлена об увольнении, поскольку на момент получения приказа об увольнении истец отсутствовала на рабочем месте. Документы, представленные Д. - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, составление по данному уголовному делу уведомления о приостановлении предварительного следствия и двух статистических карточек, не указывают на то, что свои должностные обязанности Д. исполняла после ознакомления с приказом об увольнении. Передача уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о выполнении Д. трудовых обязанностей, поскольку обязанность по передаче находящихся у нее уголовных дел возникла сразу после уведомления ее об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременной выплате денежного содержания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное требование истцом суду не предъявлялось и предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению Д. к Владивостокскому линейному Управлению внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО, Управлению на транспорте МВД России по ДФО об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3313
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3313
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Владивостокскому линейному Управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя УТ МВД России по ДФО В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Владивостокскому линейному Управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что проходила службу во Владивостокском линейном отделе внутренних дел (далее - Владивостокское ЛОВД) в должности Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) от ДД.ММ.ГГГГ N Д. была уволена из органов внутренних дел на основании пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижении предельного возраста. Истец считает увольнение незаконным, поскольку о своем увольнении, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, была информирована работодателем во второй половине следующего рабочего дня (13 июля), в течение которого она выполняла должностные обязанности. Копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей выдавать отказались; на основании рапорта копия приказа была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана. С учетом изложенного, просила изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу (л.д. 88), взыскать с работодателя в ее пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (2 февраля 2012 года) в сумме., возместить судебные расходы (л.д. 88, 97).
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УТ МВД России по ДФО (л.д. 45).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на неверную оценку судом фактов исполнения Д. служебных обязанностей на следующий день после увольнения, что является подтверждением продолжения трудовых отношений. Настаивает на проверке судом апелляционной инстанции фактов нарушения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и нарушения срока выплаты денежного довольствия при увольнении.
В судебном заседании представитель УТ МВД России по ДФО В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Прохождение службы в органах внутренних дел до 1 марта 2011 года регулировалось Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", после указанной даты - Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом "Б" статьи 58 и статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 7 февраля 2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий, от младших лейтенантов юстиции до подполковника юстиции, могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста 45 лет.
Пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерство внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.
Согласно статье 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Д., рождения, с состояла на службе в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности. ДД.ММ.ГГГГ Д. написала рапорт о продлении ей срока службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ею возраста 45 лет.
Решением начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ Д. отказано в продлении срока службы. ДД.ММ.ГГГГ Д. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста службы.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. находилась в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ей были предоставлены отгулы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске.
Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Д. уволена по пункту "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно показаниям начальника отдела кадров Владивостокского ЛУ МВД на транспорте ФИО1., допрошенной в ходе судебного заседания, Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу, который был направлен по факсу во Владивостокское ЛУ МВД на транспорте из Управления на транспорте МВД России по ДФО. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководитель истца пояснила, что Д. нет на рабочем месте, уведомление об увольнении было направлено ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле своего кабинета встретила Д. и отдала ей приказ об увольнении. Ознакомившись с приказом, истец отказалась его подписывать и стала убегать. После чего ей звонили на домашний и сотовый телефон, но она не отвечала на звонки. Уведомление об увольнении, направленное истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения. О порядке выдачи трудовой книжки Д. известно (л.д. 114-115).
Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено Владивостокским ЛОВДТ Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (л.д. 102-103).
Отказ Д. от подписи после ознакомления с приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. В графе причины отказа от подписи указано "не прошло 14 дней" (л.д. 79).
Учитывая, что Д. достигла предельного возраста службы, своевременно была уведомлена об увольнении, в последний рабочий день работодатель направил ей уведомление об увольнении по почте, в связи с невозможностью уведомить на рабочем месте, с приказом об увольнении истец была ознакомлена на следующий день, коллегия приходит к выводу о том, что работодатель добросовестно исполнил свои обязанности по процедуре увольнения истца. Нарушений, дающих основания для отмены приказа об увольнении, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдал своевременно трудовую книжку, является необоснованным. Как видно из представленных материалов дела работодатель выполнил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, ответчик направил уведомление, в котором указал на необходимость получить трудовую книжку лично, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 98). Однако Д. для получения трудовой книжки к ответчику не обращалась, заявлений о направлении трудовой книжки по почте не писала.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод истца о том, что уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она еще работала, исполняла свои функциональные обязанности.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Д. не была уведомлена об увольнении, поскольку на момент получения приказа об увольнении истец отсутствовала на рабочем месте. Документы, представленные Д. - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, составление по данному уголовному делу уведомления о приостановлении предварительного следствия и двух статистических карточек, не указывают на то, что свои должностные обязанности Д. исполняла после ознакомления с приказом об увольнении. Передача уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о выполнении Д. трудовых обязанностей, поскольку обязанность по передаче находящихся у нее уголовных дел возникла сразу после уведомления ее об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременной выплате денежного содержания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное требование истцом суду не предъявлялось и предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению Д. к Владивостокскому линейному Управлению внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ДФО, Управлению на транспорте МВД России по ДФО об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)