Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о восстановлении на службе,
по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Хабаровска, по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, прокурора Лазареву Н.А., пояснения истца К., ее представителя Б., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., представителя УМВД России по г. Хабаровску Р., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю об отмене приказа об увольнении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в распоряжении УВД по г. Хабаровску в должности. Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы по достижению предельного возраста. Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ о ее увольнении внесены изменения в части даты увольнения: решено считать уволенной ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, в ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать рапорт об увольнении по достижении предельного возраста. Она согласилась написать рапорт, но с условием наличия заключения военно-врачебной комиссии о невозможности прохождения дальнейшей службы. С заключением комиссии, ее не ознакомили, об увольнении сообщили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, денежным аттестатом и расчетом выслуги лет. В ознакомлении с личным делом отказали, с заключением ВВК не ознакомили, основание увольнения не пояснили. В ходе судебного разбирательства в качестве оснований незаконности увольнения дополнительно сослалась на увольнение в период временной нетрудоспособности. С учетом уточненных исковых требований просила отменить приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на службе.
Определением Центрального суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску. Этим же определением суда причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе признаны уважительными, срок обращения с иском в суд восстановлен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. С К. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Дмитриева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с К. в пользу ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ судебных расходов по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе в сумме., ссылаясь на то, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. В соответствие со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. В остальной части решение суда прокурор не оспаривал.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о фальсификации документов при увольнении, а также о нарушении процедуры ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель УМВД России по Хабаровскому краю Г.А. и представитель УМВД России по г. Хабаровску Р. решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца К., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., представителя УМВД России по г. Хабаровску Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Лазареву Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициатива увольнения по достижению предельного возраста исходила от истца, при этом работодатель, уволив истца на основании поданного ею рапорта и с указанной ею даты, прав истца и установленный законом порядок увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на службе не имелось.
В период возникновения спорных правоотношений порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно до достижении ими возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.
В интересах службы, при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.
Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.
Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ К. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в распоряжении УВД по г. Хабаровску в должности.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уведомлена о предстоящем сокращении должности, к прохождению ВВК приступила в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении по достижении предельного возраста, в котором истец настаивала на увольнении без заключения ВВК. В дополнительно поданном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ она также просила ее уволить по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об изменении даты увольнения в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ частично изменен пункт приказа УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании поступившего рапорта от истца К., написанного ею собственноручно, между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении истца именно в тот день, с которого она просила ее уволить, порядок увольнения работодателем был соблюден.
Доводы истца о том, что текст машинописного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, дату об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не ставила, судом обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с машинописным текстом подписан К. и ею же выполнена запись "ДД.ММ.ГГГГ" в рукописном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о выявленных в ходе проведения почерковедческой экспертизы фальсификациях, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку выводы эксперта о том, что запись об отказе К. от предложенных вакансий выполнена не К., а другим лицом, с элементами подражания ее почерку, не имеет отношения к увольнению истца в связи с достижением предельно возраста, а следовательно и к предмету спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа об увольнении и нарушении работодателем порядка увольнения, необоснованные.
Учитывая, что истец была уволена со службы в связи с достижением предельного возраста при наличии законных оснований, без нарушения процедуры увольнения, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в этой части мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обязал взыскать с К. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы судебные расходы в сумме
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По смыслу ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, а также в случае если гражданин освобожден от уплаты судебных расходов, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, данные расходы должны возмещать за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с К. расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере отменить.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2012 года в части взыскания с К. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме - отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска - удовлетворить.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4052/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о восстановлении на службе,
по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Хабаровска, по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, прокурора Лазареву Н.А., пояснения истца К., ее представителя Б., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., представителя УМВД России по г. Хабаровску Р., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю об отмене приказа об увольнении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в распоряжении УВД по г. Хабаровску в должности. Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы по достижению предельного возраста. Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ о ее увольнении внесены изменения в части даты увольнения: решено считать уволенной ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, в ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать рапорт об увольнении по достижении предельного возраста. Она согласилась написать рапорт, но с условием наличия заключения военно-врачебной комиссии о невозможности прохождения дальнейшей службы. С заключением комиссии, ее не ознакомили, об увольнении сообщили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, денежным аттестатом и расчетом выслуги лет. В ознакомлении с личным делом отказали, с заключением ВВК не ознакомили, основание увольнения не пояснили. В ходе судебного разбирательства в качестве оснований незаконности увольнения дополнительно сослалась на увольнение в период временной нетрудоспособности. С учетом уточненных исковых требований просила отменить приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на службе.
Определением Центрального суда г. Хабаровска от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску. Этим же определением суда причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе признаны уважительными, срок обращения с иском в суд восстановлен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. С К. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Дмитриева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с К. в пользу ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ судебных расходов по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе в сумме., ссылаясь на то, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. В соответствие со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. В остальной части решение суда прокурор не оспаривал.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о фальсификации документов при увольнении, а также о нарушении процедуры ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель УМВД России по Хабаровскому краю Г.А. и представитель УМВД России по г. Хабаровску Р. решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца К., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Г.А., представителя УМВД России по г. Хабаровску Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Лазареву Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициатива увольнения по достижению предельного возраста исходила от истца, при этом работодатель, уволив истца на основании поданного ею рапорта и с указанной ею даты, прав истца и установленный законом порядок увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на службе не имелось.
В период возникновения спорных правоотношений порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно до достижении ими возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.
В интересах службы, при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.
Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.
Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ К. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в распоряжении УВД по г. Хабаровску в должности.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уведомлена о предстоящем сокращении должности, к прохождению ВВК приступила в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении по достижении предельного возраста, в котором истец настаивала на увольнении без заключения ВВК. В дополнительно поданном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ она также просила ее уволить по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об изменении даты увольнения в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ частично изменен пункт приказа УВД по Хабаровскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании поступившего рапорта от истца К., написанного ею собственноручно, между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении истца именно в тот день, с которого она просила ее уволить, порядок увольнения работодателем был соблюден.
Доводы истца о том, что текст машинописного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, дату об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не ставила, судом обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с машинописным текстом подписан К. и ею же выполнена запись "ДД.ММ.ГГГГ" в рукописном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о выявленных в ходе проведения почерковедческой экспертизы фальсификациях, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку выводы эксперта о том, что запись об отказе К. от предложенных вакансий выполнена не К., а другим лицом, с элементами подражания ее почерку, не имеет отношения к увольнению истца в связи с достижением предельно возраста, а следовательно и к предмету спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа об увольнении и нарушении работодателем порядка увольнения, необоснованные.
Учитывая, что истец была уволена со службы в связи с достижением предельного возраста при наличии законных оснований, без нарушения процедуры увольнения, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в этой части мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обязал взыскать с К. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы судебные расходы в сумме
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По смыслу ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, а также в случае если гражданин освобожден от уплаты судебных расходов, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, данные расходы должны возмещать за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с К. расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере отменить.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2012 года в части взыскания с К. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме - отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Центрального района города Хабаровска - удовлетворить.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)