Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.
при секретаре Г.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителей ответчика Х. и З., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Н. и его представителя С., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи" (далее МБУ "Станция скорой медицинской помощи") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что приказом N 22-л от 21.03.2012 он уволен с 04.04.2012 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Считает, что имеет преимущественное право на оставлении на работе, поскольку на его иждивении находятся дочь, студентка 2 курса факультета среднего профессионального образования Калмыцкого Государственного университета очной формы обучения, супруга, которая с 04.03.2012 является временно нетрудоспособной в связи с переломом руки, а также престарелая мать, за которой необходим посторонний уход.
Просил суд признать за ним преимущественное право на восстановлении на работе, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г.Н. и З. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Н. восстановлен на работе в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" в должности водителя, за ним признано преимущественное право на оставление на работе.
В апелляционной жалобе представители ответчика Г.Н. и З. просят решение суда отменить в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения материального закона и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что количество штатных единиц водителей в учреждении определяется на основании приложения N 14, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.03.1999 N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", согласно которому число водителей на один пост определяется путем деления годового числа часов работы санитарного автомобиля в смену на годовой бюджет рабочего времени работников. С учетом положений Приказа Министерства здравоохранения СССР от 17.04.1980 N 404 на один пост (машину) необходимо 4,5 должности водителей, на которые могут быть приняты 4 человека. С учетом того, что в учреждении имеется 8 круглосуточных постов, в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" по штату предусмотрено 36 единиц водителей. В виду круглосуточного режима работы учреждения, принятие работника на 0,5 ставки в качестве внешнего совместительства недопустимо, на 36 штатных единицах могут работать только 32 человека, поскольку в ином случае будут нарушаться трудовые права других водителей поста, т.к. они не смогут отработать 1 ставку. Выражают несогласие с выводами суда о наличии у Н. преимущественного права на оставлении на работе. По их мнению, временная нетрудоспособность супруги не свидетельствует о том, что она находится на иждивении истца, мать Н. имеет собственные источники дохода, проживает со своей дочерью. В отличие от Н., водитель В.А. имеет более высокую производительность труда, поскольку имеет больший стаж работы и у него имеется поощрение в виде благодарности. Истец является индивидуальным предпринимателем и получаемая им заработная плата не является для него единственным источником дохода.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 81, 179, Трудового кодекса РФ исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона; ответчиком не представлено доказательств того, что оставшиеся в учреждении водители обладают преимущественным правом на оставлении на работе по сравнению с истцом.
С указанными выводами следует согласиться.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Мэрии г. Элисты от 27.01.2012 N 25-р, приказом Управления здравоохранения Мэрии г. Элисты от 30.01.2012 N 12-п главному врачу МБУ "Станция скорой медицинской помощи" поручено провести организационно-штатные мероприятия, внести изменения в штатное расписание, сократить необходимое количество штатных единиц, принимающих непосредственное участие в оказании скорой медицинской помощи. Приказом МБУ "Станция скорой медицинской помощи" от 30.01.2012 N 52-п "О сокращении численности штата" штатное расписание учреждения изменено, создана комиссия по сокращению численности работников, на которую возложена обязанность письменно уведомить работников в предстоящем увольнении, а также провести заседание с целью определения работников подлежащих сокращению. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 08.12.2011, в учреждении на 01.01.2012 г. предусмотрено 47 единиц водителей, а штатному расписанию, утвержденному приказом N 99-п от 09.04.2012-36 единиц, т.е. сокращено 11 единиц водителей.
В соответствии с приложением N 14, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.03.1999 N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", число водителей на один пост определяется путем деления годового числа часов работы санитарного автомобиля в смену на годовой бюджет рабочего времени работников. С учетом положений Приказа Министерства здравоохранения СССР от 17.04.1980 N 404 на один пост (машину) необходимо 4,5 должности водителей, на которые могут быть приняты 4 человека. С учетом того, что в учреждении имеется 8 круглосуточных постов, в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" по штату предусмотрено 36 единиц водителей. В виду круглосуточного режима работы учреждения, принятие работника на 0,5 ставки в качестве внешнего совместительства недопустимо, на 36 штатных единицах могут работать 32 человека. Н. о сокращении занимаемой им должности и отсутствии иных вакансий предупрежден 03.02.2012. Приказом от 21.03.2012 N 22-л истец уволен с 04.04.2012 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. В заявлении от 30.03.2012 Н. от предложенной должности водителя неотложной медицинской помощи при МБУ "Городская поликлиника" отказался.
Таким образом, в период с января по февраль 2012 г. произошли организационно-штатные мероприятия по сокращению численности работников МБУ "Станция скорой медицинской помощи". С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителей истца в этой части являются обоснованными.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников МБУ "Станция скорой помощи" N 1 от 03.02.2012 следует, что она пришла к выводу о сокращении, в частности Н., в связи с более высокой производительностью труда у других водителей по отношению к нему. На это же в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции указывалось представителем ответчика со ссылкой на состояние здоровья истца и наличие нареканий по работе.
Между тем доказательств того, что оставшиеся в штате водители имеют более высокую производительностью труда, суду не представлено. Решение комиссии по сокращению не мотивировано, из его содержания не ясно какими критериями она руководствовалась и какие обстоятельства учитывала. Из пояснений представителей ответчика в судах первой и апелляционной инстанции следует, что производительность труда у всех водителей одинаковая, так как они выезжают по вызову в порядке очередности, в отпуск по временной нетрудоспособности никто не выходил.
Доводы ответчика о том, что Н. по состоянию здоровья не может работать в должности водителя скорой помощи, допустимыми доказательствами не подтверждены. Данных о том, что он на момент увольнения страдал заболеваниями, снижающими его производительность труда, в материалах дела не имеется. Заключение врачебной комиссии БУ РК "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2" от 24.04.2012 правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку оно дано после увольнения истца.
Ссылки на то, что водитель В.А. по сравнению с Н. имеет более высокую производительность труда в связи с большим стажем работы в учреждениях здравоохранения и наличием у него благодарности за хорошую работу, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что В.А. и Н. приняты на работу в МУ "Станция скорой медицинской помощи" в один период времени - 19.04.2009 г. и 23.03.2009 г. соответственно, оба ранее имели стаж работы в учреждениях здравоохранения. За период работы в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" Н. взысканий не имел. Вопреки утверждению представителей ответчика отсутствуют и сведения о том, что у истца имелись нарекания по поводу выполняемой работы. Наличие у В.А. поощрения в виде благодарности документально не подтверждено.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца, в том числе подтверждающие отсутствие у Н. преимущественного права на оставление на работе.
Вместе с тем, МБУ "Станция скорой медицинской помощи" не представлено доказательств того, каким образом производительность труда и квалификация других водителей МБУ "Станция скорой помощи" выше, чем у Н., в связи с чем его увольнение суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Н. имеет на иждивении только одного члена семьи - дочь, обучающуюся в высшем учебном заседании на очной форме обучения. Временная нетрудоспособность супруги, наличие матери, проживающей со своей дочерью отдельно от истца и имеющей самостоятельный источник дохода, не свидетельствуют о том, что они находятся на полном содержании истца или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Не имелось оснований у суда первой инстанции и для отдельного разрешения требования о наличии у Н. преимущественного права на оставлении на работе, поскольку оно является основанием иска о восстановлении на работе.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отмеченные недостатки не повлияли на вынесение по существу правильного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-454/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-454/2012
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.
при секретаре Г.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителей ответчика Х. и З., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Н. и его представителя С., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи" (далее МБУ "Станция скорой медицинской помощи") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что приказом N 22-л от 21.03.2012 он уволен с 04.04.2012 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Считает, что имеет преимущественное право на оставлении на работе, поскольку на его иждивении находятся дочь, студентка 2 курса факультета среднего профессионального образования Калмыцкого Государственного университета очной формы обучения, супруга, которая с 04.03.2012 является временно нетрудоспособной в связи с переломом руки, а также престарелая мать, за которой необходим посторонний уход.
Просил суд признать за ним преимущественное право на восстановлении на работе, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Г.Н. и З. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Н. восстановлен на работе в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" в должности водителя, за ним признано преимущественное право на оставление на работе.
В апелляционной жалобе представители ответчика Г.Н. и З. просят решение суда отменить в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения материального закона и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что количество штатных единиц водителей в учреждении определяется на основании приложения N 14, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.03.1999 N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", согласно которому число водителей на один пост определяется путем деления годового числа часов работы санитарного автомобиля в смену на годовой бюджет рабочего времени работников. С учетом положений Приказа Министерства здравоохранения СССР от 17.04.1980 N 404 на один пост (машину) необходимо 4,5 должности водителей, на которые могут быть приняты 4 человека. С учетом того, что в учреждении имеется 8 круглосуточных постов, в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" по штату предусмотрено 36 единиц водителей. В виду круглосуточного режима работы учреждения, принятие работника на 0,5 ставки в качестве внешнего совместительства недопустимо, на 36 штатных единицах могут работать только 32 человека, поскольку в ином случае будут нарушаться трудовые права других водителей поста, т.к. они не смогут отработать 1 ставку. Выражают несогласие с выводами суда о наличии у Н. преимущественного права на оставлении на работе. По их мнению, временная нетрудоспособность супруги не свидетельствует о том, что она находится на иждивении истца, мать Н. имеет собственные источники дохода, проживает со своей дочерью. В отличие от Н., водитель В.А. имеет более высокую производительность труда, поскольку имеет больший стаж работы и у него имеется поощрение в виде благодарности. Истец является индивидуальным предпринимателем и получаемая им заработная плата не является для него единственным источником дохода.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 81, 179, Трудового кодекса РФ исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона; ответчиком не представлено доказательств того, что оставшиеся в учреждении водители обладают преимущественным правом на оставлении на работе по сравнению с истцом.
С указанными выводами следует согласиться.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Мэрии г. Элисты от 27.01.2012 N 25-р, приказом Управления здравоохранения Мэрии г. Элисты от 30.01.2012 N 12-п главному врачу МБУ "Станция скорой медицинской помощи" поручено провести организационно-штатные мероприятия, внести изменения в штатное расписание, сократить необходимое количество штатных единиц, принимающих непосредственное участие в оказании скорой медицинской помощи. Приказом МБУ "Станция скорой медицинской помощи" от 30.01.2012 N 52-п "О сокращении численности штата" штатное расписание учреждения изменено, создана комиссия по сокращению численности работников, на которую возложена обязанность письменно уведомить работников в предстоящем увольнении, а также провести заседание с целью определения работников подлежащих сокращению. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 08.12.2011, в учреждении на 01.01.2012 г. предусмотрено 47 единиц водителей, а штатному расписанию, утвержденному приказом N 99-п от 09.04.2012-36 единиц, т.е. сокращено 11 единиц водителей.
В соответствии с приложением N 14, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.03.1999 N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", число водителей на один пост определяется путем деления годового числа часов работы санитарного автомобиля в смену на годовой бюджет рабочего времени работников. С учетом положений Приказа Министерства здравоохранения СССР от 17.04.1980 N 404 на один пост (машину) необходимо 4,5 должности водителей, на которые могут быть приняты 4 человека. С учетом того, что в учреждении имеется 8 круглосуточных постов, в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" по штату предусмотрено 36 единиц водителей. В виду круглосуточного режима работы учреждения, принятие работника на 0,5 ставки в качестве внешнего совместительства недопустимо, на 36 штатных единицах могут работать 32 человека. Н. о сокращении занимаемой им должности и отсутствии иных вакансий предупрежден 03.02.2012. Приказом от 21.03.2012 N 22-л истец уволен с 04.04.2012 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. В заявлении от 30.03.2012 Н. от предложенной должности водителя неотложной медицинской помощи при МБУ "Городская поликлиника" отказался.
Таким образом, в период с января по февраль 2012 г. произошли организационно-штатные мероприятия по сокращению численности работников МБУ "Станция скорой медицинской помощи". С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителей истца в этой части являются обоснованными.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников МБУ "Станция скорой помощи" N 1 от 03.02.2012 следует, что она пришла к выводу о сокращении, в частности Н., в связи с более высокой производительностью труда у других водителей по отношению к нему. На это же в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции указывалось представителем ответчика со ссылкой на состояние здоровья истца и наличие нареканий по работе.
Между тем доказательств того, что оставшиеся в штате водители имеют более высокую производительностью труда, суду не представлено. Решение комиссии по сокращению не мотивировано, из его содержания не ясно какими критериями она руководствовалась и какие обстоятельства учитывала. Из пояснений представителей ответчика в судах первой и апелляционной инстанции следует, что производительность труда у всех водителей одинаковая, так как они выезжают по вызову в порядке очередности, в отпуск по временной нетрудоспособности никто не выходил.
Доводы ответчика о том, что Н. по состоянию здоровья не может работать в должности водителя скорой помощи, допустимыми доказательствами не подтверждены. Данных о том, что он на момент увольнения страдал заболеваниями, снижающими его производительность труда, в материалах дела не имеется. Заключение врачебной комиссии БУ РК "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2" от 24.04.2012 правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку оно дано после увольнения истца.
Ссылки на то, что водитель В.А. по сравнению с Н. имеет более высокую производительность труда в связи с большим стажем работы в учреждениях здравоохранения и наличием у него благодарности за хорошую работу, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что В.А. и Н. приняты на работу в МУ "Станция скорой медицинской помощи" в один период времени - 19.04.2009 г. и 23.03.2009 г. соответственно, оба ранее имели стаж работы в учреждениях здравоохранения. За период работы в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" Н. взысканий не имел. Вопреки утверждению представителей ответчика отсутствуют и сведения о том, что у истца имелись нарекания по поводу выполняемой работы. Наличие у В.А. поощрения в виде благодарности документально не подтверждено.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца, в том числе подтверждающие отсутствие у Н. преимущественного права на оставление на работе.
Вместе с тем, МБУ "Станция скорой медицинской помощи" не представлено доказательств того, каким образом производительность труда и квалификация других водителей МБУ "Станция скорой помощи" выше, чем у Н., в связи с чем его увольнение суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Н. имеет на иждивении только одного члена семьи - дочь, обучающуюся в высшем учебном заседании на очной форме обучения. Временная нетрудоспособность супруги, наличие матери, проживающей со своей дочерью отдельно от истца и имеющей самостоятельный источник дохода, не свидетельствуют о том, что они находятся на полном содержании истца или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Не имелось оснований у суда первой инстанции и для отдельного разрешения требования о наличии у Н. преимущественного права на оставлении на работе, поскольку оно является основанием иска о восстановлении на работе.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отмеченные недостатки не повлияли на вынесение по существу правильного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)